ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23652/2022

Дело № А41-52586/22

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ФИО2: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от третьего лица, ФИО3: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу № А41-52586/22, по заявлению ФИО2 об установлении факта регистрации, при участии заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта государственной регистрации 29.06.2018 крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» в качестве юридического лица (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы.

В качестве заинтересованного лица, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41-52586/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 158-160).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что 29.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении КФХ «Роза» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, с присвоением ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>.

Между тем, КФХ «Роза» никогда ранее не регистрировалось в установленном законом порядке в качестве юридического лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 217, 218 АПК РФ, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статьи 30, пункта 1, 4 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражные суда рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте.

В силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219, 220 АПК РФ должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы. В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности пункт (2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Настоящее заявлено мотивировано тем, что 29.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» (далее - КФХ «Роза») как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.20002, с присвоением ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>.

Между тем, как пояснил ФИО2 КФХ «Роза» никогда ранее не регистрировалось в установленном законом порядке в качестве юридического лица. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 против удовлетворения заявления возражал. Указал, что ФИО2 не является ни членом КФХ «Роза», ни главой КФХ «Роза», а также иным заинтересованным лицом, имеющим соответствующие права подачи заявления, т.к. членами КФХ «Роза» являются ФИО3 и ФИО4, а соглашением членов КФХ главой КФХ «Роза» назначена ФИО4 Полагает, что заявление ФИО2 об установлении факта регистрации 29.06.2018 КФХ «Роза» в качестве юридического лица, на установление факта, имеющего юридическое значение для КФХ «Роза» не направлено. ФИО3 полагает, что заявление направлено на создание ФИО3 условий невозможности истребования из чужого незаконного владения земельного участка 20 га, путем создания препятствий в восстановлении ФИО3 в статусе главы КФХ «Роза».

ФИО3 пояснил, что адвокат Азизов Р.Ю., ранее представлявший интересы ФИО3 в судах и в ИФНС, с целью завладения земельным участком, предоставленным ФИО3 как главе КФХ для ведения фермерского хозяйства, использовав документы ФИО3 на КФХ «Роза», переданные ему для перерегистрации КФХ «Роза» с указанием главой ФИО3, составил недействительное решение № 1 от 25 сентября 2017 года от имени единственного участника КФХ «Роза» ФИО3, согласно которому ФИО3 был исключен из членов КФХ «Роза» и лишен статуса главы КФХ, а вместо него был принят в члены КФХ «Роза» и назначен главой КФХ одноклассник адвоката Азизова Р.Ю. - Парфенов СВ., для подписания вышеуказанного решения была использована ранее аннулированная доверенность ФИО5

Согласно отзыву, адвокат Азизов Р.Ю., представляющий интересы ФИО2, инициировал подачу заявления от имени ФИО2 (без его ведома) в Ленинский районный суд г. Махачкалы об установлении факта отсутствия регистрации КФХ «Роза» в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, которое было удовлетворено решением от 15.02.2021 по делу № 2-844/2021, а в последующем судья, вынесший решение от 15.02.2021 по делу № 2-844/2021, отменил его своим же определением от 21.06.2021, которое оставлено без изменения Верховным судом Республики Дагестан и Пятым кассационным судом общей юрисдикции. Адвокат Азизов Р.Ю. оспаривает все записи, внесенные ИФНС в ЕГРЮЛ по его же заявлениям.

Судебными актами арбитражных судов по делам № А15-2560/20, № А40-7722/21 отказано адвокату Азизову Р.Ю. в удовлетворении его заявлений. Аналогичные исковые заявления представителя ФИО2 адвоката Азизова Р.Ю. рассматриваются в Арбитражном суде Республике Дагестан по делу № А15-2610/22, а также в Ленинском районном суде г. Махачкалы по делам № 2-844/2021 и № 2а-3573 (№ 13-599/2022).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, арбитражный суд правомерно руководствовался следующими установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Согласно «Картотеке Арбитражных дел» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 № 

<

***> о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза». Определением суда от 30.05.2022 заявление принято к производству. Судебное разбирательство по делу №А15-2610/22 отложено на 21 ноября 2022 года на 17 час. 30 мин.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-5528/18 от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховным судом Российской Федерации, признано недействительным решение № 1 от 25.09.2017 единственного участника КФХ «Роза», подписанное от имени единственного участника КФХ «Роза» ФИО3 его представителем ФИО5 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом ФИО6 в реестре за № 2-2504. Признано незаконными решение ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 29.06.2018 в части внесения сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ «Роза» ФИО2 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой КФХ «Роза» ФИО2

Кроме того, Арбитражным судом Республики Дагестан установлено, что КФХ «Роза» создано единственным участником ФИО3 (устав утвержден 30.07.1993 фермером ФИО3) и зарегистрировано решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 19.10.1993 №297 «Г» в качестве юридического лица, главой которого является ФИО3 Данная государственная регистрация КФХ «Роза» в установленном порядке не была оспорена в судебном порядке и не признана недействительной.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в частности по делу А15-5528/18, следует, что назначение главой КФХ «Роза» ФИО2 произведено незаконно, ФИО2 земельный участок не выделялся, что исключает возможность регистрации КФХ. Судом установлено, что для внесения сведений в ЕГРЮЛ о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ «Роза» ФИО2. использованы документы ФИО3

Из анализа представленных доказательств и из установленных судебными актами обстоятельств следует, что КФХ «Роза» не является фермерским хозяйством, вновь созданным ФИО2, поскольку фактически зарегистрировано в установленном порядке 19.10.1993. Главой КФХ «Роза» до 29.06.2018 являлся ФИО3 (абз.2 стр. 6 решения по делу А15-5528/18). 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41- 52586/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов