Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44552/18

13 сентября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ООО "Биатус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 141400, 

<

...>; дата регистрации - 06.08.2015) к

ООО "Архар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 141400, 

<

...> 2А-18; дата регистрации - 29.07.2003)

третьи лица:

- Администрация городского округа Химки Московской области (141402, 

<

...>)

- ООО "Ремстрой" (141401, 

<

...>;

Доп. адрес: 141400. Г. Химки, ул. Спартаковская, д. 7, пом. 1)

 

о признании сделки недействительной

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биатус"  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Архар"  (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор субаренды земельного участка  №27-5/16 от 15.12.2015 г., заключенного между ООО «АРХАР» и ООО «БИАТУС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Химки Московской области и ООО "Ремстрой".

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, представитель администрации оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ООО «Ремстрой».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

10.12.2015г. между ООО «Ремстрой»  (арендодатель) и ООО «Архар» (арендатор) заключен договор №АР-191. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:191 площадью 36052 кв.м, для строительства и эксплуатации административно-производственных зданий, адрес: Московская область, Химки, ул. Рабочая, д. 2а.

15.12.2015г. между ООО «Архар» (арендодатель) и ООО «Биатус» (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка №27-5/16.

Предметом договора является часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191, а именно площадью 1200 кв.м.

Из условий договора следует, что участок будет использоваться для парковки автомобильного транспорта (п. 1.3. договора).

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал на то, что договор аренды от 10.12.2015г. не содержит условий о возможности сдачи участка в субаренду.

Таким образом, истец пришел к выводу, что ответчик неправомерно сдал в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191 площадью 1200 кв.м.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что договор субаренды №27-5/16 от 15.12.2015г. является недействительным. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и о признании ничтожной сделки недействительной, может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец полагает, что договор субаренды №27-5/16 от 15.12.2015г. является недействительным, поскольку у ответчика не имелось полномочий по передаче участка (части участка) в субаренды.

Суд не может согласиться с данным доводом истца.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды (кроме случаев, когда необходимость согласия на совершение сделки и форма выражения такого согласия установлены законом, например, при сдаче в аренду государственного или муниципального имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель, заключая договор аренды и передавая имущество в пользование именно с условием, дающим право арендатору сдавать это имущество в субаренду, выражает волю собственника, обусловленную ст. 209 и 615 ГК РФ.

Согласованное сторонами договора условие о праве арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду не противоречит требованиям ст. 615 ГК РФ, не является предварительным согласием на совершение сделки по смыслу п. 3 ст. 157.1 ГК РФ, которое вправе отозвать давшее его лицо.

Судом установлено, что п. 3.1. договора аренды №АР-191, заключенного между ООО «Ремстрой» и ООО «Архар», содержит условие о праве ООО «Архар» передать арендованной участок в субаренду в пределах срока договора без согласия собственника (ООО «Ремстрой») при условий его уведомления.

В судебном заседании представитель ООО «Архар» пояснил, что уведомил ООО «Ремстрой» по телефону о намерении сдать часть участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191 в субаренду. Данное обстоятельство не оспорено сторонами.

Доказательств того, что ООО «Ремстрой» отозвал согласованное сторонами право передать участок в субаренду, в материалах дела не содержится. Также не имеется доказательств внесения изменений в договор аренды, отменяющий пункт 3.1 договора.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованным.

У суда не имеется оснований полагать, что договор субаренды земельного участка  №27-5/16 от 15.12.2015 г. является недействительной сделкой. Соответственно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать  в удовлетворении заявленных требований.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                Кузьмина О.А.