Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-4927/2022

18 апреля 2024 года

г. Махачкала

             Резолютивная часть решения объявлена   04 апреля 2024 года

             Решение в полном объеме изготовлено     18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электрон Энерго»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 392 208,93  руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.12.2021 по 28.02.2022, а также 5 268  руб. пени, начисленной за период с 26.01.2022 по 25.02.2022,

при участии  представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании 392 208,93  руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.12.2021 по 28.02.2022, а также 5 268  руб. пени, начисленной за период с 26.01.2022 по 25.02.2022 (уточненные требования).    

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Ласточка».

Определением суда от 01.03.2024 судебное разбирательство отложено на 04.04.2024.

Представитель истца  судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иском заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск. Его представитель в судебном заседании пояснил, что в связи с установлением вступившими в законную силу судебными актами по делу №А15-1092/2022 законного права истца на осуществление поставки электроэнергии в спорный период и с фактической его поставкой ответчику, против исковых требований не возразил.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0550051000127 от 17.02.2020, во исполнение условий которого истцом в спорном периоде ответчику поставлена электроэнергия на сумму 392 208,93 руб., в связи с неоплатой которых ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактический объем поставленной электроэнергии согласно п. 5.1. Договора, определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета).

Объем оказанных услуг отражен в универсальных передаточных документах (прилагаются).

В пункте 8.3. договора указано, что получение потребителем по окончании расчетного периода, составленного по форме, установленной Поставщиком, и подписанного со стороны Поставщика Акта приема-передачи электрической энергии(мощности) в двух экземплярах, а также счет-фактуры и счета, осуществляется в отделении Поставщика, в сроки получения расчетно-платежных документов, установленных условиями настоящего Договора. Факт получения Потребителем расчетно-платежных документов в отделении Поставщика удостоверяется подписью Потребителя с проставлением даты получения. В случае неполучения Потребителем расчетно-платежных документов датой получения считается дата их выписки Поставщиком. 

Факт поставки электроэнергии  за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 на 392 208,93 руб. ответчиком не оспорен. При этом, в нарушение п. 5.6. договора, ответчик свои обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не оспорил указанные обстоятельства и документально не опроверг факт поставки ему спорного количества электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик фактически не оспорил факт поставки ему спорного объема электроэгнергии  и признал наличие задолженности.

Кром того, судом установлены следующие обстоятельства.

13.12.2021 между ООО «Ласточка» и ООО «Электрон Энерго» был заключен договор энергоснабжения № 5, по которому поставщик (ООО «Ласточка») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель (ООО «Электрон Энерго») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В свою очередь, у ООО «Ласточка» имеется договор энергоснабжения №0501291000368 от 15.07.2021 с гарантирующим поставщиком - ПАО «Россети Северный Кавказ». Данный договор по настоящее время является действующим. Это подтверждается решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 делу А15-1092/2022, оставленным без изменения и постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2023.

Более того, ответчик направил 16.02.2022 в адрес ООО «Электрон» и ООО «Электрон-Энерго» уведомление о расторжении договора энергоснабжения №0550051000127 от 17.02.2020, что подтверждается отметкой о принятии. По истечении 20-ти рабочих дней днем расторжения договора считается 15 марта 2022 г. И как сам подтверждает ответчик, новый договор с гарантирующим поставщиком, а именно с филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» был заключен 01.03.2022, что также подтверждает наличие фата поставки истцом ответчику электроэнергии за спорный период и о наличии задолженности перед истцом за этот.

В связи с этим в части основного долга  иск подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в размере 5268  руб. с учетом уточнений исковых требований.

В связи с доказанностью просрочки ответчиком обязательства по оплате спорной суммы задолженности, требование о взыскании соответствующей неустойки является обоснованным. 

Судом проверен расчет неустойки, он является арифметически верным,  в нем верно определены суммы основного долга, период просрочки и верно применена ставка рефинансирования.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в размере 10 950 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в части взыскания пени, ем из федерального бюджета следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон Энерго»    (ИНН 

<

***>) 392 208,93 руб. основного долга и 5 268 руб. пени, а также 10 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрон Энерго»    (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.10.2022 №377.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                        А.А. Дадашев