Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-18996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейЖирных О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьиФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А75-18996/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Монтажное управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (город Екатеринбург) о разрешении разногласий с акционерным обществом «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и конкурсным управляющим акционерным обществом «Монтажное управление № 5» ФИО7; по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Монтажное управление № 5» ФИО7. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техторг-СТ».

В заседании участвовал ФИО3.

Суд установил:

решением от 15.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры акционерное общество «Монтажное управление № 5» (далее – АО «МУ № 5», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 16.01.2020  обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о разрешении разногласий с залоговым кредитором – акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) и конкурсным управляющим, внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение); просили установить порядок продажи имущества должника отдельными лотами и начальную цену каждого лота согласно отчету № 660-19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненному экспертно-аналитическим центром обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (далее – ООО «Бизнес Эксперт»).

ИП ФИО2 10.06.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в непринятии мер, направленных на расторжение договора купли-продажи от 31.03.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Техторг-СТ» (далее – ООО «Техторг-СТ»); передаче имущества ООО «Техторг-СТ»; обязани конкурсного управляющего направить ООО «Техторг-СТ» уведомление о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2020 и фактически расторгнуть заключенный на торгах договор. 

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления ФИО3, ИП ФИО2 о разрешении разногласий в деле о банкротстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы отказано; разрешены разногласия между ФИО3, ИП ФИО2, конкурсным управляющим и залоговым кредитором - АО «Газпромбанк»;в удовлетворении требований ФИО3 и ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ИП ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о разрешении разногласий с залоговым кредитором, об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на расторжение договора купли-продажи от 31.03.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указав, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что заявителями пропущен срок исковой давности на подачу заявления о разрешении разногласий; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителей в части определения начальной продажной цены движимого имущества согласно отчету от 10.09.2019 № 660-19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненному ООО «Бизнес Эксперт»; необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в представленном отчете об оценке на листах 71-74 оценщик делает выводы о том, что оцениваемое имущество по затратному методу оценивается на сумму 40 875 000 руб., что в 2,21 раза ниже стоимости, определенной оценщиком ФИО9; необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что оценка имущества, выполненная ООО «Бизнес Эксперт» проводилась без учета наличия статуса залогового кредитора (страница 24 отчета); суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о том, что отчет от 16.12.2019 № 10-219 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ФИО9, не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы (судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного судаот 31.08.2020); вывод суда первой инстанции о том, что установление в настоящее время той или иной цены на залоговое имущество не повлияет на результат рассмотрения обособленного спора не будет способствовать целям и задачам процедуры банкротства, неизбежно приведет к затягиванию производства по делу и фактической парализации процедуры банкротства противоречит основополагающим принципам равноправия и состязательности сторон; судом не дана надлежащая правовая оценка доводу об отсутствии целесообразности объединения 160 единиц залогового имущества в один лот;  по мнению кассаторов, является неправомерным отказ суда в удовлетворении жалоб ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер, направленных на расторжение договора купли-продажи от 31.03.2020.

По мнению ФИО3 и ИП ФИО2 вывод суда о том, что совместная подача кредитором и бывшим руководителем должника заявлений и жалобы на действия конкурсного управляющего может свидетельствовать о наличии согласованной позиции кредитора с реальным бенефициаром должника, создании условий оказания процессуального давления на арбитражного управляющего ничем не обоснован, не подкреплен документально, не относится к предмету настоящего спора.   

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами   определением арбитражного суда от 21.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Газпромбанк» в размере 201 916 622,70 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (85 единиц оборудования; 41 единица транспортных средств; 115 единиц спецтехники).

В материалы дела представлен отчет от 16.12.2019 № 10-2019 «Об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АО «Монтажное управление № 5», выполненный оценщиком ИП ФИО9, из которого следует, что стоимость имущества должника, находящегося в залоге у АО «Газпромбанк», составила 90 617 262 руб.  

Залоговым кредитором АО «Газпромбанк» разработано, утверждено и представлено конкурсному управляющему Положение, согласно условиям которого имущество должника, находящееся в залоге у АО «Газпромбанк», подлежит продаже в составе одного лота с установлением начальной продажной цены в размере 90 617 262 руб. (пункту 1.1 Положения); размер задатка для участия в торгах – 10 % от начальной продажной цены имущества, установленной для соответствующего этапа торгов; шаг аукциона – 5 % от начальной продажной цены имущества, установленной для соответствующего этапа торгов (пункты 1.8 - 1.9 Положения).

 Сообщение № 4595681 о проведении торгов по реализации залогового имущества должника в форме открытого аукциона в соответствии с условиями Положения 17.01.2020 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 03.03.2020 № 4773533, согласно которому победителем торгов признано ООО «Техторг-СТ», предложившее максимальную выкупную цену имущества должника - 90 617 262 руб. 

По итогам торгов между конкурсным управляющим и ООО «Техторг-СТ» заключен договор купли-продажи от 31.03.2020, согласно условиям которого задаток в сумме 9 061 726,20 руб., внесенный ООО «Техторг-СТ» за участие в торгах, засчитывается в оплату стоимости приобретенного имущества; оплата оставшейся стоимости имущества в размере 81 555 535,80 руб. производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи. 

Поскольку договор купли-продажи заключен сторонами 31.03.2020, ООО «Техторг-СТ» обязано было уплатить оставшуюся сумму в размере 81 555 535,80 руб. в срок до 30.04.2020.

Вместе с тем, в установленный договором срок оплату в полном объеме ООО «Техторг-СТ» не произвело.

Невозможность исполнения принятых ООО «Техторг-СТ» на себя обязательств ООО «Техторг-СТ» мотивировало введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции (СOVID-19), необходимости соблюдения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)». 

ООО «Техторг-СТ» направило 03.04.2020 конкурсному управляющему письмо с просьбой перенести срок оплаты приобретенного имущества до снятия установленных ограничительных мер.

Конкурсным управляющим срок оплаты перенесен на 30 дней, то есть до 30.05.2020. 

Вместе с тем, ООО «Техторг-СТ» в обозначенную дату также не произвело оплату приобретенного имущества в полном объеме. 

Согласно пункту 6.1 заключенного по результатам торгов договора в случае не оплаты покупателем имущества в течение 30 дней с даты подписания договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке продавцом. 

В полном объеме ООО «Техторг-СТ» оплатило приобретенное на торгах имущество платежными поручениями от 25.02.2020 № 9, от 23.06.2020 № 152, от 29.06.2020 № 154, от 30.06.2020 № 2.  

Полагая, что утвержденное залоговым кредитором Положение привело к реализации залогового имущества должника по заниженной стоимости, ссылаясь на отсутствие целесообразности включения всех реализуемых объектов в составе иного лота, ФИО3 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий; ссылаясь на то, что ООО «Техторг-СТ» нарушены условия договора купли-продажи от 31.03.2020 о сроках оплаты приобретенного имущества, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что залоговым кредитором АО «Газпромбанк» разработано, утверждено и представлено конкурсному управляющему Положение; из представленного отчета от 16.12.2019 № 10-2019 следует, что стоимость движимого имущества должника составила 90 617 262 руб.; оснований для признания представленного отчета недопустимым доказательством не имеется; из представленного отчета от 10.09.2019 № 660-19, выполненного ООО «Экспертно-аналитический центр «Бизнес Эксперт» следует, что залоговое имущество оценено в конечном объеме на сумму 240 165 000 руб.; вместе с тем, в представленном отчете об оценке на листах 71-74 оценщик делает выводы о том, что оцениваемое имущество по затратному методу оценивается на сумму 40 875 000 руб., что в 2,21 раза ниже стоимости, определенной оценщиком ИП ФИО9; оценка имущества проводилась без учета обременения имущества залогом (страница 24 отчета); установление в настоящее время той или иной цены на залоговое имущество не повлияет на результат рассмотрения обособленного спора, не будет способствовать целям и задачам процедуры банкротства, неизбежно приведет к затягиванию производства по делу; не представлено доказательств того, у потенциальных покупателей имелись намерения приобрести имущество должника по стоимости выше установленной оценщиком ИП ФИО9; ФИО10 не обоснованы и не доказаны обстоятельства нарушения его прав, как акционера должника, и возможность причинения ему ущерба действиями конкурсного управляющего ФИО7; ФИО3 и ИП ФИО2 пропущен срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по оспариванию проведенной оценки залогового имущества и утвержденного Порядка его продажи; конкурсному управляющему следовало принять меры к понуждению ООО «Техторг-СТ» к оплате приобретенного имущества либо направить ООО «Техторг-СТ» уведомление о перспективе расторжения заключенного договора; ИП ФИО2 не доказано нарушение прав кредитора оспариваемым бездействием конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет именно возражающему лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В рассматриваемом случае судами установлено, что залоговым кредитором АО «Газпромбанк» разработано, утверждено и представлено конкурсному управляющему Положение, принята во внимание стоимость залогового имущества, определенная оценщиком в отчете 16.12.2019 № 10-2019 (сообщение № 4556293 опубликовано в ЕФРСБ 30.12.2019); на момент подачи заявлений ФИО3, ИП ФИО2 об урегулировании разногласий с конкурсным кредитором-залогодержателем (16.01.2020) срок исковой давности, предусмотренный абзацем третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, истек.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 31.03.2020 конкурсному управляющему следовало принять меры по понуждению ООО «Техторг-СТ» к оплате приобретенного имущества либо направить ООО «Техторг-СТ» уведомление о перспективе расторжения заключенного договора. Вместе с тем, бездействие конкурсного управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов заявителей жалобы; о нарушении прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего залоговым кредитором АО «Газпромбанк» не заявлено; торги по продаже имущества, состоявшиеся 28.02.2020, признаны состоявшимися (не оспорены; недействительными не признаны); права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов не нарушены; денежные средства от покупателя по реализованное имущество на момент вынесения обжалуемого судебного акта поступили на расчетный счет должника в полном объеме. 

Кроме того, реальная рыночная цена имущества объективно сформирована на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами верно разрешены разногласия между ФИО3, ИП ФИО2, конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «Газпромбанк», а в удовлетворении жалобы отказано.   

При этом судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества должника, поскольку целесообразность проведения судебной экспертизы заявителя не обоснована; кроме того суд апелляционной инстанции правильно отметил, что реализация имущества одним (единым) лотом - транспортные средства и спецтехника, не нарушает положения Закона о банкротстве права и законные интересы конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле, не затрагивает.  

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО11

СудьиО.В. Жирных

Н.В. Лаптев