Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5364/2019

01 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2018 № 51;

от Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2017;  

от Акционерного общества «Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»

на решение от  09.07.2019 по делу № А73-4818/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,  принятое судьей Паниной А.А.,

по  заявлению  Акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  взыскании 2 237 201 руб. 46 коп.

третье лицо: Акционерное общество «Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее - АО «НМРП», истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА 748809, ЭА 749256, ЭА749885, ЭА749353, ЭА749258, ЭА748960, ЭА279840, ЭА278733, ЭА279775, ЭА278326, ЭА278965, ЭА278459, ЭА749347, ЭА749619, ЭА749621, ЭА749505, ЭА749682, ЭА749679 в  сумме 2 290 468,14 руб.

К участию в деле привлечено акционерное общество Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК», грузоотправитель).

Решением суда от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД»  в пользу АО «НМРП» взыскана неустойка с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 559 300 руб.. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «НМРП»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. 

По мнению  апеллянта, судом дана  неправильная  оценка обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильно применены нормы материального права. Кроме этого,  указывает на ошибочное применение к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В суде второй инстанции представитель АО «НМРП»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения. Также  настаивал на применения положений статьи 69 АПК РФ относительно судебных решений  по делам №№ А73-4817/2019 и А73-4816/2019.

ОАО «РЖД»  в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили требования апеллянта.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; в отзыве поддержало позицию перевозчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.  

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса,  апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно,  25.11.2018 со станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской ж.д. в адрес грузополучателя - АО «НМРП» на станцию назначения Рыбники ДВЖД  направлены вагоны с грузом по накладным №№ ЭА 748908, ЭА 749256, ЭА 749885, ЭА 749353, ЭА 749258, ЭА 279840, ЭА 279775, ЭА 278326, ЭА 278965, ЭА 749347, ЭА 749619, ЭА 749621, ЭА 749505, ЭА 749682, ЭА 749679. Срок доставки по накладным истекал 18.12.2018.

Из актов общей формы № 4/12421 от 28.11.2018, № 4/12450 от 28.11.2018, № 158 от 29.11.2018, № 161 от 03.12.2018 следует, что вагоны №№ 52205788, 62260609, 62011283, 60103504, 53394979, 59879940, 55317481, 55449177, 52344876, 55150775, 55692990, 56816598, 56014103, 53761540, 56979750 простаивали на станции Тайга ЗСБ с 28.11.2018 10:57 по 28.11.2018 22:34, с 29.11.2018 01:28 по 03.12.2018 23:59 на основании заявки от 26.11.2018 № 24253 по договору № ОПС-4/16 от 03.11.2016.

25.11.2018 со станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской ж.д. в адрес грузополучателя АО «НМРП» на станцию назначения Рыбники ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом по накладным №№ ЭА 748960, ЭА 278733, ЭА 278459. Срок доставки по накладным истекал 22.12.2018.

Из актов общей формы № 4/12421 от 28.11.2018, № 4/12450 от 28.11.2018, № 158 от 29.11.2018, № 161 от 03.12.2018 следует, что вагоны по вышеуказанным накладным, №№ 52205788, 62260609, 62011283, 60103504, 53394979, 59879940, 55317481, 55449177, 52344876, 55150775, 55692990, 56816598, 56014103, 53761540, 56979750 простаивали на станции Тайга ЗСБ с 28.11.2018 10:57 по 28.11.2018 22:34, с 29.11.2018 01:28 по 03.12.2018 23:59 на основании заявки от 26.11.2018 № 24253 по договору № ОПС-4/16 от 03.11.2016.

В соответствии с отметками в накладных все вагоны прибыли на станцию назначения 28.12.2018.

Поскольку срок доставки груза, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, истец направил  в адрес ОАО «РЖД» претензию от 14.01.2019 № 13/01  с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, в размере 559 300 руб., суд исходил из отсутствия вины перевозчика в  нарушении нормативно установленного срока  по накладным №№ ЭА 748960, ЭА 278733, ЭА 278459, а также  в части взыскания неустойки  по остальным накладным  счел возможным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражения апеллянта направлены на несогласие с данными выводами.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).

Согласно пункту 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Договорной срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими правилами. 

Во всех спорных накладных имеется отметка о том, что срок доставки груза увеличен на 10 суток по договору № УСД-309/15. Эти дополнительные сутки, на которые продлен срок доставки по накладным, учтен истцом при определении срока доставки.

Кроме того, как  установлено арбитражным судом между ОАО «РЖД» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (клиент) заключен договор  от 03.11.2016 № ОПС-4/16.

По условиям этого договора ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по заявке клиента оказать услуги по временному размещению груженных и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а клиент обязуется оплатить услугу. Услуга оказывается в процессе перевозок груженных и/или порожних грузовых вагонов назначением на станции ОАО «РЖД» (вагоны размещаются на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования). 

Основанием для оказания клиенту услуги является заявка, направляемая клиентом в ОАО «РЖД» в целях обеспечения беспрерывной работы предприятия клиента при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента;  исключение единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения;   в случае профилактики на предприятии клиента и необходимости накопления партии сырья/иного груза;   накопления груза в пути следования под судовую партию; обеспечения бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеоусловий, невозможности своевременного обеспечения судами.

Согласно  пункту 1.3 договора  стороны в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ согласовали увеличение срока доставки грузов на все время оказания услуги. При этом в случае, если заявка была согласована ОАО «РЖД» до приема вагонов к перевозке, клиент обязуется обеспечить проставление в накладной соответствующую информацию.

В соответствии с условиями договора № ОПС-4/16 грузоотправитель по спорным отправкам - АО «ЕВРАЗ ЗСМК»  оформил и направил в ОАО «РЖД» заявку на временное размещение вагонов на путях общего пользования ДВЖД от 26.11.2018, в том числе в отношении спорных вагонов, с указанием срока планируемой даты окончания оказания услуги 03.12.2018.

Согласно пунктам 3.11, 3.12 договора № ОПС-4/16 в обязанности ОАО «РЖД» входит составление на станции оказания услуги акта общей формы на начало и на окончание оказания услуги, а также формирование накопительной ведомости для начисления и взыскания сборов по договору. 

Заявка грузоотправителя от 26.11.2018 принята перевозчиком к исполнению, указанные в ней вагоны размещены перевозчиком на путях общего пользования станции Тайга и Антибесский ЗСБ, о чем составлены акты общей формы с отражением в них времени начала (акт общей формы № 4/12421 от 28.11.2018, № 158 от 29.11.2018) и окончания (акт общей формы № 4/12450 от 28.11.2018, № 161 от 03.12.2018) нахождения вагонов на путях общего пользования со ссылкой на заявку грузоотправителя и договор № ОПС-4/16.

Перевозчиком оформлена накопительная ведомость № 051201 для внесения грузополучателем платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. 

Услуга грузоотправителем оплачена полностью. 

Поскольку в  данном случае, грузоотправитель по спорным отправкам обратился к перевозчику с заявкой об оказании услуги по нахождению следующих в адрес АО «НМРП» груженых вагонов на путях общего пользования промежуточной станции, что не противоречит положениям статьи 33 УЖТ РФ и пункту 15 Правил № 245, то вывод арбитражного суда, что это   влечет продление срока доставки груза в соответствии с условиями заключенного с перевозчиком договора, признается верным.

При этом согласно условиям договора № ОПС-4/16 (пункт 1.3) информация о продлении срока доставки груза по заявке грузоотправителя может быть внесена в транспортную железнодорожную накладную только в случае, если заявка на размещение вагонов согласована перевозчиком до приема вагонов к перевозке. Поскольку заявка подана грузоотправителем  26.11.2018, то есть после принятия перевозчиком вагонов к перевозке, соответствующая отметка в накладных отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции об отсутствии вины перевозчика по доставке груза по накладным №№ ЭА 748960, ЭА 278733, ЭА 278459 является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что по аналогичным  делам судебные решения состоялись в пользу грузополучателя, не принимается во внимание судебной коллегии ввиду того, что по каждому делу решения принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Положения статьи 69 АПК РФ также не применяется   с учетом отсутствия тождественности сторон.

Ссылка АО «НМРП»   на неправомерность применения  арбитражным судом к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ также отклоняется.

В соответствии с данной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РПФ от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Уменьшение суммы подлежащего взысканию штрафа соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имело допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до  559 300 руб., которая будет являться достаточной и соразмерной суммой, компенсирующей допущенное ответчиком нарушение.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 по делу № А73-4818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец