ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-15542/2019

г. Самара

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршикова Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Антоновский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу № А55-15542/2019 (судья Каленникова О.Н.),

принятое по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Антоновский"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

третье лицо: Администрация сельского поседения Авангард муниципального района Алексеевский Самарской области, 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2019, ФИО3 (выписка из протокола №2 от 20.02.2019),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Антоновский", с учетом уточнения предмета иска, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с требованиями:

1. Осуществить производство государственной регистрации права собственности СПК «Антоновский» на объект недвижимого имущества - здание теплой стоянки 1982 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...> Литер А, инвентарный № 0001729. площадь 1317,6 кв.м.

2. Осуществить производство государственной регистрации права собственности СПК «Антоновский» на объект недвижимого имущества здание телятника на 100 голов 1964 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>

3. Осуществить производство государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание телятника 1979 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...> литер А, инвентарный № 0001727. площадь 1445, 2 кв.м.

4. Осуществить производство государственной регистрации права собственности СПК «Антоновский» на объект недвижимого имущества -здание зернохранилища № 1 1985 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...> литер А, инвентарный № 0001731, площадь 1199,9 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поседения Авангард муниципального района Алексеевский Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 02.10.2019 отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Антоновский (далее – заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу неправильным применением арбитражным судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 03.01.2008 им по договору купли - продажи у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» было приобретено недвижимое имущество, в том числе:

Здание теплой стоянки 1982 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область. 

<

...>

Литер А, инвентарный № 0001729, площадь 1317,6 кв.м.

Здание телятника на 100 голов 1964 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>

Здание телятника 1979 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>. 11, литер А, инвентарный № 0001727, площадь 1445, 2 кв.м.

Здание зернохранилища № 1 1985 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, инвентарный № 0001731, площадь 1199.9 кв.м

В соответствии с условиями указанного договора продавец - СПК «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4905/2006, передал в собственность покупателя - СПК «Антоновский» имущество, перечисленное в договоре, а покупатель принял его и оплатил в соответствии с условиями договора. Стороны свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, имущество было передано покупателю, что подтверждается договором, актом приема передачи имущества от 14.02.2008. Покупателем произведена оплата покупной цены в полном размере согласно, платежному поручению №23 от 14.02.2008 в сумме 338 150 рублей. Покупная цена определялась согласно отчету об оценке по фактическому состоянию зданий, которые находилась в неудовлетворительном состоянии и требовали ремонта.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда» являлся правопреемником Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Надежда» которое было образовано 02.03.1992, что истец подтвердил следующими документами: Уставом СПК «Надежда», свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица от 22.04.2002, передаточным актом недвижимого имущества от АКХ «Надежда» СПК «Надежда». 

Истец указал, что АКХ «Надежда» владела спорными объектами недвижимости с 1992 года на праве собственности. Право собственности АКХ «Надежда», а позднее СПК «Надежда» на отчуждаемые объекты недвижимого имущество возникло до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимость и в силу закона являлась действительным без государственной регистрации. АКХ «Надежда» зарегистрирована Постановлением главы администрации от 02.03.1992 №38, создана в результате реорганизации Колхоза им. Карла Маркса (22 ноября 1961 года переименован в колхоз им. Куйбышева. 28 февраля 1963 года - им. Карла Маркса. 3 марта 1992 года реорганизован в АКХ «Надежда»). 

На основании указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 29.12.1991 N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", которым в срок до 01.01.1993 предписано совхозам и колхозам провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В силу части 8 статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 N 445-1 при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Истец указывал, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости не была произведена. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, признанием банкротом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ликвидация юридического лица на основании определения арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства от 18.04.2008), в связи с чем истец не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать принадлежащее ему право собственности на объекты недвижимости. 

Вместе с тем, истец полагает, что обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты по таким делам не является обязательным, что находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 304-ЭС17-19063, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2017 № Ф04-3615/2017 по делу № А03-17300/2016.

Истец пояснил, что все спорные объекты недвижимого имущества находятся в границах сельского поселения ФИО5 района Самарской области, включая сельское поселение Антоновку где расположены объекты СПК «Антоновский».

В реестрах государственного и муниципального имущества спорные объекты не значатся, находятся на балансе СПК «Антоновский», указаны в инвентарных карточках предприятия. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права иных лиц на спорные объекты не зарегистрированы. В настоящее время и с момента купли-продажи объектов недвижимого имущества все объекты используются истцом СПК «Антоновский» по назначению, объекты находятся в хорошем техническом состоянии. СПК «Антоновский» несет полное бремя содержания данных объектов недвижимого имущества согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. За время использования объектов недвижимого имущества был произведен их капитальный ремонт. Неоднократно приобретались строительные материалы для производства ремонта объектов недвижимости. Ко всем объектам недвижимости подведены коммуникации, заключены договоры на подачу электрической энергии, в зданиях находится техника СПК «Антоновский», живность (коровы, телята, быки), корма для скотины и злаковые культуры зерно, подсолнух).

Истец указывал, что спор о праве собственности на объекты недвижимости отсутствует, поскольку продавец спорного объекта недвижимости СПК «Надежда» ликвидирован.

Учитывая, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи, в связи с этим право собственности покупателя на такую недвижимость подлежит государственной регистрации, исходя из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве правового обоснования заявленного иска истец ссылается на нормы ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 1069/03, нормы п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются по аналогии в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ ("О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ ("О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости.

Как следует из представленного в материалах дела договора купли-продажи имущественного комплекса, спорные объекты были приобретены в 2008 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о том, что требования о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи могут быть обращены исключительно к лицу, которое является собственником имущества. 

Управление Росреестра, указанное заявителем в качестве ответчика по делу, таким лицом не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на спорные объекты.

Обход законодательства о регистрации прав на имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на имущество, влечет подмен у законных функций государственных органов по регистрации прав на имущество и противоречит публичному порядку.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из задач судопроизводства, при отсутствии спора о праве собственности на спорное имущество суд не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Ссылки ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 304-ЭС17-19063 и постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2017 по делу А03-17300/2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленные заявителем требования направлены на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Таким образом, СПК «Надежда» вправе обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в установленном порядке в регистрирующий орган с приложением всех необходимых документов. В случае отказа в такой регистрации, истец вправе обжаловать его в порядке главы 24 АПК РФ либо обратиться в суд с требованием о регистрации права.

Аналогичная позиция последовательно поддерживается правоприменительной практикой Арбитражного суда Поволжского округа (постановления от 20.02.2016 N Ф06-5840/2016 по делу N А55-8622/2015, от 20.01.2016 N Ф06-4718/2015 по делу N А55-8624/2015, от 11.11.2015 N Ф06-2359/2015 по делу N А65-2350/2015, от 23.10.2015 N Ф06-1605/2015 по делу N А65-2351/2015, от 22.10.2015 N Ф06-1673/2015 по делу N А49-51/2015, от 08.06.2015 N Ф06-23843/2015 по делу N А55-17535/2014, от 14.11.2013 по делу N А57-20790/2012, а также Верховного Суда РФ (определения от 28.08.2017 N 306-ЭС17-11207 по делу N А55-19189/2016, от 05.06.2017 N 309-ЭС17-5644 по делу N А60-11710/2016 от 18.08.2015 N 306-КГ15-9992 по делу N А55-17535/2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу № А55-15542/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          С.Ш. Романенко