Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107590/2017

10 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СНИП"

заинтересованные лица – 

1.Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, 2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

3.Сосновоборский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области,

4.Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области,  

5.Судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2,

6.Судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3

третье лицо - ФИО4

 

о признании незаконным бездействия,

о взыскании убытков в размере 3 043 220,34 руб.

 

при участии

от заявителя: ФИО5, по доверенности от 22.06.2018;  

от заинтересованных лиц: 1,2,3,5,6 – не явились, извещены; 4.Николаев С.В., по доверенности от 10.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНИП" (далее – заявитель, Общество, ООО «СНИП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 и ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), 

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 3 043 220,34 руб. убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области возражал против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. От УФССП России по Ленинградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть от 21.07.2014, по делу №А56-28344/2014 в отношении ООО «СНИП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 188532, 

<

...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть от 17.11.2014, по делу №А56-28344/2014 ООО «СНИП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд было подано 07 мая 2014 года и 12 мая 2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СНИП».

В ходе процедуры наблюдения было установлено, что с мая 2013 года по сентябрь 2013 года ООО «СНИП» была продана недвижимость и более 20 автотранспортных средств. Денежные средства от продажи на расчетный счет должника не поступали.

Было установлено, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.07.2013 по делу №2-599/2013 в пользу ФИО4 с ООО «СНИП» взыскано 16 800 862 руб. 50 коп.

25.11.2013  постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 25375/13/33/47 на сновании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом Ленинградской области по делу № 2-599/2013.

15.01.2014   в рамках исполнительного производства № 25375/13/33/47 судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела опись и наложила арест на имущество, принадлежащее ООО «СНИП» - здание трансформаторной подстанции: площадь 46,5 кв.м., кадастровый № 47-21-10/2001-266, расположенное по адресу: Ломоносовский район, п. Лебяжье, промзона, о чем был составлен Акт о наложенииареста (описи имущества). 

Указанное имущество было описано в присутствии генерального директора ООО «СНИП» ФИО6, передано ему на ответственное хранение и произведена оценка в размере 198 000,00 руб., ему было объявлено под роспись о запрете распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

30.01.2014 в рамках исполнительного производства № 25375/13/33/47 судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела опись и наложила арест на имущество, принадлежащее ООО «СНИП», а именно: на 16 транспортных средств: 14 автобусов марки Богдан, 1 автомобиль марки КАМАЗ, 1 автомобиль марки УРАЛ, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное имущество было описано в присутствии генерального директора ООО «СНИП» ФИО6 и передано ему на ответственное хранение, ему было объявлено под роспись о запрете распоряжения данным имуществом без права пользования. Генеральный директор ООО «СНИП» был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества по ст. 312 УК РФ.

Вышеуказанное имущество было осмотрено и оставлено по адресу: 

<

...>.

По указанному адресу располагалось здание и земельный участок, на тот момент (30.01.2014) уже не принадлежащие ООО «СНИП», так как здание и земельный участок 08.07.2013 по договору № 4 генеральным директором ФИО6 были проданы своей супруге ФИО7, которая в апреле 2014 года продала их ООО «Аренда Плюс».

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.04.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО2 поручила произвести рыночную оценку арестованного имущества экспертной организации - ООО «Центр оценки РОСЛЕКС».

Постановлением от 07.05.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принят отчет № 52/14 от 07.05.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость 16 транспортных средств составила 3 043 220,34 руб.

На основании постановления от 29.05.2014 судебным приставом-исполнителем переданы для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (Росимущество) арестованные транспортные средства.

Документов, подтверждающих передачу имущества на реализацию, а также реализацию имущества не имеется.

В результате при наличии реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт в период, когда имущество должника выявлено и арестовано, решение исполнено не было, возможность удовлетворения требований по исполнительному документу утрачена, в связи с утратой арестованного имущества, что подтверждается розыском имущества должника в следующем исполнительном производстве, возбужденном 13 апреля 2015 года.

20.12.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25375/13/33/47 в связи с признанием должника - ООО «СНИП» банкротом.

После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства арест подлежал снятию, имущество - возврату конкурсному управляющему согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве.

Из приведенной нормы закона и разъяснений ВАС РФ следует обязанность судебного пристава-исполнителя по возврату имущества конкурсному управляющему для устранения препятствий в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель возложенную на него обязанность не исполнил, имущество не передал, к конкурсному управляющему о передаче имущества не обращался.

Заявитель, считая указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, не соответствующим положениям ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающим права заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" №118- ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из  статьи   13  названного  Федерального  закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

20.12.2014 завершено еще одно исполнительное производство № 9541/14/33/47, возбужденного 23.06.2014 на основании исполнительного листа по делу № 2-1526/13 о взыскании с ООО «СНИП» 2 565 854,17 руб. в пользу ФИО8

Так как генеральный директор ООО «СНИП» ФИО6 документы финансово-хозяйственной деятельности и имущество не передал, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании. 

20 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство № 18898/14/47033-ИП.  До настоящего времени документы и имущество не переданы.

В конкурсном производстве конкурсный управляющий вновь обратился с заявлением в суд об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей к ФИО6 

13 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела судебных приставов ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 6408/15/47033-ИП по исполнительному листу № АС 005305550 от 26.12.2014, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-28344/2014, об обязании бывшего руководителя должника ООО «СНИП» - ФИО9 передать конкурсному управляющему ФИО8 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «СНИП».

Несмотря на неоднократные требования конкурсного управляющего ООО «СНИП» передать имущество должника, в том числе, и арестованное имущество, для формирования конкурсной массы должника, ничего передано не было и не было получено ни одного ответа.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО «СНИП» включены требования 12 кредиторов на сумму 56 880 391,82 руб.

Таким образом, судебные приставы не обеспечили сохранность арестованного имущества. Передача объектов на хранение не изменяет содержания правоотношений, возникающих между взыскателем и судебным приставом, и не исключает ответственности последнего за сохранность арестованного имущества.

Причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков также имеет место, поскольку, в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по передаче истцу арестованного и изъятого имущества, указанное имущество не было бы утрачено и было бы включено в конкурсную массу истца.

Непередача арестованного и нереализованного имущества, связанная с утратой этого имущества, явилась основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере 3 043 220 руб. 34 коп., составляющих стоимость арестованного и нереализованного имущества должника - 16 автотранспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ). Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества лыжника (ст. 403 ГК РФ).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Согласно обзору п. 4 разд. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1(2015) от 04.03.2015, «для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется».

Как уже указывалось, арестованное имущество судебным приставом-исполнителем было осмотрено и оставлено по адресу: Сосновый Бор, ул. Мира, д.1, которое на основании договора купли-продажи от 8 июля 2013 года ООО «СНИП» было продало ФИО7, затем 22 мая 2014 года был зарегистрирован переход права собственности от ФИО7 в пользу ООО «Аренда Плюс» на основании договора купли-продажи. Впоследствии имущество отчуждено ФИО10, которая с 21 июля 2014 года обладала правом собственности на это имущество.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2013. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу №А56-28344/2014/сд 1. договор № 4 от 08.07.2013 признан недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 определение от 19.06.2015 оставлено без изменения.

На основании признания сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать конкурсному управляющему ООО СНИП» земельный участок и здание по адресу: Сосновый Бор, ул. Мира, д.1. 

28 марта 2016 года вынесено решение об истребовании из чужого незаконного владения и обязании ФИО10 передать конкурсному управляющему ООО «СНИП» земельный участок и здание по адресу: 

<

...>. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2016 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года оставлено без изменения.

26.09.2016 судом был выдан исполнительный лист и Обществом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Конкурсный управляющий ООО «СНИП» начал оформление здания и земли в собственность ООО «СНИП».

В ходе судебных разбирательств было установлено, что с 01 апреля 2014 года землю и здание арендует автотранспортное предприятие - ООО «АТП Барс-2», в адрес которого конкурсным управляющим были направлены уведомления и письма.

30.09.2016 конкурсный управляющий выезжал по адресу: 

<

...>. 

Представителю ООО «АТП Барс-2» были вручены судебные акты об истребовании имущества из чужого незаконного владения и требование о заключении договора аренды или передаче 2-х объектов недвижимости конкурсному управляющему ООО «СНИП» по акту приема-передачи. Было установлено: отсутствовали ворота, отсутствовали топливные емкости, отсутствовала часть автоподъемников, а часть автоподъемников были подготовлены к вывозу с территории. Конкурсным управляющим велась фотофиксация состояния объектов недвижимости.

24.11.2016 конкурсный управляющий ФИО8 и представитель конкурсногокредитора ФИО8 ФИО11 выехали повторно по адресу: 

<

...>.                                          

С помощью средств видеофиксации зафиксированы следующие факты: здание полностью разукомплектовано, ангары разобраны и вывезены с территории, забор и ворота разобраны и вывезены с территории, топливные емкости, автоподъемники и др.имущество ООО «СНИП» разобрано и вывезено с территории, двери здания сняты, лестницы разобраны, дверные проемы заложены кирпичом. В здании находился бывший директор ООО «СНИП» ФИО6, который имел при себе ключи от единственной двери и который пояснил, что по поручению ООО «АТП Барс-2» он заложил все входы кирпичом и «законсервировал» здание. В данный момент остался только земельный участок и стены здания.

При обращении конкурсного управляющего в Сосновоборский отдел судебных приставов с просьбой выехать по адресу и установить факт отсутствия имущества должника был получен отказ - исполнительное производство не возбуждено. После обращения с жалобой в УФССП России по Ленинградской области исполнительное производство было возбуждено. По факту кражи имущества в УМВД Сосновоборского района было подано соответствующее заявление.

Факт утраты арестованного имущества подтверждается также тем, что в ходе исполнительного производства № 6408/15/47033-ИП по исполнительному листу № АС 005305550 от 26.12.2014, возбужденного 13 апреля 2015 года, никаких автотранспортных средств, принадлежащих ООО «СНИП», не найдено.

Таким образом, судом установлен факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом  8  пункта 6 Положения о  Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, следует, что главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доказательств возврата Обществу утраченного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявителю причинен ущерб и у него возникли убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 3 043 220,34 руб.

Данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, уточненные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 и ФИО3

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНИП» 3 043 220,34 руб. убытков, а также 38 216 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.