АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А62-7543/2017

г.Калуга

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  23.05.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Гладышевой Е.В.

                   Ивановой М.Ю.

При участии в заседании:

 

от ООО «ПАРКОТЕЛЬ»

ФИО1 – представитель (дов. от 02.10.2018, срок до 02.10.2020);

 

от ООО «РЕСТОТЕЛЬ»

ФИО2 – представитель (дов. от 12.04.2018, срок 3 года);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ООО «ПАРКОТЕЛЬ» ФИО3 и ООО «ПАРКОТЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А62-7543/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РестОтель" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 25 000 000 рублей, неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 11.09.2017 в сумме 152 500 000 рублей, с перерасчетом по день исполнения обязательства, процентов за пользование займом в сумме 15 308 490,91 рубль, начисленных за период с 04.09.2012 по 11.09.2017, с последующим начислением процентов по день исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 (судья А.П. Титов) исковые требования ООО "РестОтель" удовлетворены частично, с ООО "ПаркОтель" в пользу ООО "РестОтель" взыскана задолженность в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с 04.09.2012 по 25.01.2018 в сумме 16 156 299,13 рублей, с последующим начислением процентов за пользование займом на сумму долга в размере 25 000 000 рублей, исходя из процентной ставки в размере 12% годовых, начиная с 26.01.2018 по день фактического возврата займа, неустойка, начисленная за период с 11.01.2016 по 25.01.2018 в сумме 15 250 000 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 25 000 000 рублей, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи: Е.И. Афанасьева, И.Г. Сентюрина, О.Г. Тучкова) решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу №А62-7543/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, временный управляющий ООО «ПАРКОТЕЛЬ» ФИО3 и ООО «ПАРКОТЕЛЬ» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами. 

Временный управляющий ООО «ПАРКОТЕЛЬ» ФИО3 просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционной суд. 

ООО «ПАРКОТЕЛЬ» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Рестотель» к ООО «ПаркОтель» в части взыскания задолженности по договору займа (процентного) от 01.09.2012 № 1 в размере 25 000 000 руб., договорной неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 11.09.2017 в сумме 152 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 04.09.2012 по 11.09.2017 в сумме 15 038 490,91 руб., а также начисления неустойки и процентов за пользование займом по день фактического исполнения денежного обязательства отказать.

Заявители жалоб полагают, что судами неверно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ООО «ПАРКОТЕЛЬ» ФИО3 указывает, что настоящее дело подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора следовало привлечь временного управляющего Истца. Истец в нарушение статей 65, 66, части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие у него права на взыскание процентов по договору займа, оснований для удовлетворения требований Истца в данной части не было.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПАРКОТЕЛЬ» указывает, что единственным имеющимся в материалах дела доказательством наличия между сторонами отношений по договору процентного займа от 01.09.2012 М 1 является копия письма от 17.09.2012 об изменении назначения платежа, подписанного директором ООО «РЕСТОТЕЛЬ» и имеющего рукописную отметку с проставлением подписи и трудночитаемой расшифровки, а также даты - «17.08.12», далее – спорное письмо. Указанное письмо представлено в суд истцом только в виде светокопии, заверенной заинтересованным лицом. В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РЕСТОТЕЛЬ» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ООО «ПАРКОТЕЛЬ» в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «РЕСТОТЕЛЬ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятый по делу судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В суде первой инстанции представитель временного управляющего ООО "ПаркОтель" заявил о фальсификации доказательства - письма ООО "РестОтель" от 17.09.2012 об изменении назначения платежа, подписанного директором ООО "РестОтель" и имеющего рукописную отметку с проставлением подписи и трудночитаемой расшифровки, а также даты "17.08.12", просил его проверить путем проведения экспертизы на предмет давности изготовления документа, в случае предоставления оригинала данного документа, или провести проверку отражения сведений о спорном письме по учету входящей корреспонденции ООО "ПаркОтель" в бухгалтерском учете ООО "ПаркОтель" и ООО "РестОтель".

Представитель ООО "РестОтель" пояснил, что подлинник указанного письма отсутствует, отказался от исключения указанного документа из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в дел, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку подлинник письма ООО "РестОтель" от 17.09.2012 об изменении назначения платежа в материалы дела не представлен, возможность для проверки сделанного заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ путем проведения экспертизы отсутствует.

Учитывая, что процессуальный закон не исключает возможность проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в данном случае проверка заявления о фальсификации доказательства - письма ООО "РестОтель" от 17.09.2012 об изменении назначения платежа проведена судом путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления его с другими документами, имеющимися в деле.

В сообщении об изменении назначения платежа в платежных документах от 17.09.2012 от ООО "Рестотель" в адрес ООО "Паркотель" указано, что ООО "Рестотель" обнаружены несоответствия указания назначения платежа в платежных поручениях от 03.09.2012 N 834 на сумму 20 000 000 рублей и от 14.09.2012 N 884 на сумму 5 000 000 рублей. В поле "назначение платежа" вышеуказанных платежных поручений ошибочно указано "Предоставление беспроцентного займа по договору N 1 от 31.08.2012". Верным следует считать следующее назначение платежа "Предоставление займа по договору N 1 займа (процентного) от 01.09.2012".

В данном случае, из содержания договора N 1 займа (процентного) от 01.09.2012 усматривается, что по данному договору ООО "ПаркОтель" предоставляется заем в сумме 25 000 000 рублей.

Факт получения вышеуказанного письма подтвержден бывшим директором ООО "ПаркОтель" ФИО4 в нотариально удостоверенном заявлении от 07.06.2018, представленном суду апелляционной инстанции. В частности, ФИО4 указано, что она является участником ООО "ПаркОтель" с момента создания общества 26.07.2012 и по настоящее время. С момента создания общества с 2012 года и по декабрь 2013 года являлась его директором. 01.09.2012 между ООО "ПаркОтель" в ее лице и ООО "Рестотель" в лице директора ФИО5 был заключен договор процентного займа N 1 на сумму 25 000 000 рублей под ставку 12% годовых. Во исполнение указанного договора ООО "Рестотель" перечислило согласно достигнутой договоренности 25 000 000 рублей двумя платежами: 03.09.2012 на сумму 20 000 000 рублей и 14.09.2012 на сумму 5 000 000 рублей. 20 000 000 рублей было израсходовано для оплаты земельного участка и имущества, приобретенного у ЗАО "СААЗ" имени В.Н. Отрохова", на базе которого общество приступило к созданию профилактория, являющегося основным средством общества. 5 000 000 рублей было израсходовано обществом на погашение займа, полученного ранее от ООО "Звезда". 17.09.2012, в связи с тем, что ООО "Рестотель" была допущена ошибка при оформлении указанных платежных поручений, которыми на счет общества была перечислена сумма процентного займа по договору от 01.09.2012, ею от представителя ООО "Рестотель" было получено письмо об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях и исправлении допущенной ошибки. Назначение платежа было изменено на: "Оплата по договору процентного займа N 1 от 01.09.2012". Указанное письмо было ею принято и передано в бухгалтерию общества для исполнения, то есть учета поступивших денежных средств именно по договору процентного займа N 1 от 01.09.2012, в соответствии с письмом ООО "Рестотель" и достигнутой договоренностью. В связи с тем, что в сентябре 2012 года общество только приступило к ведению хозяйственной деятельности и хозяйственных операций практически не было, журнал учета входящей и исходящей корреспонденции у общества не велся.

Из представленных ООО "Рестотель" оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76 "Расчеты с разными кредиторами и дебиторами" за период 2012 по 2018 годы усматривается отражение факта отношений с ООО "ПаркОтель" как по договору процентного займа на сумму 25 000 000 рублей, так и по договору беспроцентного займа на сумму 10 441 698.42 рублей (карточка счета 76.09), начисление процентов за пользование займом (карточка счета 76.03).

О факте наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора процентного займа N 1 от 01.09.2012 также свидетельствует заключенное через 11 месяцев (01.08.2013) после основного договора дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1 от 01.09.2012, в котором стороны внесли изменения в пункт 2.3 договора в следующей редакции: Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца до истечения срока договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока пользования. При этом вся сумма должна быть возвращена не позднее 31.12.2015, а также должны быть уплачены займодавцу проценты на сумму займа, из расчета 12% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

Из изображения интернет страницы - Договора займа N 1 денежного беспроцентного займа от 31.08.2012 к протоколу осмотра доказательств, составленного нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО6 20.12.2017, представленному представителем временного управляющего ООО "ПаркОтель" суду апелляционной инстанции, усматривается, что по данному договору денежные средства предоставлены в пределах суммы лимита - 11 000 000 рублей.

Изображение интернет страницы - Акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года между ООО "Рестотель" и ООО "ПаркОтель" по договору беспроцентного займа к протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО6 20.12.2017, ссылок на платежные поручения от 03.09.2012 N 834 и от 14.09.2012 N 884 не содержит.

Из представленных ООО "ПаркОтель" оборотно-сальдовых ведомостей по счету 67.1 за 2014 год также усматривается отражение факта отношений с ООО "ПаркОтель" как на сумму 25 000 000 рублей, так и на сумму 10 441 698.42 рублей.

Представленный ООО "ПаркОтель" журнал входящей корреспонденции отражает только сведения по входящей корреспонденции за период 2013 года (28.02-02.12) и 2014 года (30.01-29.12).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Представитель временного управляющего ООО "ПаркОтель" сделал заявление о фальсификации доказательств - оборотно-сальдовых ведомостей ООО "РестОтель" по счету N 76 за 2012-2017 годы и январь 2018.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств представитель временного управляющего ООО "ПаркОтель" указал, что информация, содержащаяся в оборотно-сальдовых ведомостях ООО "РестОтель" по счету N 76 за 2012-2017 годы и январь 2018 противоречит иной, ранее представленной ООО "РестОтель" информации (акт сверки взаимных расчетов за период: 2014 год между ООО "РестОтель" и ООО "ПаркОтель" по договору беспроцентного займа).

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление представителя временного управляющего ООО "ПаркОтель" не отвечает критериям, предъявленным статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку представитель временного управляющего ООО "ПаркОтель" не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое заявление не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, в связи с чем его отклонил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2012 между ООО "РестОтель" (займодавец) и ООО "ПаркОтель" (заемщик) заключен договор N 1 займа (процентный), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 25 000 000 рублей безналичными деньгами под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что возврат полученных сумм осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца до истечения срока договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока пользования. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.09.2013.

Указанная сумма процентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2013 к договору займа N 1 от 01.09.2012 стороны внесли изменения в пункт 2.3 договора в следующей редакции: Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца до истечения срока договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока пользования. При этом вся сумма должна быть возвращена не позднее 31.12.2015, а также уплатить займодавцу проценты на сумму займа, из расчета 12% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

Платежными поручениями от 03.09.2012 N 834 и от 14.09.2012 N 884 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа по договору N 1 от 31.08.2012".

Письмом от 17.09.2012, полученным заемщиком, истец уточнил назначение платежа в платежных поручениях от 03.09.2012 N 834 и от 14.09.2012 N 884, указав, что верным следует читать следующее назначение платежа "Предоставление займа по договору N 1 займа (процентного) от 01.09.2012".

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.08.2017 с требованием произвести возврат суммы займа, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Предоставление истцом заемщику денежных средств подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в согласованные в договоре сроки ответчиком в материалы дела не представлено, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 000 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 16 156 299,13 рублей за период с 04.09.2012 по 25.01.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученной суммы, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% за каждый день просрочки от общей суммы займа.

Учитывая вышеизложенное, установив факт нарушения ответчиком сроков возврата займа и уплаты процентов, а также несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2016 по 25.01.2018, исходя из ответственности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в сумме 15 250 000 рублей с последующим начислением неустойки по день уплаты задолженности, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела письмо от 17.09.2012 об изменении назначения платежа не может рассматриваться как соглашение сторон об изменении назначения платежа, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и предоставляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

В Приложении N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Факт получения письма ООО "РестОтель" от 17.09.2012 об изменении назначения платежа, подписанного директором ООО "РестОтель", подтвержден бывшим директором ООО "ПаркОтель" ФИО4 в нотариально удостоверенном заявлении от 07.06.2018, представленном суду апелляционной инстанции. Указанное письмо было ею принято и передано в бухгалтерию общества для исполнения, то есть учета поступивших денежных средств именно по договору процентного займа N 1 от 01.09.2012, в соответствии с письмом ООО "Рестотель" и достигнутой договоренностью.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в договоре займа N 1 от 31.08.2012 стороны определили, что по данному договору денежные средства предоставляются в пределах суммы лимита - 11 000 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств по договору займа N 1 от 31.08.2012 в пользу ответчика и третьих лиц установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-702/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ), то есть к соглашению применяются те же требования, что и к договору.

Из содержания статей 807 - 810 ГК РФ следует, что существенным для договора займа условием, которое установлено законом, является условием о предмете договора - обязательства займодавца по передаче конкретной суммы денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязательство заемщика по их возврату.

Доказательства заключения письменного дополнительного соглашения к договору займа N 1 от 31.08.2012 об изменении суммы займа, с учетом спорных платежных поручений от 03.09.2012 N 834 и от 14.09.2012 N 884, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Представленная представителем ООО "ПаркОтель" текстовая расшифровка аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7141/2017 от 09.08.2018, в силу статей 67, 68 АПК РФ не может быть принята в качестве допустимого и достаточного доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подлинник письма от 17.09.2012 отсутствует, в связи с чем, копия указанного документа не может быть признана надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклонена.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу. Иные копии спорного письма, не тождественные с имеющимся в материалах дела, суду не представлены.

Кроме того, суд округа отмечает, что  никем из лиц, участвующих в деле,  не оспаривалась подлинность представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2013 к договору займа № 1 от 01.09.2012, допустимость указанного доказательства.  В данном дополнительном соглашении стороны указали на наличие у Заемщика обязанности вернуть сумму займа а также уплатить Займодавцу проценты из расчета 12% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора. Данное дополнительное соглашение не признано недействительным и не расторгнуто, что в совокупности с другими доказательствами по делу также подтверждает факт наличия между сторонами обязательств по договору процентного займа.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А62-7543/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Гладышева

 

                                                                                                 М.Ю. Иванова