Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                         Дело № А42-4119/2022

13.07.2022

Резолютивная часть решения вынесена 06.07.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (ул. Морозова, д. 1,               г. Дудинка, р-н Таймырский Долгано-Ненецкий, Красноярский край;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району»                      (пр. Северный, д. 5, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании,

при участии: 

от заявителя: представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3, 

от административного органа: представителя по доверенности ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (далее – заявитель, Общество, ПАО «ГМК «Норильский Никель») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – административный орган, Пограничное управление) № 18900009760220008075 от 29.04.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращении производства по административному делу.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава и события вменяемого правонарушения, наличие процессуальных нарушений, также ходатайствовал о снижении размера административного штрафа

Административный орган в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители Общества на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражении на отзыв и дополнительных пояснениях; представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что заявителю принадлежит судно «Норильский никель» (флаг – Россия, ИМО 9330836, MMSI 273310730).

03.03.2022 в Пограничное управление от заявителя поступило уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море судном «Норильский никель» в период с 04 марта по 04 апреля 2022 года при следовании из порта Мурманск в порт Дудинка. Капитаном судна в уведомлении указан ФИО5. К уведомлению приложен план перехода, предполагающий следование судна «Норильский никель» из порта Мурманска в порт Дудинка через пролив Карские ворота. При следовании по указанному маршруту планировалось осуществить 4 пересечения государственной границы Российской Федерации.

04.03.2022 в 16 час. 27 мин. мск от капитана судна «Норильский никель» ФИО5 в Пограничное управление поступило сообщение об изменении плана перехода судна «Норильский никель», согласно которому следование судна «Норильский никель» из порта Мурманск в порт Дудинка предполагалось через мыс Желания. При следовании по новому маршруту планировалось осуществить 2 пересечения государственной границы Российской Федерации. Выход судна «Норильский никель» за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации Баренцева моря не предполагался.

04.03.2022 в 22 час. 17 мин. мск судно «Норильский никель» пересекло государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации и проследовало в исключительную экономическую зону Российской Федерации Баренцева моря, отклонившись от заявленного 04.03.2022 плана перехода.

05.03.2022 в 11 час. 30 мин. мск в координатах 72°07´СШ 40°30´ВД (время и координаты расчетные) судно «Норильский никель» покинуло пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации Баренцева моря.

05.03.2022 в 12 час. 08 мин. мск в координатах 72°13´СШ 40°47´ВД (время и координаты расчетные) судно «Норильский никель» вошло в пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации Баренцева моря и продолжило движение в направлении мыса Желания.

Усмотрев в действиях (бездействии) ПАО «ГМК «Норильский никель» нарушения требований статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993                № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон                 № 4730-1), пункта 13 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341, абзаца 2 подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море», выразившиеся в не информировании Пограничного управления об изменении плана перехода судна «Норильский никель», нахождении судна «Норильский никель» за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации Баренцева моря 05.03.2022 в период с 11 час. 30 мин. мск по 12 час. 08 мин. мск, старший дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления составил в отношении Общества, протокол об административном правонарушении                                               № 18900009760220008075 от 14.04.2022 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

29.04.2022 старший дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления вынес постановление по делу об административном правонарушении № 18900009760220008075, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с назначением административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Как следует из статьи 3 Закона № 4730-1 защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры.

Как установлено в части 4 статьи 9 Закона № 4730-1, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море определены статьей 9.1 Закона № 4730-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы):

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение Государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов (пункт 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» установлены случаи, при которых суда могут неоднократно пересекать Государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля. Одним из таких случаев, является убытие российских судов из российских портов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты (подпункт «а» пункта 1).

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил).

Как следует из пункта 3 Правил российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

В соответствии с пунктом 4 Правил уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

Согласно пункту 12 Правил повторное направление уведомления не требуется в случае изменения:

а) судовой роли или списка пассажиров;

б) времени выхода судна из порта;

в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности;

г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район;

д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил).

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 в 17 час. 40 мин. мск судно «Норильский никель» под управлением капитана ФИО5 вышло из порта Мурманск, для осуществления деятельности в области перевозок грузов морем. Предварительно 03.03.2022 агентом судна «Норильский никель» было подано уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, при следовании по маршруту порт Мурманск - порт Дудинка. 04.03.2022 в 22 час. 17 мин. мск судно пересекло государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации и проследовало в исключительную экономическую зону Российской Федерации Баренцева моря, отклонившись от заявленного плана перехода. 05.03.2022 в 11 час. 30 мин. мск в координатах 72°07’СШ 40°30’ВД (время и координаты расчетные) вышло за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации Баренцева моря, после чего в 12 час. 08 мин. мск в координатах 72°13’СШ 40°47’ВД (время и координаты расчетные) пересекло границу исключительной экономической зоны Российской Федерации Баренцева на вход (выход из зоны НЕАФК) и продолжило свое движение в направлении мыса Желания.

При этом заявитель не проинформировал пограничный орган, в который было направлено уведомление, об изменении плана перехода судна. Тем самым ПАО «ГМК «Норильский никель» нарушило положения пункта 13 Правил.

Согласно уведомлению о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного контроля от 03.03.2022, целью осуществления выхода из порта Мурманск указано – перевозка грузов морем.

Как указывалось выше в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 суда, указанные в подпункте «а» пункта 1 статьи 9.1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в случае убытия российских судов из российских портов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты.

Таким образом, при указанном режиме оформления в целях торгового мореплавания не предусмотрено осуществление деятельности во внутренних морских водах, территориальных морях, экономических зонах иностранных государств, а также открытом море.

Согласно статье 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии (включая операции по погрузке, выгрузке грузов и багажа, посадке, высадке пассажиров), и (или) буксировки, а также хранения грузов; рыболовства; проведения морских ресурсных исследований; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых и спасательных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

Конвенцией Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 г. (статьи 76, 77) определено, что континентальный шельф прибрежного государства включает в себя морское дно и недра подводных районов, простирающихся за пределы его территориального моря, и прибрежное государство осуществляет над континентальным шельфом суверенные права в целях его разведки и разработки его природных ресурсов.

Указанные положения закреплены в Федеральном законе от 30.11.1995                    № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации». Так, в соответствии с положениями статьи 1 указанного Федерального закона континентальный шельф Российской Федерации включает в себя морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориального моря Российской Федерации на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка. Российская Федерация на континентальном шельфе осуществляет в соответствии со статьей 5 названного Закона суверенные права в целях разведки континентального шельфа и разработки его минеральных и живых ресурсов. Права Российской Федерации на континентальный шельф не затрагивают правовой статус покрывающих его вод и воздушного пространства над этими водами.

Таким образом, осуществление деятельности по уведомлению о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море на континентальном шельфе Российской Федерации (за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации) российскими судами в целях торгового мореплавания возможно только при одновременном отнесении этой деятельности к видам, установленным законодательством о континентальном шельфе.

В Баренцевом море за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации и норвежской экономической зоны для осуществления рыболовства установлен район регулирования НЕАФК («воды Конвенционного района, находящиеся за пределами районов, в которых Договаривающиеся Страны осуществляют свою юрисдикцию в области рыболовства» 1), воды которого отнесены к открытому морю.

Материалами дела подтверждено, что судно «Норильский никель» пересекло линию исключительной экономической зоны Российской Федерации Баренцева моря и вышло в открытое море 05.03.2022 в период с 11 час. 30 мин. мск по 12 час. 08 мин. мск. Доказательств внесения изменений о следовании судна в район континентального шельфа с целью осуществления деятельности, а равно о вынужденном выходе в открытое море, административный материал не содержит.

При таких обстоятельствах вывод Пограничного управления о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Пограничного управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается тот факт, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна «Норильский никель» ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель», являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах Общества.

Кроме того, Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна «Норильский никель», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного порядка пересечения Государственной границы РФ материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества. Неисполнение данными должностными лицами (в частности капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, т.е. вина юридического лица не ставится в зависимость от вины физического лица - работника этого юридического лица.

Соответственно привлечение к административной ответственности капитана судна по вышеуказанным фактам, не исключает привлечение к административной ответственности юридического лица.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.  

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в частности - отсутствие возникновения угрозы безопасности государства (объектом вмененного правонарушения выступает безопасность государственной границы как части системы обеспечения безопасности Российской Федерации).

Между тем, оценивая характер и конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признает возможным и достаточным в рассматриваемом случае снизить назначенный Обществу штраф до 200 000 руб., поскольку назначение наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. будет носить явно чрезмерный, карательный характер. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» по делу об административном правонарушении № 18900009760220008075 от 29.04.2022 изменить в части назначения наказания, снизив размер назначенного ПАО «ГМК «Норильский никель» административного штрафа до 200 000 руб. 

В части требования ПАО «ГМК «Норильский никель» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                  Фокина О. С.