﻿1272/2019-457852(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3782/2019

24 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Трощенко Е.И. судей Протас Н.И., Сомова Е.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарь с/з Гаджиев М. С. при участии: от заявителя: Левчук Н. Э., доверенность от 05.07.2019 

от заинтересованного лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23563/2019) индивидуального предпринимателя  Сыткина В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от  21.06.2019 по делу № А21-3782/2019 (судья Сергеева И.С.), принятое  

по заявлению ИП Сыткина Валерия Викторовича 

к ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации  

о признании недействительным решения от 28.02.2019 № 24 

установил:

Индивидуальный предприниматель Сыткин Валерий Викторович, ОГРНИП  304390518000162, ИНН 390500332151 (далее – Предприниматель, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения Государственного учреждения -  Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации, ОГРН 1023900586423, место нахождения: г. Калининград,  ул. Чайковского, д. 11 (далее – отделение, заинтересованное лицо) от 28.02.2019 №  24 в части обязания возмещения расходов в сумме 59 912,24 руб.  

Решением суда от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду  неправильного применения судом норм материального права.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении заявления, так как работнику был установлен неполный режим  рабочего дня и дистанционный способ работы, что позволяло ему осуществлять  уход за ребенком.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Отделение, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Отделение представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.01.2019 № 52  проведена плановая выездная проверка полноты и достоверности сведений,  предоставленных предпринимателем в отделение для назначения и выплаты  застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за  период с 01.07.2016 по 31.12.2018.  

В ходе проверки установлено, что на основании приказов от 31.07.2017 №  ВС000000001 кладовщику склада Кравченко М.А. на основании его личного  заявления установлен режим неполного рабочего времени с сокращением  продолжительности ежедневной работы на два часа во все дни рабочей недели, с  окладом 9 000 руб. (0,75 ставки), от 01.08.2017 № 1 кладовщику Кравченко М.А.  предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет,  начиная с 01.08.2017.  

Кравченко М.А. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в  размере 4 220, 13 руб.  

За период с 01.08.2017 по 04.11.2018 отделением выплачено пособие в  общей сумме 63 864,63 руб. (в том числе 3 952,39 руб. в связи досрочным выходом  работника из отпуска по уходу за ребенком в связи с предоставлением ему  очередных оплачиваемых отпусков).  

По результатам проверки отделением составлен акт от 24.01.2019 № 28п/в и  вынесено решение от 28.02.2019 № 24 «О возмещении расходов», в соответствии с  которым предпринимателю предложено возместить расходы, излишне понесенные  заинтересованным лицом, в сумме 63 864,63 руб. путем перечисления на расчетный  счет отделения.  

Судом первой инстанции было установлено, что документы о переводе  Кравченко М.А. с должности кладовщика на должность менеджера по продажам с  01.08.2017 и переводе его на дистанционную работу в ходе проведения проверки  предпринимателем не представлялись, а были представлены только после  окончания проверки - с возражениями на акт проверки.  

При этом, в ходе проверки были представлены приказы от 02.10.2017 №  ВС00000034, от 25.04.2018 № ВС00000014, от 16.07.2018 № ВС00000033 о  предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Кравченко М.А. как кладовщику.  

В соответствии с представленным приказом от 01.08.2017 № 7 о переводе  Кравченко М.А. на дистанционную работу за работником сохранены обязанности  выполнения его трудовых функций в полном объеме, в той же должности и с тем же  окладом.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 01.08.2017 к  трудовому договору установлено, что работник выполняет трудовую функцию вне  места расположения работодателя: по месту жительства работника или в любом  другом месте по его усмотрению.  

Основанием для принятия отделением решения в оспариваемой сумме 59  912,24 руб. послужил вывод о том, что установленный Кравченко М.А. режим  неполного рабочего времени не соответствует положениям части 2 статьи 11.1  Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном  страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  (далее - Закон № 255-ФЗ), поскольку не позволяет работнику осуществлять  фактический уход за ребенком.  

Не согласившись с вышеуказанным решением отделения, Предприниматель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признав заявленные Предпринимателем требования  необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.  

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком  предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об  основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) в  связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом  заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого  дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за  ребенком в возрасте до полутора лет.  

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются  Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном  страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»  (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О  государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ),  закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим  родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и  находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании  статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного  пособия по уходу за ребенком.  

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с  работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255- ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение  ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в  отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и  продолжают осуществлять уход за ребенком.  

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ  право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует  заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого  вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять  уход за ребенком.  

В статье 13 Закона N 81-ФЗ предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное  пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное  

пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает  на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае  продолжения обучения.  

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных  пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом  Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н),  также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком  сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком,  работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае  продолжения обучения.  

В соответствии с положениями статьи 14 Закона N 81-ФЗ указанное пособие  выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения  ребенком возраста полутора лет.  

 Из материалов дела следует, что в отношении Предпринимателя проводилась  проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2016 по 31.12.2018.   Правом на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком  воспользовался отец ребенка Кравченко М.А.  

Податель жалобы полагает, что решение отделения в оспариваемой части  неправомерно, поскольку работнику на основании его заявления и приказа от  01.08.2017 № 1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.08.2017 по  04.11.2018, работник по приказу от 01.08.2017 с должности кладовщика был  переведен на должность менеджера отдела продаж, а также переведен на  дистанционную работу, дополнительным соглашением № 5 к трудовому договору с  01.08.2017 внесены изменения в трудовой договор с указанием на исполнение  работником должностных обязанностей менеджера отдела продаж,  дополнительным соглашением № 6 к трудовому договору с 01.08.2017 внесены  изменения в трудовой договор с указанием на выполнение работником трудовой  функции дистанционно вне места расположения работодателя или в любом другом  месте по его усмотрению, использование для выполнения трудовой функции сети  Интернет, установление неполного рабочего дня длительностью 6 часов,  установление времени начала и окончания работы по усмотрению работника. При  этом заявитель также ссылается на то, что в спорный период работник осуществлял  фактический уход за ребенком, который проживал с ним, мать ребенка уход за  ребенком не осуществляла, пособие не получала.  

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.07.2017 №  ВС000000001 кладовщику склада Кравченко М.А. на основании его личного  заявления установлен режим неполного рабочего времени с сокращением  продолжительности ежедневной работы на два часа во все дни рабочей недели, с  окладом 9 000 руб. (0,75 ставки), в силу приказа от 01.08.2017 № 1 кладовщику  Кравченко М.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им  возраста 1,5 лет, начиная с 01.08.2017.  

Суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что  Кравченко М. А., переведенному на должность менеджера отдела продаж, было  предоставлено право выполнения должностных обязанностей дистанционно по  месту жительства работника, что позволяло осуществлять фактический уход за  ребенком.  

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции обоснованной,  поскольку документы о переводе Кравченко М.А. с должности кладовщика на  

должность менеджера по продажам с 01.08.2017 и переводе его на дистанционную  работу в ходе проведения проверки предпринимателем не представлялись, а были  представлены только после окончания проверки - с возражениями на акт проверки.  

Соответственно, данные обстоятельства фактически свидетельствует об  оформлении указанных документов после проведения проверки и составления акта.  

Кроме того из материалов дела следует, что в ходе проверки заявителем  были представлены приказы от 02.10.2017 № ВС00000034, от 25.04.2018 №  ВС00000014, от 16.07.2018 № ВС00000033, согласно которым работнику Кравченко  М.А. как кладовщику в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком  представлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.  

Данные документы также указывают на противоречивость представленных  заявителем к акту проверки документов, позволяют критически оценивать  достоверность таких доказательств, представленных в обоснование перевода  работника с должности кладовщика на должность менеджера по продажам с  01.08.2017 и переводе его на дистанционную работу.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял эти документы  в качестве допустимых доказательств по делу.  

 В обоснование своей позиции в материалы дела предпринимателем была  представлена копия личного заявления и приказа от 01.08.2017 № 1, которым  работнику (кладовщику) был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.08.2017  по 04.11.2018, в соответствии с заявлением и приказом № ВС00000001 от  31.07.2017 кладовщику склада Кравченко М.А. на период отпуска по уходу за  ребенком установлен режим неполного рабочего времени сокращением  продолжительности ежедневной работы на два часа во все дни рабочей недели, с  окладом 9 000 руб. (0,75 ставки).  

 Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление  режима неполного рабочего времени путём сокращения рабочего дня на 2 часа не  может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления  ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, так как пособие в соответствии с  первой статьей Закона № 165-ФЗ имеет целевое назначение и в данных  обстоятельствах имеет значение именно фактический уход за ребёнком, который не  может быть в полной мере осуществлен при формальном сокращении рабочего  времени.  

Подобная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 18.07.2017 № 307- КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016, а также в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О.   Довод жалобы о том, что предпринимателем 26.09.2017 был принят на  должность кладовщика новый сотрудник, подлежит отклонению, так как не  опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на  данные поквартирной карточки, поскольку указанный документ не может  опровергать фактическое проживание матери ребенка вместе с ребенком.  

 Следовательно, оценивая материалы дела и доводы сторон, суд  апелляционной инстанции полагает обоснованным и законным решение суда  первой инстанции.  

 При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 по  делу № А21-3782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи Н.И. Протас  

 Е.А. Сомова