АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года

Дело №

А44-2760/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А44-2760/2022,

у с т а н о в и л:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проектно-строительное предприятие Мегаполис», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании исполнить заключенный договор от 05.11.2019 № 18/2019 (далее – Договор) в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт холодного водоснабжения) в многоквартирном доме № 4 по ул. Предтеченская в г. Великий Новгород (далее – МКД № 4) и о взыскании с Общества в пользу Фонда за просрочку исполнения обязательств по Договору 156 360,22 руб. неустойки, начисленной за период с 25.03.2020 по 19.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 ООО «УК Хозяйство жилищное», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 82А, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2022, иск удовлетворен в части обязания Общества в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить заключенный Договор в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт холодного водоснабжения) в МКД № 4 и взыскания с Общества в пользу Фонда 146 800,05 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что письмами от 04.12.2019 № 225, от 12.12.2019 № 236, от 13.01.2021 № 13, от 12.08.2021 № 256, от 03.09.2021 № 289 подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в связи с не предоставлением доступа к месту производства работ, что свидетельствует о приостановлении работ с 03.12.2019, при этом заказчик не принимал решения по данному вопросу и не оказывал содействия подрядчику; на состоявшемся 28.01.2022 собрании собственников МКД № 4 было принято решение о проведении капитального ремонта системы холодного водоснабжения в 2022 г., в связи с чем на дату подачи иска срок выполнения работ по МКД № 4 не истек, следовательно, начисление Фондом неустойки неправомерно.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.11.2019 Фонд (заказчик) и ООО «ЖБИ-ГОСТ» (подрядчик) по результатам электронного аукциона, на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.10.2019, заключили Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, указанные в приложении № 1 к Договору, «Перечень многоквартирных домов» (далее – объекты), в сроки и на условиях Договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора предусмотренные Договором работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (приложением № 2), «Графиками выполнения работ» (приложением № 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, условиями Договора и действующим законодательством. 

Подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов. По окончании работ по Договору объект должен быть передан подрядчиком заказчику по акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов МКД, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о проведении капитального ремонта.

В пункте 1.3 Договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало – с даты заключения Договора, окончание – не более 140 календарных дней. 

Согласно пункту 1.3.3 Договора сроки выполнения работ по Договору определяются сторонами в «Графике выполнения работ» (приложении № 3), являющемся неотъемлемой частью Договора. 

«Графики выполнения работ по Объектам» разрабатываются подрядчиком и утверждаются заказчиком согласно «Графика выполнения работ» на каждый объект отдельно. «Графики выполнения работ по Объектам» разрабатываются подрядчиком и представляются в адрес заказчика на утверждение в течение 5 дней с даты заключения Договора (пункта 1.3.3.1 Договора). 

В силу пункта 1.4 Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. 

Действие Договора прекращается в момент окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, акта выполненных работ формы № КС-2 согласованных с органами местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД производится на основании решения собственников помещений в этом МКД) и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3. 

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по Договору. 

Дополнительным соглашением от 24.01.2020 № 11 к Договору стороны внесли изменения в приложение № 3 и утвердили календарный график выполнения работ в новой редакции.

Исходя из условий Договора, работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт холодного водоснабжения) в МКД № 4 должны были быть выполнены не позднее 24.03.2020.

Согласно пункту 10.3 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, графиком выполнения работ, подрядчик обязуется выплатить неустойку заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, графиком выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которым нарушены. 

В разделе 5 Договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов за выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора договорная стоимость всех работ, определенных Договором, составляет 28 938 48,89 руб. 

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень МКД, в который, в том числе, вошел МКД № 4 – ремонт системы холодного водоснабжения, стоимость 199 185,96 руб. 

На основании решения единственного участника от 18.06.2020 № 5                        ООО «ЖБИ-ГОСТ» переименовано в Общество.

Общество не смогло провести работы, предусмотренные Договором по адресу МКД № 4, ссылаясь на отказ собственников предоставить доступ в жилые помещения, что подтверждено актами о фиксации отказа на проведение работ в квартире (том 1, л.д. 112-119)

Фонд, сославшись на просрочку выполнения Обществом работ по Договору, обратился в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Общество указало, что при выполнении работ оно столкнулось с массовыми отказами собственников в доступе к месту проведения работ, заказчик неоднократно уведомлялся подрядчиком о невозможности выполнения работ в связи с непредоставлением доступа к месту производства работ.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание не заключение сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ по спорному объекту, отсутствие как доказательств направления подрядчиком уведомления заказчику о приостановлении работ, так и выполнения ответчиком работ в полном объеме в установленный Договором срок, учтя недоказанность невозможности исполнения Договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 206, 308.3, 309, 310, 329, 330, 405, 702, 708, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 167, 182, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), счел подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт холодного водоснабжения) в МКД № 4, а также о взыскании с ответчика 146 800,05 руб. неустойки, начисленной за период с 25.03.2020 по 31.03.2022 с учетом действия моратория.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факт нарушения срока выполнения работ по Договору подтвержден представленными в дело доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок, Фонд в соответствии с пунктом 10.3 Договора начислил 156 360,22 руб. неустойки за период с 25.03.2020 по 19.05.2022. 

Расчет неустойки был проверен судами и скорректирован с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022       № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), в связи с чем размер неустойки составил 146 800,05 руб. за период с 25.03.2020 по 31.03.2022.

Довод Общества о том, что оно уведомляло Фонд о невозможности выполнения работ в связи с не предоставлением доступа к месту производства работ, что свидетельствует о приостановлении работ с 03.12.2019, был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положениями части 4 статьи 168 ЖК РФ предусмотрена возможность переноса сроков проведения капитального ремонта в случаях воспрепятствования собственниками помещений проведению капитального ремонта.

Оценив представленные сторонам доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды верно заключили, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении Обществом в адрес Фонда уведомлений о приостановке исполнения обязательства; соглашение о продлении срока выполнения работ по спорному объекту между сторонами не заключалось.

По мнению судебных инстанций, представленные ответчиком акты фиксации отказа на проведение работ в квартире, датированные 02.12.2019, не являются надлежащим доказательством уведомления Фонда о приостановлении работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, так как не свидетельствуют об извещении заказчика о приостановлении производства работ на объекте. Письма, на которые ответчик ссылается в жалобе, также такими доказательствами не являются, поскольку не информируют истца о приостановлении ответчиком спорных работ в спорный период.

Как следует из пункта 2.2.4.1 Договора, в случаях приостановки работ, не связанных с неисполнением подрядчиком условий Договора или требований действующего законодательства, в том числе требований к технологии работ, срок приостановки не может превышать 30 дней. Требование приостановки работ может служить основанием для снятия ответственности подрядчика, за несвоевременное начало и (или) окончание производства работ, но не более чем на срок приостановки работ.

Как указало Общество, в общий журнал работ по капитальному ремонту в МКД № 4 представителем заказчика, осуществлявшим строительный контроль, ФИО1 03.12.2019 была внесена запись о приостановлении работ на объекте в связи с недопуском собственников квартир и нежилых помещений, расположенных на первом этаже спорного МКД.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2.2.4.1 Договора, срок приостановки работ истек до заключения сторонами 24.01.2020 дополнительного соглашения № 11 к Договору, сведений о приостановке Обществом работ на спорном объекте в период с 24.01.2020 до 24.03.2020 в материалах дела не имеется. Общество не представило доказательств того, что извещало Фонд о наличии проблем (препятствий к выполнению), либо инициировало продление срока выполнения работ в указанный период.

При таких обстоятельствах само по себе наличие решения собственников МКД № 4 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 4 от 28.01.2022 № 2) о проведении капитального ремонта системы холодного водоснабжения в 2022 г. не может исключить вину Общества в нарушении срока выполнения работ. 

В свою очередь, обязанности регионального оператора по организации капитального ремонта общего имущества в МКД установлены в статье 182 ЖК РФ, не предусматривающей его действий по обеспечению допуска собственниками в жилые помещения для проведения работ по капитальному ремонту.

Таким образом, Обществом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору установлен судами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Каких-либо надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку обязательств (статья 401 ГК РФ) суду не представлено.

Доводов о несогласии Общества относительно остальной части судебных актов кассационная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А44-2760/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина