ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4446/2019

Дело № А40-20466/16

г. Москва

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 г.

по делу № А40-20466/16 (150-171), принятое судьей Масловым С.В.

по иску ФИО2 и присоединившиеся к требованиям: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31», ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения

города Москвы», Префектура ВАО г. Москвы

о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и признании отсутствующим права собственности города Москвы

при участии в судебном заседании:от истцов: от ФИО2 – ФИО17 по доверенности от 15.05.2017 г.; ФИО2 на основании паспорта РФ, ФИО10 на основании паспорта РФ, ФИО15 на основании паспорта РФ, ФИО4 на основании паспорта РФ

от ответчика: ФИО18 по доверенности от 29.11.2018 г.; 

от третьих лиц: от ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31» - ФИО19 председатель правления на основании протокола № 5 от 12.07.2018 г.; от ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» - ФИО20 по доверенности от 03.12.2018 г.

Иные лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и лица, присоединившиеся к требованиям: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и признании отсутствующим права собственности города Москвы на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31», ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», Префектура ВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года решение суда первой инстанции было отменено, суд признал право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на нежилые подвальные помещения общей площадью 3088 кв.м.: этаж п1,п2, номера на поэтажном плане: этаж п1, помещение I  - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, с 18 по 24; этаж п2, помещение III – комнаты с 1 по 17, с 23 по 25. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было рассмотрено по существу заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления того, какое именно оборудование, инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего многоквартирного дома и доступ к которому требуется круглосуточно, расположены в подвальной части дома, в каких именно помещениях расположено такое оборудование, какую именно площадь занимают данные помещения; по результатам проведения экспертизы предложить истцу уточнить заявленные требования в части указания конкретных помещений, в которых расположено необходимое для эксплуатации всего многоквартирного дома оборудование и коммуникации, а также исследовать и оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, и принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2018г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на нежилые подвальные помещения общей площадью 3088 кв.м.: этаж п1,п2, номера на поэтажном плане: этаж п1, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, с 18 по 24; этаж п2, помещение III – комнаты с 1 по 17, с 23 по 25. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присоединившиеся к иску лица поддержали позицию истца.

Представитель ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31» поддержал позицию истца.

Представитель ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» поддержал позицию ответчика.

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Префектура ВАО г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в спорном жилом доме, однако, нежилое помещение, зарегистрированное на праве собственности за городом Москва.

Как полагают истцы, спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений, а город Москва незаконно зарегистрировало право собственности на вышеуказанные помещения общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и лиц, присоединившиеся к требованиям с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой был построен с привлечением денежных средств соинвесторов (истцов), на основании инвестиционного контракта от 07.03.20101г. № ДМЖ.01.ВАО.00234, заключенного между Правительством Москвы (администрация), ЗАО Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» (инвестор 1) и ООО «Компания Стройиндустрия» (инвестор 2), предметом которого является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции мкр. 37-38 района Северное Измайлово, мкр. 9 района Восточное Измайлово, мкр. 1-2 района Измайлово.

В связи с невыполнением ООО «Компания Стройиндустрия» обязательств по инвестиционному контракту, завершение строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечивало Правительство Москвы за счет бюджетных средств согласно Постановлению Правительства Москвы от 27.12.2006г. № 1080-ПП «О мерах по завершению строительства жилых домов по адресам: Щелковское шоссе, вл. 18, корп. 1 и Никитинская ул., вл. 31, корп. 1 (Восточный административный округ)».

В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 27.12.2006г. № 1080-ПП нежилая площадь в объекте (п. 1.1), машиноместа в подземном гаражестоянке после их приемки в эксплуатацию передаются в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, за исключением реализованных ООО «Компания Стройиндустрия» площадей и машиномест, передаваемых в собственность соинвесторов в соответствии с приложением 2.

Согласно п. 6.2 Постановления Правительства Москвы от 27.12.2006г. № 1080-ПП Префектуре Восточного административного округа города Москвы поручено после завершения строительства объекта подготовить и обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подтверждающего выполнение условий по передаче площади с указанием на основании данных ГУП МосгорБТИ площади и характеристик квартир, нежилых помещений и машиномест, подлежащих передаче в собственность соинвесторов и города Москвы, в соответствии с Постановлением.

Право собственности города Москвы зарегистрировано на нежилые помещения, общей площадью 4.785 кв.м, условный номер 77-77-12/023/2010-115 на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 28.06.2006г., утвержденный Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 30.06.2006г. № 1121-В-РП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010г. № 582488, Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28.06.2006г.

В соответствии с Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 12.02.2012г. № 4139-Р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» нежилых помещений (объектов гаражного назначения, находящихся в собственности города Москвы)» нежилые помещения площадью 4.785 кв.м в доме по адресу: 

<

...>, были переданы в хозяйственное ведение ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы».

Согласно Акту приема-передачи от 14.01.2013г. Департамент имущества г. Москвы передал, а Дирекция приняла объект нежилого фонда: этаж 1, п.2 общей площадью 4.785 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, о чем внесена запись в ЕГРП от 11.03.2013г. № 77-77/011/2013-208 и выдано свидетельство о праве хозяйственного ведения от 11.03.2013г. 77-АО 199030.

Спорные помещения находятся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

Согласно сведениям экспликации Восточного ТБТИ по состоянию на 20.05.2010г. спорные нежилые помещения, площадью 3 088 кв.м: этаж п1, п2, номера на поэтажном плане: этаж п1, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, с 18 по 24; этаж п2, помещение III – комнаты с 1 по 17, с 23 по 25, учтены как лестницы, тамбуры, рампы, коридоры, венткамеры, тепловой пункт, электрощитовая и прочие.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290)

Согласно ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Бремя содержания несет собственник нежилых помещений, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010г. № 13391/09 по делу № А65-7624/2008 и в Определении ВАС РФ от 12.09.2011г. № ВАС0188/11 указано, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивается статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим, в том числе подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, а также были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования. При этом формирование самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.

Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009г. № 489-О-О указал, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Состав общего имущества указан и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64, даны разъяснения при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений, предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положений ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ и разъяснениями содержащимися в п.п. 58, 59 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Как указано выше, право собственности на спорные помещения зарегистрированы за городом Москвы.

Истцы, ссылаясь на то, что регистрация прав ответчика на спорные помещения осуществлена в нарушение ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции во исполнение указаний изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, по ходатайству истца, назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы в целях установления правового режима спорных помещений. Проведение экспертизы было поручено - Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, эксперту - ФИО21.

В поступившем в суд заключении судебной экспертизы содержится запись о предупреждении эксперта (ФИО21) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке предусмотренным ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т.10, л.д. 119).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, указано, что комнаты этажа п1, помещение I №№ 1, 2, 3, 3а, 4, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, 18, 19, 21, 22, 23, 24, этажа п2, помещение III №№ к1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, предназначены для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме. 

В ходе экспертного исследования эксперт указал, что комнаты этажа п1 №№ 3, 6, 8, 14, 16, 17, 17а, 18, 19, 21-24 и комнаты этажа п2 №№ 1-17, 24, 25 имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме.

Комнаты этажа п1 №№ 3, 6, 8, 14, 19 и комнаты этажа п2 №№ 3, 6-9, 14, 17, 23 являются по своему функциональному назначению техническими и предназначены для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в которых располагаются инженерные коммуникации и сети (в том числе оборудование), обслуживающие более одного помещения, данные помещения являются техническими, в которые требуется беспрепятственный доступ специалистов служб эксплуатации. 

Так как в комнате № 20 этажа п1 по документам БТИ располагается венткамера, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное помещение предназначено для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что спорные помещения содержат инженерные коммуникации и оборудование для жизнеобеспечения всего дома, не имеют самостоятельного назначения и не предназначены для самостоятельного использования, носят технический характер, в связи с чем, не могут являться самостоятельными объектами недвижимости и требование истца, и присоединившихся лиц, по указанному требованию удовлетворил, признав право общей долевой собственности на спорные помещения.

Поскольку на дату принятия обжалуемого решения суда право собственности за городом Москва не зарегистрировано, а на спорные помещения признано право общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования отказал в признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорные помещения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии права истцов на подачу иска, об избрании истцом неверного способа защиты нарушенных прав, и о применении срока исковой давности были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и  является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 09.03.2017г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы - Департамент городского имущества г.Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 г. по делу                     № А40-20466/16 (150-171) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.