АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А26-10755/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                    Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» ФИО2 (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу               № А26-10755/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Карелстрой-механизация», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 15.11.2016 № 6-ОС/16 на выполнение работ по объекту «Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя, г. Петрозаводск (0,9 км/345 пог.м)» (далее – Контракт) в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет устранение дефекта в виде образовавшейся в гарантийный период колеи на участке автодороги от 

<

...> в сторону Лососинского шоссе (правая полоса) протяженностью 300 м путем переустройства верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия на данном участке автодороги (табл. 5.3. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017                    № 1245- ст). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», адрес: 185035, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН1001048977 (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель», адрес: 185506, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПСК Строитель»). 

Решением суда первой инстанции от 02.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, в иске отказано; с Администрации в пользу Общества взыскано 618 200 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертных услуг.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание выводы первоначального экспертного заключения, посчитав его недопустимым доказательством по делу, поскольку имеющиеся в нем противоречия были устранены путем дополнительных пояснений эксперта; вывод экспертного заключения по дополнительной судебной экспертизе относительно превышения расчетной интенсивности движения ошибочен; Обществом не доказан факт качественного выполнения работ по Контракту.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества и ООО «ПСК Строитель» просили оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Администрация и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.11.2016 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по объекту «Строительство путепровода через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя,          г. Петрозаводск (0,9 км/345 пог. м)» (далее – Объект). 

Подрядчик обязался качественно выполнить работы, предусмотренные Контрактом, и сдать выполненный Объект заказчику в установленные Контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, условиями Контракта и приложений к нему, нормативно-техническими документами (пункт 8.2.2 Контракта).

Учреждение и Общество 15.12.2017 подписали акт приемки законченного строительством Объекта. 

В соответствии с разрешением № 10RU10301000-320-2016 Объект введен в эксплуатацию 19.12.2017. 

В статье 10 Контракта определены условия гарантий качества по сданным работам. 

После ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 28.01.2019 № 51р-П «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа» спорный объект передан в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа.

В связи со сменой собственника Объекта в силу положений статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) произошла смена стороны в гарантийных обязательствах, предусмотренных Контрактом, с Учреждения на Администрацию. 

В результате осмотра, проведенного 24.07.2020 совместно представителями Администрации, заказчика и подрядчика, выявлены дефекты в виде образования колеи по правой полосе движения «на подъем» по мостовому сооружению (путепровода) с ПК0+00 по ПК3+20, глубина которой составляет от 2,3 см до            3,2 см на участке от ул. Коммунальной, протяженностью 320 м. Выявленные дефекты отражены в комиссионном акте осмотра состояния Объекта улично-дорожной сети в границах Петрозаводского городского округа от 24.07.2020. 

Согласно пункту 10.2 Контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока, на автомобильной дороге на верхний слой покрытия составляет 4 года. 

Пунктом 10.4 Контракта определено, что началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания приемочной комиссией акта приемки законченных работ по строительству Объекта. 

Посчитав, что выявленный дефект в виде образования колеи относится к гарантийным обязательствам подрядчика, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Общество указало, что дефект дорожного полотна образовался в результате большой интенсивности автомобильного потока на шипованных колесах, которая привела к истощаемости асфальтобетонного покрытия; появление выявленного дефекта не связано с нарушениями технологии выпуска и укладки асфальтобетонной смеси; выявленные недостатки в виде образовавшейся колеи не являются следствием некачественного выполнения работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин образования дефекта дорожного полотна в виде колейности, по ходатайству Общества определениями от 23.03.2021 и от 24.12.2021 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 87 АПК РФ, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО3, сотруднику автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО4, ФИО5.

В материалы дела поступили экспертное заключение от 28.07.2021 № А26-10755/2020 и заключение дополнительной судебной экспертизы № 229-02/2021.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, критически оценив первоначальное экспертное заключение, поскольку в нем не анализировалась интенсивность движения транспортного потока, влияющая на образование дефекта в виде колеи, а также имелись противоречия, признав допустимым доказательством по делу дополнительную судебную экспертизу, установившую, что фактическая колейность является результатом нормального износа верхнего слоя покрытия с учетом среднесуточной интенсивности движения транспорта в двух направления по двум полосам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755 ГК РФ, пришел к выводу, что устранение дефекта в виде колеи не относится к гарантийным обязательствам подрядчика в рамках Контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

В целях разрешения возникших разногласий относительно возникновения выявленного недостатка дороги суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 28.07.2021 № А26-10755/2020 колейность асфальтобетонного покрытия на участке дорожного покрытия протяженностью 300 м от 

<

...> в сторону Лососинского шоссе (правая сторона) не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; причиной образования колейности является несоответствие асфальтобетонного покрытия нормативным требованиям пунктов 5.2, 5.3, таблице 2, таблице Б9 ГОСТ 31015-2002, пункту 4.1.10, таблице 5 ГОСТ 9128-2013, пункту 12.5.3                                       СП 78.133330.2012.

При этом в исследовательской части эксперт ФИО3 указала, что в рамках проведения данной экспертизы причина образования колеи не может быть однозначно установлена.

Согласно экспертному заключению № 229-02/2021 экспертами сделаны следующие выводы: на момент осмотра асфальтобетонное покрытие на путепроводе через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя не соответствует требованиям действующих нормативных документов; выявленные отступления не могли стать причиной образования колейности асфальтобетонного покрытия на путепроводе через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя; фактическая колейность является результатом нормального износа верхнего слоя покрытия с учетом среднесуточной интенсивности движения транспорта в двух направления по двум полосам. 

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции критически оценил первоначальное экспертное заключение, как содержащее в себе противоречия и отсутствие проведения анализа интенсивности движения транспортного потока; допустимым доказательством по делу суд признал заключение дополнительной судебной экспертизы, содержащее все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В результате проведенной экспертизы с учетом проведенного исследования среднесуточной интенсивности автомобильного потока эксперты пришли к выводу, что, несмотря на несоответствие на момент осмотра асфальтобетонного покрытия на путепроводе через железнодорожные пути в створе ул. Гоголя требованиям действующих нормативных документов, выявленные несоответствия не могли стать причиной образования колейности асфальтобетонного покрытия на путепроводе. Эксперты указали, что фактическая колейность является результатом нормального износа верхнего слоя покрытия с учетом среднесуточной интенсивности движения транспорта в двух направления по двум полосам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе Контракт, экспертное заключение № 229-02/2021, исходя из которого экспертами установлен эксплуатационный характер выявленного дефекта, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания подрядчика устранить недостаток (дефект), не относящийся к гарантийным обязательствам подрядчика в рамках Контракта.

Заключение экспертов № 229-02/2021 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, составлено квалифицированными экспертами, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов экспертов у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат, она в полной мере объективна, а ее выводы – достоверны.

Довод заявителя о том, что противоречия, имеющиеся в первоначальном экспертном заключении, были устранены путем дополнительных пояснений эксперта, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку письменные ответы на возражения ответчика и третьих лиц по экспертному заключению нельзя считать устранением противоречий.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом суды верно применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А26-10755/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева