АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6711/23

г. Уфа

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023

Полный текст решения изготовлен 25.05.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 674 240 руб. 80 коп. стоимости устранения недостатков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авто Таймс»

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" о взыскании 2 674 240 руб. 80 коп. стоимости устранения недостатков.

            Определением от  14.03.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 450095, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., УФА Г., ПРАВДЫ УЛ., Д. 39/1, КВ. 103. 

Конверт с копией судебного акта по делу (определениями от 14.03.2023), направленный по юридическому адресу ответчика, возвращен в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общество "ДорСтройИнжиниринг" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание, что ответчик получение корреспонденции по юридическому адресу не обеспечивает, почтовые отправления возвращаются за истечением срока хранения, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Автотаймс" (инвестор), обществом с ограниченной ответственностью "Урал-сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен трехсторонний договор подряда №ДСИ12/08-20, по которому Инвестор поручает, а Заказчик обязуется выполнить функции технического заказчика-застройщика за вознаграждение. Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и материально-техническими средствами по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: "Автоцентр по ул. Адмирала ФИО2 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство автомобильной дороги с тротуаром по ул. Адмирала ФИО2 протяженностью 250 м." расположенного по адресу: ул. Адмирала ФИО2 (далее - Объект), в соответствии с согласованной Сторонами проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект Инвестору в установленный срок.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему Договору определяется по факту выполненных строительно-монтажных работ, единичные расценки стоимости работ приведены в приложение №1 являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, определяется по факту выполненных строительно-монтажных работ, единичные расценки стоимости работ приведены в приложение №1 являющейся неотъемлемой частью договора.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 48 (сорок восемь) месяцев с даты подписания Сторонами акта приемки Объекта. Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 5.1, 5.2 договора).

Истец по первоначальному иску указал, что во исполнение своих обязательств выполнил работы на общую сумму 6 187 632 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3, однако ООО «Урал-Сервис» выполненные работы оплатило только частично, на общую сумму 5 187 632,74 рубля.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ определением суда от 03 февраля 2022 года по делу №А07-28971/2021 назначена судебная строительно-техническую экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО3:

По первому вопросу: Фактически выполненные работы при выполнении работ не соответствуют объемам, указанным в подписанных справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актах выполненных работ по форме КС-2 №№1-4 по договору ДСИ12/08-20 от 12.08.2020 в части объемов устройства слоев основания. Стоимость фактически выполненных работ определена в соответствии с фактическими промерами объемов работ в договорных ценах составляет 3 853 214,31 руб. с НДС.

По второму вопросу: Качество работ по устройству нижнего слоя основания из щебня, не соответствует условиям договора №ДСИ12/08-20 от 12.08.2020, проектно-сметной документации, требованиям СНиПов и ГОСТов. 

В процессе производства экспертизы выявлены следующие недостатки:

- несоответствие примененного щебеночного материала требованиям ГОСТ 8267-93 – недостаток является явным (мог быть обнаружен при входном контроле поступающих материалов), существенным, устранимым;

- несоответствие толщины и площади устройства нижнего слоя основания из щебня – недостаток является явным (мог быть обнаружен при приемке выполненных работ по устройству данного слоя), существенным, устранимым.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в текущем (базисном) уровне цен составляет 2 674 240, 80 руб.

Поскольку выявленные недостатки работ ответчиком не устранены, истец направил в его адрес претензию от 01.02.2023 с требованием возместить расходы на устранение недостатков работ в сумме 2 674 240 руб. 80 коп. 

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Урал-Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факт наличия недостатков работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по делу №А07-28971/2021. 

В материалы настоящего дела представлена копия заключения эксперта, из которого следует, что экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков, которая составила 2 674 240 руб. 80 коп. 

Общество "ДорСтройИнжиниринг" произведенный расчет не оспорило, о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не ходатайствовало, возражения не представило.

Проанализировав условия договора от 12.08.2020 №ДСИ12/08-20, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки. 

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. 

В данном случае общество "Урал-Сервис" обращалось к обществу "ДорСтройИнжиниринг" с требованиями об устранении недостатков выполненных работ. 

Общество "ДорСтройИнжиниринг" от исполнения указанных требований устранилось.

Соответственно, в данном случае общество "Урал-Сервис" вправе требовать от общества "ДорСтройИнжиниринг" возмещения расходов на устранение недостатков работ, независимо от того, имеется ли у него в соответствии с договором право самостоятельно устранять недостатки или нет. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и не устранены последним в установленный заказчиком срок. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 12.08.2020 №ДСИ12/08-20, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о освидетельствования скрытых работ, досудебные претензии, заключение эксперта, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-28971/2021, суд установил ненадлежащее качество выполненных обществом "ДорСтройИнжиниринг" работ, неисполнение обществом "ДорСтройИнжиниринг" требований общества "Урал-Сервис" об устранении недостатков выполненных работ и пришел к выводу о возникновении на стороне общества "ДорСтройИнжиниринг" обязанности по возмещению расходов общества "Урал-Сервис" на устранение недостатков работ, размер которых определен экспертным заключением, не опровергнутым ответчиком в рамках настоящего дела, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ. 

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ суд полагает обоснованными, доказанными, правомерными. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 371 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 674 240 руб. 80 коп. стоимости устранения недостатков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 371 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова