АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5677/2020

г. Калуга

8 сентября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО2 (394049, 

<

...>)

от Управления ФССП России по Воронежской области (394006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 от общества с ограниченной ответственностью «Верона» (123112, 

<

...>, эт. 8, оф. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу    № А14-5677/2020,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «Воронежская горэлектросеть», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 11936/20/36058-ИП. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делами №№ А14-5680/2020, А14-5682/2020, А14-5684/2020, А14-5685/2020 по заявлениям АО «Воронежская горэлектросеть» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 о возбуждении исполнительных производств №№ 11854/20/36058-ИП, 11818/20/36058-ИП; 11942/20/36058-ИП, 11937/20/36058-ИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 в удовлетворении требований о признании незаконными обжалуемых постановлений отказано. В части требований об отмене указанных постановлений производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО «Воронежская горэлектросеть» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2020 на основании исполнительных листов от 29.03.2017 серии ФС № 015127871 и серии ФС № 015130258, от 30.03.2017 серии ФС №015130276, от 29.03.2017 серии ФС № 015127864 и серии ФС № 015127870, выданных Арбитражным судом Воронежской области по делам №№ А14-61/2017, А14-79/2017, А14-97/2017, А14-55/2017, А14-60/2017 соответственно, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ 11936/20/36058-ИП, 11854/20/36058-ИП, 11818/20/36058-ИП, 11942/20/36058-ИП, 11937/20/36058-ИП о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона») задолженности в размере 92 000 руб. 54 коп., 49 897 руб. 96 коп., 70 000 руб., 63 094 руб. 38 коп., 88 887 руб. 65 коп.

Постановлениями от 07.07.2020  судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановления от 18.03.2020 в части указания должника. Должником по исполнительным производствам указано АО «Воронежская горэлектросеть».

Ссылаясь на то, что оспариваемые постановления не соответствуют закону, а также нарушают его права и интересы, АО «Воронежская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (части 2, 5 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявления о возбуждении исполнительных производств от имени ООО «Верона» поданы и подписаны представителем взыскателя ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2020 № 36 АВ 3039930.

В ходе рассмотрения дела суду на обозрение представлен подлинник доверенности от 21.02.2020, выданной ООО «Верона» в лице генерального директора ФИО4 ФИО3 

Доказательств признания доверенности недействительной либо ее отзыва до подачи заявлений о возбуждении исполнительных производств в материалах дела не имеется.

Каких-либо оснований для вывода о том, что у ООО «Верона» отсутствовала воля на принудительное взыскание присужденных судом сумм, судами по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем судами обоснованно отказано должнику в удовлетворении заявленных требований.

Довод АО «Воронежская горэлектросеть» о том, что судом первой инстанции не проверены надлежащим образом заявления должника о фальсификации подписи ФИО3 в заявлениях о возбуждении исполнительных производств, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе отсутствия возражений взыскателя в отношении действий ФИО3 по подаче и подписанию от его имени заявлений о возбуждении исполнительных производств, а также подтверждения ФИО3, опрошенным в качестве свидетеля в рамках настоящего дела, что заявления о возбуждении исполнительных производств подписаны им лично, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы с целью проверки обоснованности заявлений должника о фальсификации.

Довод АО «Воронежская горэлектросеть» о ничтожности решения от 10.01.2020 об избрании генеральным директором ООО «Верона» ФИО4 отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Должником в материалы дела не представлено доказательств того, что участниками ООО «Верона» или самим обществом оспорен факт наличия его воли, как взыскателя, по спорным исполнительным листам на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства отзыва или признания недействительной доверенности от 21.02.2020 на имя ФИО3 либо оспаривания действий ФИО4 по выдаче указанной доверенности от имени ООО «Верона».

Кроме того, в удовлетворении требований АО «Воронежская горэлектросеть» о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО «Верона» ФИО5 от 10.01.2020 о прекращении с 10.01.2020 полномочий генерального директора ООО «Верона» ФИО5 и о назначении с 11.01.2020 на должность генерального директора ООО «Верона» ФИО4; о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве о внесении сведений в ЕГРЮЛ № 2207700651222 от 27.01.2020 о смене генерального директора ООО «Верона» с ФИО5 на ФИО4 решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу № А40-146600/2020, отказано.

Иные доводы АО «Воронежская горэлектросеть», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу    № А14-5677/2020 оставить без изменения,  а кассационную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи      Ю.В. Бутченко 

                                                                                                         ФИО1