АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-16174/2024

г. Ижевск

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Хаматтыновой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой Лизинг" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" ФИО1,  о взыскании 664 869 руб. 46 коп. задолженности по договору № 7 от 22.12.2021,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.05.2025, копия диплома

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 46 от 15.07.2024, копия диплома

от третьего лица: не явился (уведомлен),

дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Твой Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 664 869 руб. 46 коп. задолженности по договору № 7 от 22.12.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11 ноября 2024 года судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03  июля  2025 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО1.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (лизингополучатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Твой Лизинг» (лизингодатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 7 от 22.12.2021, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: трактор Белорус 82.1-23/12, изготовитель: ОАО «Минский тракторный завод», заводской номер Y4R900Z01M1107498, модель, номер двигателя Д-24382, 144652, мощность двигателя 60 кВт (81,6 л.с.), цвет синий, ПСМ BY КС 013500 выдан 02.08.221, год выпуска 2021, в комплектации погрузчик фронтальный Т-219/2 «Вепрь» (грузоподъемность 1000 кг, высота подъема 3570 мм, джойстик, трехсекционный распределитель с функцией «плавающего положения», быстросъемные крепления EURO), ковш 2,0 м (0,64 м3), вилы для рулонов, стоимостью 2 229 900 руб. (т. 1 л.д. 30-44).

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по актам приема-передачи от 14.01.2022, 01.02.2022 (т. 1 л.д. 45-46).

Ввиду существенного нарушения условий договора об оплате лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор № 7 от 22.12.2021 путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении от 15.03.2024 (т. 1 л.д. 66-67).

Предмет лизинга был изъят 22.03.2024 (т.1 л.д. 69-70), а по договору купли-продажи от 04.06.2024 реализован ООО «Комплектснаб» (т. 2 л.д. 49-50).

По расчету истца задолженность (сальдо встречных обязательств) ООО «Твой Лизинг» перед ООО «Рассвет» составляет 664 869 руб. 46 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв, указав, что в расчете истца неверно определен размер финансирования, исходя из среднерыночных цен предмета лизинга, и плата за финансирование; необоснованно не учитываются убытки лизингодателя, связанные с расторжением и изъятием предмета лизинга; не учтены штрафные санкции по договору лизинга, что привело к неверному расчету сальдо встречных обязательств.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно норме статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 постановления Пленума № 17).

Согласно пункту 3.5 постановления Пленума № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, с учетом общего размера платежей по договору лизинга, суммы аванса, размера финансирования, срока договора лизинга.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора № 7 от 22.12.2021, согласно которому задолженность ответчика составила 664 869 руб. 46 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 921 414 руб. 76 коп.

Так из представленных расчетов следует, что между сторонами имеются разногласия относительно стоимости реализации предмета лизинга. Истцом определена стоимость реализации предмета лизинга, исходя из рыночной стоимости имущества в размере 1 800 000 руб. В свою очередь ответчиком определена стоимость реализации предмета лизинга, исходя из фактически полученной лизингодателем суммы от продажи предмета лизинга по договору № 4 от 04.06.2024.

В пункте 4 постановления Пленума № 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, при расчете сальдо взаимных обязательств действует приоритет использования фактической цены реализации предмета лизинга. 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Судом учтено, что с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга лизингодатель обратился к независимому оценщику ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». Согласно отчету № 68-/05-СА-24 от 20.05.2024 рыночная стоимость предмета лизинга составила 1 049 000 руб. (т. 1 л.д. 80-120).

Кроме того, судом принято во внимание, что в процессе эксплуатации имущества, лизингополучателем нанесен ущерб имуществу, что подтверждается актом дефектовочных работ № 2 от 15.05.2024. Указанные издержки выступают для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Также ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что истец был уведомлен о проведенной оценке предмета лизинга, в ходе которой определена стоимость спорного имущества, условиях реализации предмета лизинга, при этом каких-либо возражений истцом заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит профессиональное мнение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что объект оценки будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта оценки, указанной в данном заключении.

Экспертное заключение не является доказательством неразумного поведения лизингодателя, а свидетельствует о вероятной цене предложения продажи аналогичного транспортного средства на рынке. При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, определенного в заключении судебного эксперта, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за спорное транспортное средство при его реализации.

В пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Верховный суд Российской Федерации допустил, что различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных стандартов оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (затратный, доходный, сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пунктов 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что имело место существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью.

Высокая продажная цена существенно снижает спрос потенциальных покупателей на предмет лизинга и влечет за собой затягивание продажи имущества, что приводит к дополнительному начислению платы за финансирование и тем самым увеличивает размер предоставления лизингодателя.

Ответчиком (лизингодателем) приняты разумные и добросовестные действия по реализации предмета лизинга.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга.

С учетом добросовестности и разумности действий ответчика при реализации предмета лизинга, а также учитывая, отсутствие доказательств существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

Таким образом, при определении стоимости предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи предмета лизинга на основании договора купли-продажи.

Предмет лизинга реализован ответчиком по договору купли-продажи № 4 от 04.06.2024 по стоимости 1 250 000 руб. 

Договор купли-продажи (реализации) не является мнимой сделкой, стороны по сделке исполнили ее условия, покупатель оплатил стоимость товара (предмета лизинга), что подтверждается платежным поручением № 26 от 06.06.2024, а ответчик передал товар в собственность покупателя по акту приема-передачи от 07.06.2024 (т. 1 л.д. 136-140).

Судом отмечается, что законодательством Российской Федерации не установлена обязательная процедура реализации изъятых предметов лизинга на открытых торгах. Реализация имущества на торгах занимает длительное время (затягивает сроки реализации и увеличивает период начисления платы за финансирование) и требует несения дополнительных расходов лизингодателя и тем самым ведет к увеличению размера сальдо встречных обязательств.

Также, между сторонами возникли разногласия относительно размера платы за финансирование. 

В пункте 3.5 Постановления Пленума № 17 указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Соответственно, пункт 3.5 Постановления Пленума № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: в порядке, предусмотренном договором лизинга; если определение процентной ставки не предусмотрено в договоре лизинга, то по формуле, предложенной в Постановления Пленума № 17.

То есть в Постановления Пленума № 17 приводится формула расчета платы за финансирование являющейся не императивной, а рекомендованной только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга. Приоритетным порядком определения процентной ставки является договор и только если процентная ставка не предусмотрена договором, она устанавливается расчетным путем на основании формулы, указанной в Постановлении Пленума № 17.

Вопреки доводам истца размер финансирования установлен в приложении № 2 к договору № 7 от 22.12.2021 и составляет 10 % годовых. Соответственно, оснований для установления процентной ставки расчетным путем не имеется.

С учетом применения установленной договором платы за финансирование (10 % годовых) ответчиком правомерно определен размер платы за финансирование в сумме 384 273 руб. 41 коп. в период с 22.12.2021 по 07.06.2024.

Кроме того, у сторон возникли разногласия в части начисленной лизингодателем неустойки (пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей и штраф за несвоевременный возврат ПСМ).

В силу положений пункта 3.2 Постановления Пленума № 17 при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету установленные договором санкции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств, при этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств (до даты реализации предмета лизинга после изъятия).

Согласно п. 8.1 договора за нарушение сроков оплаты лизинговых и иных платежей (п. 4.2 договора), возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения), лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 4.2 договора сторонами согласован график лизинговых платежей, которым согласованы размер и даты внесения лизинговых платежей.

Согласно п. 4.13 договора лизинга обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя. Любой платеж по договору считается совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на расчетный счет Лизингодателя..

Факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, контррасчет неустойки выполнен ответчиком с учетом всех поступивших оплат и условий договора,, в связи с чем неустойка в размере 34 401 руб. 35 коп. подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в течение 2 дней с момента госрегистрации предмета лизинга, подлинник ПСМ/ПТС подлежит возврату лизингодателю.

 Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки возврата лизингодателю подлинника ПСМ/ПТС и/или просрочки предоставления копии свидетельства о регистрации самоходной машины в соответствии с п. 3.12 договора лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Судом установлено, что регистрация предмета лизинга произведена истцом 20.01.2022 (т. 1 л.д. 141-142), следовательно, ПСМ подлежало возврату лизингодателю в срок до 24.01.2022 с учетом выходных дней. По расчету ответчика размер штрафной неустойки за период с 25.01.2022 по 22.05.2024 составляет 848 000 руб. Доказательств передачи ПСМ ответчику в иные сроки истцом не представлено, расчет штрафа документально не опровергнут.

Условия договора лизинга о привлечении лизингополучателя к ответственности за нарушение указанных обязательств, приняты лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства. Таким образом, лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включены пени, штрафы в заявленном размере.

Пунктом 3.6 Постановления Пленума № 17 установлено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 10.5.5 договора лизинга при возврате/изъятии предмета лизинга в соответствии с п. 10.5 договора лизинга, сторонами оформляется акт возврата/изъятия предмета лизинга в двух экземплярах. В случае отказа лизингополучателя от подписания акта возврата/изъятия, указанный акт подписывается лизингодателем в одностороннем порядке. 

Все расходы и убытки, связанные с расторжением договора лизинга, хранением, транспортировкой и возвратом предмета лизинга, несет лизингополучатель.

Лизингополучатель обязан возместить все понесенные лизингодателем расходы, связанные с возвратом/изъятием предмета лизинга, в срок не позднее 10 календарных дней с момента направления лизингодателем по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, соответствующего требования (счета).

Лизингополучатель уведомлен и соглашается, что в случае досрочного прекращения договора лизинга по причине невыполнения лизингополучателем своих обязательств в части уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе продать предмет лизинга и все права на него третьим лицам, при этом лизингополучатель обязуется возместить убытки лизингодателя, возникшие при продаже предмета лизинга (п. 10.9 договора лизинга).

Ввиду того, что расторжение договоров лизинга носило вынужденный характер, принимая во внимание то обстоятельство, что требование о возврате имущества лизингополучатель добровольно не исполнил, лизингодатель вынужден был нести расходы, связанные с возвратом предмета лизинга.

Расходы ответчика по транспортировке предмета лизинга, его хранению и оценке подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и не оспариваются истцом.

В части расходов лизингодателя по выплате агентского вознаграждения в размере 100 000 руб. истец возражает, указывает, что договор, заключенный между ответчиком и ООО «Деловой советник» является фиктивным.

Как следует из материалов дела, ООО «Твой лизинг» (принципал) заключило агентский договор № 01-04 от 20.05.2024 с ООО «Деловой советник» (агент), вознаграждение которого за выполнение поручения лизингодателя составило 100 000 руб.

Вопреки возражениям истца, факт оказания ООО «Деловой советник» услуг по поиску покупателя, а также факт их принятия и оплаты ответчиком, подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 121-130). Доказательств признания агентского договора недействительным или иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, расходы лизинговой компании, понесенные в связи с поиском покупателя в сумме 100 000 руб., принимаются при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку их размер доказан, а включение их в расчет сальдо не противоречит разъяснениям п. 3.6 Постановления Пленума № 17 и соответствует п. 2 ст. 13 Закона о лизинге о том, что в случае расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель, а также ст. 15, 393 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. 

На основании представленных доказательств судом установлено, что положительное сальдо на стороне истца отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется. 

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 1368 руб. 00 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями   104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Возвратить  ФИО4  из средств федерального бюджета 1368 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 218 от 19.07.2024. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Судья                                                                                         М.В. Мельникова