ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15606/2019

г. Вологда

23 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-15606/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (адрес: 170027, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) о взыскании 11 059 344 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования «Городской округ город Тверь Тверской области».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Тверь в лице администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Департамент и Администрация 11.05.2021 обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества в бюджет города Твери 45 974 руб. 33 коп. судебных расходов (с учетом принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Определением суда от 30.09.2021 заявление удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Департамент и Администрация могли участвовать в онлайн-заседаниях, не понеся расходы на проезд и проживание. Департамент и Администрация не извещали суд заблаговременно, представляли суду новые доводы и документы в судебном заседании, такое поведение  приводило к отложению судом рассмотрения апелляционной жалобы и несению дополнительных расходов на проезд и проживание.

Департамент и Администрация в отзыве на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент и Администрация понесли 45 974 руб. 33 коп. командировочных расходов в связи с участием представителей в трех судебных заседаниях 13.01.2021, 03.02.2021 и 10.02 2021 при рассмотрении апелляционной жалобы: стоимость бензина (14 574 руб.                33 коп.), расходы на проживание представителей в гостинице (21 400 руб.), командировочные расходы (8 000 руб.).

В подтверждение расходов по проживанию и проезду представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции Департамент и Администрация представили следующие документы: распоряжения о направлении работника в командировку от 22.12.2020 № 1002-К, от 20.01.2021 № 19-К, от 08.02.2021 № 42-К, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку от 11.01.2021 № 1-к/к, от 01.02.2021 № 5-к/к, от 08.02.2021 № 7-к/к, авансовые отчеты от 14.01.2021, 04.02.2021 05.02.2021, 11.02.2021, 15.02.2021, акты от 12.01.2021 № 000002, от 02.02.2021№ 000006, от 09.02.2021 № 000011, чеки от 02.02.2021, 09.02.2021, путевые листы, служебные записки, платежные поручения.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, Департамент и Администрация обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, установил, что апелляционная жалоба Общества по данному делу рассматривалась в судебных заседаниях: 13.01.2021, 03.02.2021 и 10.02.2021.

Суд первой инстанции  подробно  исследовал  доводы и возражения по требованию о возмещении  командировочных расходов, проезд и проживание представителей. Все заявленные  суммы расходов документально подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности данных расходов, в материалах дела не имеется,  Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Суд признал правомерным требование в возмещение командировочных расходов, указав на их доказанность, соотнесение с настоящим делом и разумность.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявители могли воспользоваться сервисом «онлайн-заседание», позволяющем участвовать в судебном заседании дистанционно и не нести расходы на поездку в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку участвующее в деле лицо не может быть ограничено в выборе возможности участия в судебном заседании — непосредственно или дистанционно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября               2021 года по делу № А66-15606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева