Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228652/23-82-1664

г. Москва

14 февраля 2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024  года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024  года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело № А40-228652/23-82-1664 по иску ООО "Агроинвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику АО "Росагролизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПРУФ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "ЛК ЭВОЛЮЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Росагролизинг» неосновательного обогащения в сумме 9 171 144.00 руб. в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2018 № 0180510.

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2018 № 0180510, от 16.02.2022 № 30227257, от 01.06.2022 № 30228559, по условиям которых АО «Росагролизинг» обязуется приобрести в собственность и предоставить ООО «Агроинвест» во владение и пользование следующее имущество: Разбрасыватель центробежный ZA-M 1500 , Разбрасыватель центробежный ZA-M 1500 , Опрыскиватель UG Special ,  Сеялка Primera DMC 9000 ,  Опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-3, Опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-3 , Опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-3.

Предметы лизинга были приняты Истцом, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от Истца не поступили.

В связи с признанием ООО «Агроинвест» несостоятельным (банкротом) по делу №А57-26275/2022 и на основании п. 8.2.6, 8.4.6 Договоров лизинга Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договоров лизинга, известив Истца о расторжении уведомлениями от 30.11.2022 № 29/47047, № 29/47044, № 29/47046.

Договоры лизинга были заключены для реализации единой хозяйственной цели, так как переданная в лизинг сельскохозяйственная техника использовались для обработки посадок и посева кормовых культур, в результате чего осуществлялась хозяйственная и предпринимательская деятельность Истца.

Истцом в обоснование исковых требований заявлено о наличии на стороне ответчика задолженности, образовавшейся в результате расчета сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо составило 9 171 144 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал, представил письменный отзыв с котррасчетом. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд проверив расчеты истца и ответчика, установил, что расчет ответчика  произведен  в соответствии с условиями договора и постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17  подлежит удовлетворению, учитывая следующие данные:

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договорам лизинга АО «Росагролизинг» представляет контррасчет сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2018 № 0180510, от 16.02.2022 № 30227257, от 01.06.2022 № 30228559 с определением совокупного сальдированного результата:

Контррасчет сальдо по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2018 № 0180510:

 

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА) № 0180510 ОТ 09.04.2018

 

Значение

Примечание

 

 

ПФ - Плата за финансирование в % годовых

2,49

Рассчитана согласно п. 3.5 Постановления № 17

V - Общий размер платежей по договору лизинга

15 176 092.26

Договор лизинга в редакции изменений

А      -      Сумма,      внесенного лизингополучателем аванса

2 784 269.00

Договор лизинга в редакции изменений

F - Размер финансирования

11 019 099.76

F=K+I-A

K - Стоимость предмета лизинга по ДКП

13 742 900.00

Рамочный договор поставки СХТ №5410021 от 22.03.2011, спецификация, акт приема-передачи

I - Дополнительные расходы при передаче предмета лизинга

60 468.76

I = I1

I1 - Расходы по страхованию предмета лизинга

60 468.76

(не   учтены   в   расчете конкурсного управляющего)

Карточка полиса страхования имущества, документы об оплате страхования

D - срок договора лизинга в днях

1827

D=D2-D1

D1 - Начало договора лизинга (дата передачи предмета лизинга)

23.08.2018

Акт приема-передачи в лизинг №б/н от 23.08.2018

D2 - Окончание договора лизинга (дата последнего лизингового платежа)

23.08.2023

Договор лизинга в редакции изменений

Q - ПФ в день по договору лизинга               751.71                               С>=Р*ПФ/365

G - Общая сумма платы за финансирование за финансовый период

1 283 920,68

G=Q*W

W - срок финансирования договора лизинга в днях

1708

W=W2-W1

W1 - Дата начала финансирования (дата передачи предмета лизинга)

23.08.2018

Акт приема-передачи в лизинг №б/н от 23.08.2018

W2 - Дата окончания финансирования (дата изъятия + 6 месяцев (разумный срок реализации) или дата фактической реализации изъятого предмета лизинга в зависимости от того, какое событие наступило раньше.

26.04.2023

Договор продажи СХТ №906424 от 19.04.2023, акт приема-передачи

S - Сумма предоставленного финансирования

12 315 901,19

S=F+G+Z

Z - Санкции и убытки по договору

12 880.75

Z= Z1 + Z4 +Z6

Z1 - Пени по договору

5 164.08

(не   учтены   в   расчете конкурсного управляющего)

Постановление 9ААС от 07.03.2023 по делу № А40-209831/2022

Z4 - Расходы на хранение изъятого предмета лизинга

150.00

(не   учтены   в   расчете конкурсного управляющего)

Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акт о возврате

Z6- Расходы на оценку изъятого предмета лизинга

7 566.67

(не   учтены   в   расчете конкурсного управляющего)

Акт сдачи-приемки услуг по оценке, договор, платежное поручение

M - Фактически возвращенное по сделке

21 364 392.00

M=R+P

R - Стоимость возвращенного предмета лизинга

10 812 000.00

Договор продажи СХТ №906424 от 19.04.2023, Акт приема-передачи товара

P - Платежи, внесенные лизингополучателем без аванса

10 552 392.00

Договор лизинга в редакции изменений

C - Сальдо в пользу АО «Росагролизинг»

-9 048 490,81

Рассчитана согласно п. 3.3 Постановления № 17

 

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА) № 30228559 ОТ 20.04.2022

 

Значение

Примечание

 

 

ПФ - Плата за финансирование в % годовых

6,74

Рассчитана согласно п. 3.5 Постановления № 17

V - Общий размер платежей по договору лизинга

15 503 606,96

Договор лизинга в редакции изменений

А      -      Сумма,      внесенного лизингополучателем аванса

1 190 916.00

Договор лизинга в редакции изменений

F - Размер финансирования (F=K+I-A)

10 747 421,44

F=K+I-A

K - Стоимость предмета лизинга по

ДКП

11 909 160.00

Договор купли-продажи (поставки) техники и оборудования №104530-ДКП/30228559 от 28.04.2022, акт приема-передачи

I - Дополнительные расходы при передаче предмета лизинга

29 177,44

I = I1

I1 - Расходы по страхованию предмета лизинга

29 177,44

Карточка полиса страхования имущества, документы об оплате

 

страхования

D - срок договора лизинга в днях

1796

D=D2-D1

D1 - Начало договора лизинга (дата передачи предмета лизинга)

01.06.2022

Акт приема-передачи в лизинг №б/н от 01.06.2022

D2 - Окончание договора лизинга (дата последнего лизингового

01.05.2027

Договор лизинга в редакции изменений

платежа)

 

Q - ПФ в день по договору лизинга

1 984,59

(^*ПФ/365

G - Общая сумма платы за

 

финансирование за финансовый

654 814,70

G=Q*W

период

 

W - срок финансирования договора лизинга в днях

330

W=W2-W1

W1 - Дата начала финансирования (дата передачи предмета лизинга)

01.06.2022

Акт приема-передачи в лизинг №б/н от 01.06.2022

W2 - Дата окончания

 

финансирования (дата изъятия + 6

 

месяцев (разумный срок реализации) или дата фактической реализации изъятого предмета

26.04.2023

Договор продажи СХТ №906424 от 19.04.2023, Акт приема-передачи

лизинга в зависимости от того,

 

какое событие наступило раньше.

 

S - Сумма предоставленного финансирования

11 407 331,46

S=F+G+Z

Z - Санкции и убытки по договору

5 095.32

Z= Z1 +Z6

Z1 - Пени по договору

3 795.32

Расчет пени прилагается

Z6- Расходы на оценку изъятого предмета лизинга

1 300.00

Акт сдачи-приемки услуг по оценке, договор, платежное

 

поручение

M - Фактически возвращенное по сделке

10 220 013.09

M=R+P

R - Стоимость возвращенного предмета лизинга

9 328 000.00

Договор продажи СХТ №906424 от 19.04.2023, акт приема-передачи

P - Платежи, внесенные лизингополучателем без аванса

892 013.09

Договор лизинга в редакции изменений

C - Сальдо в пользу АО «Росагролизинг»

1 187 318,37

Рассчитана согласно п. 3.3 Постановления № 17

Таким образом, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договорам лизинга (совокупный сальдированный результат) установлена завершающая обязанность АО «Росагролизинг» в отношении ООО «Агроинвест» в размере 6 055 157,05 руб.

Истцом во  исполнение п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021, определен  совокупный сальдированный результат по всем договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с Истцом (договоры от 09.08.2018 № 0180510, от 16.02.2022 № 30227257, от 01.06.2022 № 30228559), в результате которого соотнесение взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств) сложилось в пользу ООО «Агроинвест» в сумме 6 055 157,05 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 (далее также – Обзор судебной практики), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

В указанном пункте Обзора судебной практики приведен пример взаимосвязанности договоров лизинга, однако понятие «взаимосвязанности» договоров лизинга не ограничивается описываемым случаем. В ходе судебного разбирательства по конкретному спору суд может прийти к выводу о наличии либо отсутствии взаимосвязанности договоров лизинга, исходя, в том числе, из целевого назначения и особенностей предмета лизинга.

В рассматриваемом споре целевое предназначение переданной в лизинг Истцу сельскохозяйственной техники (разбрасыватель центробежный, опрыскиватель, сеялка, опрыскиватель-разбрасыватель) заключается в обработке химикатами сельскохозяйственных посадок, поверхностного внесения удобрений и выполнения посевных работ.

При осуществлении деятельности ООО «Агроинвест» (выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур) применяется вся сельскохозяйственная техника, переданная в лизинг по договорам лизинга.

Договоры лизинга от 09.08.2018 № 0180510, от 16.02.2022 № 30227257, от 01.06.2022 № 30228559 заключенные на общих (стандартных) условиях на одинаковый срок, были заключены для реализации единой хозяйственной цели, так как переданная в лизинг сельскохозяйственная техника использовались для обработки посадок и посева кормовых культур, в результате чего осуществлялась хозяйственная и предпринимательская деятельность Истца.

Таким образом, договоры лизинга представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного Ответчиком как лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, в связи с чем вывод о полноте возврата АО «Росагролизинг» вложенного им финансирования и соблюдения эквивалентности встречных предоставлений сторон может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых с ООО «Агроинвест» договоров.

При заявлении стороной в деле о необходимости применения совокупного сальдированного результата не имеет правового значения то обстоятельство, что встречный иск в указанной части не заявлен и иные договоры лизинга не являются предметом настоящего спора.

Так же суд учитывает, что факт нахождения стороны сальдирования в процедуре банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет  убыток для лизингополучателя     в размере 6 055 157,05  руб., в остальной части, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскании сальдо встречных обязательств подлежит удовлетворению частично в размере 6 055 157,05 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Росагролизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Агроинвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 6 055 157 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 53 276 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова