﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3987/2011(22)-АК

Дело № А60-8350/11

12 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	05 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Логиновой Татьяны Николаевны

на вынесенное судьёй Колинько А.О. в деле № А60-8350/2011 о банкротстве ЗАО «Красноуральский завод литейных сплав» (ОГРН 1056603139823, ИНН 6659116833)

определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Логиновой Татьяны Николаевны о взыскании с конкурсного управляющего Томашевича Владимира Анатольевича 422.588,38 руб. убытков,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», АО Страховая группа «Спасские ворота»,

в судебном заседании приняла участие Попова Н.П. (паспорт) – представитель Логиновой Т.Н. по доверенности от 01.02.2017;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ЗАО «Красноуральский завод литейных сплав» (далее – Общество «КЗЛС», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Пётр Павлович.

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 Попов П.П. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 08.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич. 

Конкурсный кредитор Логинова Татьяна Николаевна обратилась 27.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Томашевича В.А. 422.588,38 руб. убытков, причиненных выплатой вознаграждения необоснованно привлеченному лицу и расходов на оплату хозяйственных нужд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (судья Колинько О.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор Логинова Т.В. обжаловала определение от 25.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменит и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В своей апелляционной жалобе Логинова Т.В. указывает на необоснованность привлечения управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Матевосова А.С., поскольку с возложенной на него работой правового характера мог справить сам управляющий. Апеллянт указывает, что деятельность управляющего сводилась к взысканию денежных средств со страховых компаний в рамках дел №№ А60-4640/2017, А60-20806/2017, А60-58922/2017, А60-40952/2018, в рамках которых в счет возмещения расходов на представителя судом в пользу Общества «КЗЛС» быо взыскано только 18.750 руб. В связи с этим апеллянт полагает, что вознаграждение привлечённому юристу, выплаченное управляющим в размере 415.000 руб., за вычетом 18.750 руб., то есть в сумме 396.250 руб. являет собой убытки для Должника и его кредиторов. Также, по мнению Логиновой Т.Н., конкурсным управляющим Томашевичем В.А. были допущено расходование конкурсной массы, не утвержденное ни одним собранием кредиторов или судебным актом, на оплату оргтехники, канцелярских товаров, транспортных расходов, что также составило убытки для Должника и его кредиторов.

Арбитражный управляющий Томашевич В.А. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Логиновой Т.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 судебное разбирательство было отложено.

В связи с пребыванием судьи Плаховой Т.Ю. в очередном отпуске она определением от 05.08.2019 на основании статьи 18 АПК РФ заменена в составе апелляционного суда на судью Мухаметдинову Г.Н., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

От управляющего Томашевича В.А. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему спору ввиду прекращения производства по делу о банкротстве и внесения записи об исключении Должника из ЕГРЮЛ, также ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие.

Ходатайство управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено (вынесено протокольное определение).

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по спору отказано, поскольку заявление Логиновой Т.И. было подано в суд и разрешено арбитражным судом первой инстанции до принятия определения от 27.05.2019 о завершении конкурсного производства, и потому участники спора не могут быть лишены права на апелляционную проверку состоявшегося судебного акта. Кроме того, исходя из предмета спора его рассмотрение затрагивает интересы управляющего и кредиторов, а не должника, так как спор касается наполнения конкурсной массы и удовлетворения за счет неё части неудовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов (об отказе в прекращении производства по спору вынесено протокольное определение).   

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора Логиновой Т.Н. на доводах её апелляционной жалобы натаивала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.09.2011 Общество «КЗЛС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

ФНС России обратилось 05.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Попова П.П. 97.210.850 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества «КЗЛС». 

К участию в споре по заявлению ФНС России о взыскании с Попова П.П. убытков судом было привлечены третьими лицами ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – Общество ГСК «Югория») и ОАО «СОГАЗ» (далее – Общество «СОГАЗ»). 

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 Попов П.П. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 08.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Томашевич В.А. 

По результатам рассмотрения указанного выше заявления ФНС России в рамках настоящего дела вынесено определение от 05.04.2016, согласно которому с Попова П.П. в пользу Общества «КЗЛС» подлежало взысканию 22.286.284,33 руб. убытков. 

В удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб Попова П.П. и Общества ГСК «Югория» на определение от 05.04.2016 отказано (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016), определение  вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.  

Исполнительное производство в отношении Попова П.П. положительных результатов для пополнения конкурсной массы Должника не принесло. 

В дальнейшем, как следует из дела, основной задачей конкурсного производства явилось получение в состав конкурсной массы Общества «КЗЛС» денежных средств в возмещение причиненных Поповым П.П. убытков.

С этой целью Обществом «КЗЛС» в лице конкурсного управляющего Томашевича В.А. 06.02.2017 подано в арбитражный суд исковое заявление о взыскании 22.286.284,33 руб. страхового возмещения с Общества ГСК «Югория» и Общества «СОГАЗ». Однако, определением арбитражного суда от 09.03.2017 по делу № А60-4640/2017 иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.  

После этого Общество «КЗЛС» направило в адрес названных страховых организаций соответствующие претензии, результатом чего стала выплата Обществом ГСК «Югория» по досудебной претензии 3.000.000 руб. по договору страхования № 91-000015-17/13. 

Полагая отказ удовлетворить претензию в остальной части незаконным, Общество «КЗЛС» в лице конкурсного управляющего Томашевича В.А. обратилось 28.04.2017 в арбитражный суд с исковыми требованиями (после неоднократного их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 10.000.000 руб. с Общества «СОГАЗ» и 6.000.000 руб. с Общества ГСК «Югория» (по договорам страхования №№ 84-000018-17/11 и 91-000019-17/12 с общим сроком действия с 14.02.2011 по 13.02.2013). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу № А60-20806/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018, иск удовлетворен частично: с Общества ГСК «Югория» в пользу Общества «КЗЛС» взыскано 6.000.000 руб. возмещения и 53.000 руб. в возмещение госпошлины по иску, в удовлетворении иных требований отказано.

Позднее в рамках дела № А60-20806/2017 рассмотрено заявление Общества «КЗЛС» в лице управляющего Томашевича В.А. о взыскании с Общества ГСК «Югория» 100.000 руб. расходов истца на его представителя  Матевосова А.С., услуги которого были привлечены по договору от 10.05.2017.  Данный спор о судебных расходах был разрешен по существу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (л.д. 39-47). Согласно постановления, с учетом разрешения вопроса о взыскании убытков с управляющего Попова П.П. в деле № А60-8350/2011, продолжительности периода оказания услуг истцу, в том числе участия представителя в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма в 100.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем разумной и соответствующей объёму работ по договору оказания юридических услуг признана сумма расходов лишь в 50.000 руб., а с учетом частичного удовлетворения иска ко взысканию с Общества ГСК «Югория» присуждено только 18.750 руб.

После разрешения дела № А60-20806/2017 Общество «КЗЛС» в лице конкурсного управляющего Томашевича В.А. вновь обратилось в арбитражный суд 31.10.2017 с иском к Обществу ГСК «Югория» о взыскании 7.000.000 руб. страхового возмещения по договору страхования № 91-000015-17/13 (со сроком действия 24.04.2013 - 13.02.2014). В данном случае исковые требования были мотивированы тем, что страховое возмещение по данному договору было предусмотрено в сумме 10.000.000 руб., в досудебном порядке по претензии Общества «КЗЛС» страховой организацией было выплачено только 3.000.000 руб. – страховое возмещение для одного страхового случая. Однако, из определения от 05.04.2016 о взыскании убытков с Попова П.П. следует множественность страховых случаев, в связи с чем страховая организация должна выплатить дополнительно 7.000.000 руб. возмещения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-58922/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (в кассации дело не рассматривалось), иск удовлетворен: с Общества ГСК «Югория» в пользу Общества «КЗЛС» взыскано 7.000.000 руб. возмещения и 58.000 руб. в возмещение госпошлины по иску.

Вопрос о возмещении ответчиком расходов истца на представителя в деле № А60-58922/2017 Обществом «КЗЛС» не поднимался. 

После разрешения дела № А60-58922/2017 Общество «КЗЛС» в лице конкурсного управляющего Томашевича В.А. 17.07.2018 в очередной раз обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу ГСК «Югория», на этот раз  о взыскании 1.509.452,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2011 по 13.02.2014 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-40952/2018 принят отказ Общества «КЗЛС» от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований. 

Вопрос о возмещении ответчиком расходов истца на представителя в деле № А60-40952/2018 Обществом «КЗЛС» не поднимался. 

Результаты конкурсного производства и, в частности, сведения о выплате привлеченному юристу Матевосову А.С. вознаграждения в размере 415.000 руб., отражены конкурсным управляющим Томашевичем В.А. в отчете от 15.01.2019 (л.д. 48-90). Также из отчета следует, что управляющим Томашевичем В.А. было осуществлено расходование денежных средств на оплату хозяйственных нужд в общей сумме 33.729,11 руб., в том числе оплату оргтехники в сумме 11.655 руб., канцелярских товаров на 13.402, 94 руб. и  транспортные расходы на сумму 8.671,17 руб.

Ознакомившись с данным отчетом, конкурный кредитор Логинова Т.И. обратилась 27.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Томашевича В.А. 422.588,38 руб. убытков. 

Заявленная Логиновой Т.В. сумма убытков обоснована доводами о необоснованности привлечения управляющим юриста Матевосова А.С. и выплаты ему вознаграждения более чем в сумме 18.750 руб. (это сумма расходов на представителя, присужденная постановлением апелляционного суда от  07.08.2017 по делу № А60-20806/2017), отсутствием в деле и непредставлением вместе с отчетом конкурсного управляющего заключенных с Матевосовым А.С. договоров от 01.08.2016, 10.05.2017 и 06.04.2018. 

Также кредитор ссылался на необоснованность расходов на оргтехнику (из 11.655 руб. таких расходов, заявленных управляющим, документально подтверждены только расходы на 1.150 руб. на две заправки картриджей, расходы в 10.505 руб. не подтверждены), недоказанности части расходов на приобретение канцтоваров (из 13.402,94 руб. таких расходов, заявленных управляющим, документально подтверждены только расходы на 6.240,72 руб. по двум товарным накладным, расходы в 7.162,21 руб. не подтверждены), а также заявленные управляющими транспортные расходы в сумме 8.671,17 руб. (нет путевых листов, чек на приобретение бензина не соотносится с необходимостью поездок). 

В связи с рассмотрением заявления Логиновой Т.В. со стороны управляющего Томашевича В.А. в материалы дела представлены заключенные с Матевосовым А.С. договоры от 01.08.2016, 10.05.2017 и 06.04.2018, а также двусторонние акты приемки Томашевичем В.А. оказанных Матевосовым А.С. услуг по данным договорам. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления кредитора Логиновой Т.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необоснованности привлечения юриста Матевосова А.С. и размера его услуг. Также суд указал, что  управляющим произведенные расходы подтверждены, само по себе приложение к отчету управляющего не всех оправдательных документов действительно может свидетельствовать о несоответствии представленного отчета требованиям законодательства, однако, не является единственным основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков при наличии оправдывающих его действия, в том числе расходы, документов.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Там же, в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, предусмотрено, что, если арбитражный управляющий оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Целью процедуры банкротства и, в частности, конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве). Следовательно, нарушение прав кредиторов происходит всякий раз, когда из конкурсной массы необоснованно выбывает или потенциально может выбыть имущество или денежные средства, за счет которых только и может осуществляться удовлетворение требований кредиторов. 

Именно на необоснованность привлечения Матевосова А.С. конкурсным управляющим Томашевичем В.А., а также необоснованность части расходов управляющего на хознужды и ссылается конкурсный кредитор Логинова Т.В. в обоснование своего заявления о взыскании с управляющего убытков. 

Как выше уже указано, привлечение конкурсным управляющим услуг привлеченных лиц должно соответствовать тем мероприятиям, которые в силу их специфики и объёма не может выполнить с необходимым качеством и в приемлемые сроки сам управляющий, отчего могут пострадать интересы должника и его кредиторов. При этом нужно учитывать, что возможность для конкурсного управляющего выполнять ординарные действия, связанные с осуществлением его организационно-распорядительных и функциональных полномочий, должна презюмироваться в силу наличия у него статуса лица, предоставляющего услуги антикризисного управления на профессиональной основе, а также необходимого для этого опыта и образования. Так, согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из содержания заключенного Томашевичем В.А. от имени Должника с Матевосовым А.С. договора от 01.08.2016 на оказание услуг по юридическому сопровождению следует, что исполнитель Матевосов А.С. принял на себя обязанности по юридическому сопровождению процедуры конкурсного управляющего, в том числе: подготовка запросов, составление текстов сообщений для публикаций в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ; составление проектов договоров купли-продажи; помощь в подготовке проведения собраний кредиторов; разработка изменений и дополнений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества; составление процессуальных документов (запросов, заявлений, ответов на запросы, пояснений и др.) в ходе выполнения обязанностей; помощь в составлении отчетов конкурсного управляющего; составление ходатайств о продлении конкурсного производства; составление объяснений в Управление Росреестра по Свердловской области по жалобам конкурсных кредиторов; составление заявлений в арбитражный суд о выдаче копии судебных актов; информирование конкурсного управляющего о действующем законодательстве о банкротстве и изменениях в нем, ознакомление с нормативными правовыми актами, относящимися к его деятельности; консультации конкурсного управляющего по организационно-правовым и другим юридическим вопросам (л.д. 121-124).

Согласно акта от 29.12.2017, подписанного сторонами без замечаний, Матевосов А.С. оказал по договору от 01.08.2016 следующие принятые Томашевичем В.А. услуги: подготовка и направление иска о взыскании страхового возмещения к Обществу ГСК «Югория» и Обществу «СОГАЗ», а также претензий по об отказе в выплате; помощь в подготовке шести собраний кредиторов, подготовка положения о продаже долга Кириллова Н.Ю. и изменений в положение о продаже имущества, составление возражений на жалобу кредитора Михайлова В.А. (к двум судебным заседаниям), составление заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании убытков с Попова П.П., подготовка запроса в Инспекцию ФНС России, подготовка текстов публикаций о торгах и проекта договора купли-продажи (уступка прав требований) и договора о задатке; составление двух ходатайств о продлении конкурсного производства, помощь в подготовке отчетов конкурсного управляющего; вознаграждение исполнителя составило 100.050 руб. (л.д. 110-111).

Исходя из содержания выполненной привлеченным лицом работы, нужно признать, что в основном она представляла собой действия, которые с учетом их рутинного содержания и его профессиональной подготовки конкурсный управляющий Томашевич В.А. мог и должен был исполнить самостоятельно в целях минимизации расходов конкурсной массы.  

То же относится и к договору от 06.04.2018 в той части, в какой в нём, а также в акте от 10.01.2019 содержатся мероприятия, возлагаемые Томашевичем В.А. на привлеченного юриста Матевосова А.С. и касающиеся составления заявлений о выдаче исполнительного листа и предъявлении листа к исполнению; подготовки заявления об отказе от иска; подготовки и направления заявления об исключении из реестра Должника требований ООО «Ардмет»; помощи в подготовке пяти собраний кредиторов; подготовки объяснений в антимонопольный орган и контролирующий орган; составления отзыва на заявление ООО «СпецСнаб71» о процессуальной замене и отзыва по кассационной жалобе Поповой Н.П. (л.д. 106-107). 

Что касается комплекса мероприятий, связанных со взысканием страхового возмещения с Общества ГСК «Югория» и участием в них привлеченного лица Матевосова А.С., то апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. 

Такие мероприятия предусматривались всеми тремя договорами с Матевосовым А.С. При этом действия истца по делу № А60-20806/2017 полностью охватываются договором от 10.05.2017. 

 Так, согласно договора от 10.05.2017 на оказание услуг по юридическому сопровождению исполнитель Матевосов А.С. принял на себя обязательства подготовить иск о взыскании страхового возмещения по страховому событию, подтвержденному вступившим в законную силу определением от 05.04.2016 о взыскании с Попова П.П. убытков, оказать услуги по представительству в арбитражных судах по делу № А60-20806/2017, по сопровождению принудительного исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения. К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.07.2017 о снижении размера вознаграждения до 115.000 руб.

Согласно акта от 29.12.2017, подписанного сторонами без замечаний, Матевосов А.С. оказал следующие принятые управляющим Томашевичем В.А. услуги: подготовка и направление иска о взыскании страхового возмещения по страховому событию, подтвержденному вступившим в законную силу определением от 05.04.2016; представительство в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании в апелляционном суде по делу № А60-20806/2017, вознаграждение исполнителя составляет 100.000 руб. (л.д.109).   Также согласно акта от 21.05.2018 прияты услуги: подготовка правовой позиции и отзыва по кассационной жалобе Общества ГСК «Югория», за что вознаграждение составило 15.000 руб. (л.д. 108). 

В связи с истребованием страхового возмещения нужно отметить, что общий процесс взыскания такого возмещения занял период с января 2017 года по октябрь 2018 года, то есть почти два года и состоял из четырёх последовательно рассматривавшихся в арбитражных судах исков. При этом первоначально поданный Обществом «КЗЛС» иск в деле № А60-4640/2017, где истца представлял Матевосов А.С., был оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка (определение арбитражного суда от 09.03.2017 по делу № А60-4640/2017). Допущение такой грубой ошибки, повлекшей за собой затягивание процедуры взыскания ввиду необходимости направления претензий ответчикам и повторной подачи иска, ставит под сомнение квалификацию привлечённого лица и обоснованность привлечения именно его услуг конкурсным управляющим. О том же может свидетельствовать и сам факт последовательного заявления четырёх исков о взыскании страхового возмещения с одного и того же ответчика. Содержание соответствующих вышеприведенных судебных актов позволяет предполагать, что исковые требования, разведенные в три последовательно предъявлявшихся  иска (дела №№ А60-20806/2017, А60-58922/2017 и А60-40952/2018) могли бы при надлежащей подготовке быть заявлены в рамках одного иска. 

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и установлено вышеуказанным постановлением Семнадцатого апелляционного суда от  07.08.2017 по делу № А60-20806/2017, все существенные обстоятельства, касающиеся страховых случаев, были установлены судебными актами трёх инстанций в обособленном споре по заявлению ФНС России о взыскании с управляющего Попова П.П. убытков. В данном споре третьим лицом участвовало Общество ГСК «Югория», в связи с чем для него в силу статьи 69 АПК РФ соответствующие обстоятельства, установленные в этом споре, уже не требовали повторного доказывания в делах о взыскании страхового возмещения. Ввиду этого процесс доказывания в делах о взыскании такого возмещения для Общества «КЗЛС» существенно облегчался и не требовал поиска и представления большой массы доказательств. 

Именно в связи с этим Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.08.2017 по делу № А60-8350/2011 пришел к выводу о том, что заявленная Обществом «КЗЛС» в лице конкурсного управляющего Томашевича В.А. к возмещению на основании договора от 10.05.2017 сумма расходов на представителя Матевосова А.С. в 100.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Этим постановлением апелляционный суд установил, что разумной и соответствующей объёму работ по договору оказания юридических услуг является сумма расходов лишь в 50.000 руб., а с учетом частичного удовлетворения иска по делу № А60-8350/2011 к взысканию в пользу Общества «КЗЛС» с Общества ГСК «Югория» было присуждено только 18.750 руб. расходов на представителя. 

При этом нужно обратить внимание на то, что дело № А60-8350/2011 являлось наиболее сложным из всех четырёх дел, связанных со взысканием страхового возмещения с Общества ГСК «Югория», оно было единственным, рассмотренным в трёх инстанциях, и именно оно фактически предваряло результаты рассмотрения двух последующих дел (№№ А60-58922/2017 и А60-40952/2018). Следовательно, стоимость оказанных со стороны Матевосова А.С. управляющему Томашевичу В.А. услуг в связи с рассмотрением дел №№ А60-58922/2017 и А60-40952/2018 должна быть существенно меньше, нежели стоимость услуг в связи с рассмотрением дела № А60-8350/2011.

По результатам рассмотрения споров о взыскании убытков с Попова П.П. и страхового возмещения с Общества ГСК «Югория» и ввиду установления всех необходимых обстоятельств конкурсный управляющий Томашевич В.А. мог самостоятельно подготовить и направить требования о компенсационной выплате к СРО, членом которой являлся Попов П.П. Использование для этого услуг привлеченного лица представляется излишним. 

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к убеждению, что привлечение Томашевичем В.А. услуг Матевосова А.С. для выполнения большинства мероприятий, перечисленных в заключенных с ним договорах от  01.08.2016, 10.05.2017 и 06.04.2018, являлось необоснованным, а его поведение – неразумным и недобросовестным.

Учитывая изложенное, выводы в постановлении Семнадцатого апелляционного суда от  07.08.2017 по делу № А60-20806/2017, а также обоснованность привлечения ряда услуг Матевосова А.С. (в частности, его представительство в судебном заседании и составление отзыва на апелляционную жалобу по спору с Поповой Н.П. о признании договора цессии недействительным), апелляционный суд полагает обоснованными оказание услуг привлечённым лицом на 115.000 руб., в том числе 50.000 руб. – по делу № А60-20806/2017 (и, соответственно, по договору от 10.05.2017), 50.000 руб. – по договору от 06.04.2018 (с учетом выполнения действий по делам №№ А60-58922/2017 и А60-40952/2018 и по спору с Поповой Н.П.) и 15.000 руб. - по договору от 01.08.2016 (подготовка и направление претензий и иска о взыскании страхового возмещения к двум страховым организациям). 

Томашевич В.А. как лицо, профессионально оказывающее услуги антикризисного управления, должен было осознавать как необоснованность привлечения услуг Матевосова А.С. в большей части согласованных в договорах от 01.08.2016, 10.05.2017 и 06.04.2018 мероприятий, так и умаление этим законных интересов конкурсных кредиторов. Следовательно, и противоправность, и виновность поведения Томашевича В.А., а равно и причинно-следственная связь между его противоправным и виновным поведением и наступившими от него негативными последствиями для кредиторов доказаны материалами дела (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). 

Поскольку материалами дела подтверждается выплата Томашевичем В.А. названному привлечённому лицу из средств конкурсной массы в качестве вознаграждения 415.000 руб., причиненные управляющим конкурсной массе, а, следовательно, кредиторам убытки составляют 415.000 – 115.000 = 300.000 руб. 

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что управляющий вправе не представлять оправдательные документы в отношении расходования конкурсной массы.

В настоящем обособленном споре рассматривается заявление кредитора о взыскании с управляющего убытков, причиненных нерациональным расходованием конкурсной массы, а не жалоба кредитора на недостатки в оформлении отчета конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий как лицо, обязанное перед кредиторами и должником (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при выдвижении кредитором против него требований о нерациональном расходовании конкурсной массы должен представить исчерпывающие оправдательные документы и пояснения о произведенных им расходах. 

Применительно к настоящему спору со стороны конкурсного управляющего Томашевича В.А. не представлены оправдательные документы в части расходов в сумме 10.505 руб. на оргтехнику (из 11.655 руб. таких расходов, заявленных управляющим, документально подтверждены только расходы в 1.150 руб. на две заправки картриджей; в деле не имеется доказательств поломки оргтехники, предоставленной Томашевичем В.А. должнику в пользование, ввиду чего приобретение управляющим новых комплектующих обоснованным не является), в сумме 7.162,21 руб. на приобретение канцтоваров (из 13.402,94 руб. таких расходов, заявленных управляющим, документально подтверждены только расходы на 6.240,72 руб. по двум товарным накладным, остальные расходы на приобретение аналогичных товаров обоснованными признать нельзя) и в отношении заявленных транспортных расходов на сумму 8.671,17 руб. (в отсутствие путевых листов чеки на приобретение бензина невозможно соотнести с необходимостью поездок в целях конкурсного производства), в связи с чем расходы в сумме 10.505 + 7.162,21 + 8.671,17 = 26.337,38 руб. обоснованными не являются и также представляют собой убытки конкурсной массе. 

Следовательно, действиями (бездействием) конкурсного управляющего Томашевича В.А. кредиторам причинены убытки на общую сумму 300.000 + 26.337,38 = 326.337,38 руб., которые подлежат взысканию с управляющего.

То обстоятельство, что к настоящему времени конкурсное производство в отношении Общества «КЗЛС» завершено и Должник исключен 15.07.2019 из реестра ЕГРЮЛ, будет препятствовать исполнению настоящего судебного акта в части взыскания убытков, поскольку кредиторы вправе получить причитающееся им удовлетворение с Томашевича В.А. по аналогии с нормами пункта 13 статьи 61.16 и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. При этом заявление кредитора об установлении ему соответствующего размера требований к управляющему и расчет таких требований подлежит направлению в арбитражный суд для процессуального оформления уступки части требования.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 25.03.2019 в подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу № А60-8350/11 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Томашевича Владимира Анатольевича в состав конкурсной массы ЗАО «Красноуральский Завод Литейных сплавов» 326.337 рублей 38 копеек в возмещение убытков.

В удовлетворении заявления в остальной его части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова