2269/2023-49589(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41094/2019

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 года

15АП-5668/2023   15АП-5670/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5  (ФИО2, Михайлович) Юлии Сергеевны и ФИО3 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу   № А32-41094/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗК «Класс» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество и денежные средства: ФИО5 (ФИО2, Михайлович) Юлии  Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «ЗК ЭФКО-К», ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЗК «Класс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗК «Класс» (далее -  должник), конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на имущество и денежные средства: ФИО5 (ФИО2,  Михайлович) Юлии Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Краснодарский край г.  Кропоткин, ИНН 

<

***>, адрес: 352395, 

<

...>), ООО «ЗК ЭФКО-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юр. адрес: 309857, 

<

...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос.  Луговой Ленинградского р-на Краснодарского края, ИНН 

<

***>, адрес: 352395,  

<

...>), в размере  заявленных требований - 111 653 282 руб. до вступления в законную силу судебного акта,  завершающего рассмотрение обособленного спора № А32-41094/2019-68/259-Б11 -СО по  заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗК «Класс» о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц.  

Определением от 20.03.2023 суд удовлетворил ходатайство конкурсного  управляющего должника об отсрочке от уплаты государственной пошлины.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии  обеспечительных мер удовлетворил частично.  

Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные  средства: ФИО5 (ФИО2, Михайлович) Юлии Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения Краснодарский край г. Кропоткин, ИНН 

<

***>, адрес: 352395,  

<

...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Луговой Ленинградского р-на  Краснодарского края, ИНН 

<

***>, адрес: 352395, 

<

...>), в размере заявленных требований - 111 653 282 руб.  до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение  обособленного спора № А32-41094/2019-68/259-Б11-СО по заявлению конкурсного  управляющего ООО «ЗК «Класс» о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, за исключение средств в размере величины  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и  иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей  101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  установленного в Краснодарском крае. В остальной части требований отказал.  

ФИО5 (ФИО2, Михайлович) Юлия Сергеевна и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что конкурсным управляющим  документально необоснованно ходатайство о принятии обеспечительных мер, не  представлены доказательства, что непринятие заявленных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности. Судом первой инстанции необоснованно учтена сумма прожиточного  минимума, действующая на территории Краснодарского края.  

Судом первой инстанции не принято во внимание, что на иждивении  ФИО5 находятся двое несовершеннолетних детей.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по  Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании должника ООО «ЗК «Класс» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 (резолютивная  часть от 07.11.2019) ООО «ЗК «Класс» признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 (далее - управляющий).  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  23.11.2019 № 216, в ЕФРСБ - 20.11.2019.  

Заявление о принятии обеспечительных мер подано в обеспечение заявления  конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от  12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от  23.07.2018 N 35-П и др.).  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым  правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное  применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в  будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  

мер" изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать,  что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для  их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие  данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска  (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в  этом есть необходимость.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.  

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать  обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в  принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель  должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду  доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным  или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь  причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного  ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения  указанных последствий именно этой обеспечительной меры.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390- О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном  процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель  должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду  доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным  или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь  причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного  ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения  указанных последствий именно этой обеспечительной меры.  

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что  непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей  процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам  должника.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного  лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а  определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально  исполнимым.  

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении  обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным,  аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены  соответствующими доказательствами.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются  при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных  мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое  доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к  обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим  

должника обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и  имущественных интересов должника и его кредиторов, необходимо для обеспечения  исполнения судебного акта вынесенного по спору о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц.  

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в  положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может  обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми  действиями ответчиков по отношению к имуществу должника.  

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае обеспечительные  меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий указывал, что по результатам проведённой дополнительной  инвентаризации было выявлено единственное имущество - дебиторская задолженность на  общую сумму 14 283 859,47 руб., сведения о чём размещены на сайте ЕФРСБ 14.10.2021 в  сообщении № 7498030.  

Проведена оценка и реализация выявленного имущества, составляющего: Лот № 1 - Дебиторская задолженность ФИО6 (ИНН 

<

***>), в сумме  13 312 000,00 руб. Лот № 2 - Дебиторская задолженность ООО «ЗЕРНОСОЮЗ» (ИНН  

<

***>) в сумме 971 859,47 руб., в установленном Законом о банкротстве порядке.  

По итогам проведения открытых эл. торгов в форме публичного предложения Лот   № 1 реализован по цене, предложенной победителем - 43 000 руб. По итогам проведения  повторных торгов в форме публичного предложения Лот № 2 реализован за 210 060,00  руб.  

Ранее вынесенными судебными актами (определением АС Краснодарского края от  10.11.2021, от 19.04.2022, Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2022, от 15.03.2022) в рамках дела № А32-41094/2019 в удовлетворении  требований конкурсного управляющего ООО «ЗК «Класс» об оспаривании сделок  должника было отказано.  

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  иные источники формирования конкурсной массы должника отсутствуют.  

В свою очередь, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности,  установлены конкурсным управляющим ООО «ЗК «Класс» как контролирующие  должника, соответственно, для целей недопущения обращения взыскания на их  имущество имеют заинтересованность в сокрытии (отчуждении) такового.  

Ходатайство мотивировано тем, наложение обеспечительных мер в виде ареста на  имущество заинтересованных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в  рамках обособленного спора № А32- 41094/2019-68/259-Б-11-СО в размере суммы  заявленных требований - 111 653 282 руб. является единственным действенным  механизмом защиты прав кредиторов ООО «ЗК «Класс» и обеспечения справедливого  баланса интереса лиц, участвующих в деле.  

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из  значительного размера заявленных имущественных требований. Ввиду данного  обстоятельства велика вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им  имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что  сделает невозможным его исполнение.  

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения  прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность  взыскания в конкурсную массу денежных средств.  

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии необходимости принятия  обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к  субсидиарной ответственности.  

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит  установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса  контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной  ответственности, будут признаны таковыми.  

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость  сохранения существующего состояния отношений (status quo).  

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из  значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения  заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным  его исполнение.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой  ограничен рассмотрением названных обособленных споров.  

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам  гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные  бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные  ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые  результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять  обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму  стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный  состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает  запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб,  также учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований. В связи с этим своевременно принятые судом  обеспечительные меры гарантируют кредитору возможность хотя бы частичного  удовлетворения своих требований. В противном случае утрачивается экономический  смысл привлечения к субсидиарной ответственности.  

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния,  поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников - последние  лишь ограничиваются в полномочиях по распоряжению им в целях предотвращения  убытков кредитора, причиняемых неисполнением судебного акта по взысканию с  ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в заявлении  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество,  принадлежащего ответчикам в пределах размера субсидиарной ответственности,  непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерным заявленным  требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с  

возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае  удовлетворения требований, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться  имуществом, временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества  а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению.  

Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение  имущества ответчиков, а, следовательно, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и  запрета пользования им.  

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что  заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и  имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной  ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания денежных средств.  

Как было отмечено выше, обеспечительные меры являются ускоренным  предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора (постановления N 55). Приведенные конкурсным  управляющим обстоятельства могут служить основанием для возникновения сомнений в  возможности последующего исполнения судебного акта, в случае если заявление  конкурсного управляющего будет удовлетворено.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подателем  апелляционной жалобы такие сомнения не устранены ни в суде первой инстанции, ни в  апелляционной инстанции.  

Таким образом, учитывая, что заявленные обеспечительные меры направлены на  обеспечение имущественных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения  исполнения в дальнейшем судебного акта, направлены на ограничение возникновения  прав иных лиц в отношении имущества. Испрашиваемые обеспечительные меры связаны  с заявленным требованием о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

Кроме того, из общих положений пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей  целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права  осуществлять свою законную деятельность.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает прав ответчиков, поскольку помимо требования о судебной  проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и  иные гарантии соблюдения его интересов.  

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения  материального ущерба должнику и кредиторам, третьим лицам; не нарушают баланса  интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов, их  непринятие может повлечь неосновательное распределение денежных средств.  

Принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным  требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон, суд первой  инстанции обоснованно признал заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим  удовлетворению.  

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены спорных  обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон  (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что  на иждивении у ФИО5 находятся двое несовершеннолетних детей подлежат  отклонению, поскольку, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого  определения указал, что арест наложен на денежные средства за исключение средств в  размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в  соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве". Таким образом, из-под ареста исключены денежные  средства, в том числе в размере прожиточного минимума на каждого из  несовершеннолетних лиц, находящихся на иждивении.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкретный  состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться  судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).  

Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое  конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.  

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот  вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть  произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями  интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в  реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения  выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав  участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает  разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем  чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник)  не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в  этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их  реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П,  от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).  

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при  исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных  мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению  ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в  результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы  возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно  необходимых потребностей (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 09.04.2020 N 811-О).  

Одним из принципов исполнительного производства является принцип  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве").  

В соответствии с пунктом 14.1 статьи названного Закона, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает  должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника  принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание  по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах,  во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества,  которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его  право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено  

(ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и  иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения  в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте  Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей  социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного  минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в  целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.  

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний  обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве  правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее  постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в  суде (статья 121).  

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в  Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная  оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по  смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во  взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных  доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с  учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина  и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника  гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010  года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из перечня  имущества, на которое подлежит наложению арест, подлежат исключению денежные  средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков.  

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку  размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в  соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы  денежных средств, подлежащих исключению, необходимо руководствоваться  действующим законодательством и нормативными актами.  

Конкретный размер прожиточного минимума подлежит определению судебным  приставом - исполнителем с учетом указания суда первой инстанции, а также норм  действующего законодательства Российской Федерации с учетом действующего размера  прожиточного минимума на территории места жительства ответчиков.  

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными и  обоснованными, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу №  А32-41094/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко