Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«09» октября 2019 года Дело №А12-26696/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 20.09.2016 по 30.08.2018 в размере 165900 руб., финансовой санкции за период 20.09.2016 по 19.03.2018 в размере 13650 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6387 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 23.06.2016, с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО1 (страховой полис серия ЕЕЕ 0710744019 выдан ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки Лада 211440 (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением Балык Ю.П. (страховой полис серия ЕЕЕ 0367686052 выдан АО «СОГАЗ») основаны на договоре уступки права требования № 42 от 24.06.2016, заключенного между ООО «РСАвто» и ФИО1,

С учетом отзыва ответчика, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, 

Учитывая лимит ответственности (50000руб.), а также необоснованное обращение за взысканием финансовой санкции, обращение за взысканием неустойки за период с 01.03.2018 необоснованно, требования удовлетворены без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ на 27,85% (50000руб./179550руб.х100), 

С учетом взыскания неустойки в судебном порядке за период с 01.08.2016 по 08.08.2016 в сумме 1906,92руб. и финансовой санкции за указанный период в сумме 200руб. (решение суда от 27.06.2018 дело №А41-32738/2018); за период с 22.08.2016 по 04.09.2016 в сумме 1668,55руб., и финансовой санкции за указанный период в сумме 350руб. (решение суда от 10.09.2018 дело №А41-49531/2018); за период с 01.03.2018 по 28.06.2018 в сумме 2860руб., и финансовой санкции за указанный период в сумме 950руб. (решение суда от 27.09.2018 дело №А41-50319/2018); 

Учитывая вышеуказанные судебные акты, за период с 20.09.2016 по 28.02.2018 просрочка составила 527 дней, неустойка составила 124899руб., (23700руб.х1%х527), учитывая лимит ответственности (50000руб.), и с учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, неустойка составила 5000руб. (50000руб.х10%), поскольку в судебном порядке уже взыскана неустойка в сумме 6435,47руб., следовательно, оснований для взыскания неустойки, не имеется,

Без участия сторон

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Ответчик   представил отзыв, с иском не согласен, заявил о снижении  санкций по ст. 333 ГК РФ, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, завышены судебные расходы.

30.09.2019 была вынесена резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО1 (страховой полис серия ЕЕЕ 0710744019 выдан ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки Лада 211440 (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением Балык Ю.П. (страховой полис серия ЕЕЕ 0367686052 выдан АО «СОГАЗ») основаны на договоре уступки права требования № 42 от 24.06.2016, заключенного между ООО «РСАвто» и ФИО1

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате 29.06.2016, учитывая 20 дней, срок для выплаты истек 19.07.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 взыскано страховое возмещение в сумме 23700руб. и иные расходы по данному страховому случаю.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты и неустойки истец обратился в  суд с настоящим иском.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца,  за период с 20.09.2016 по 30.08.2018 просрочки, по мнению истца составила 710дней, сумма неустойки составила 165900руб. (23700руб.х1%х710).

Согласно п 21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом. 

Поскольку лимит ответственности по данному случаю составляет 50000руб., следовательно,   неустойку  истец не вправе заявлять свыше 50000руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства Об ОСАГО владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд учитывает, что истец неоднократно обращался с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции в судебном порядке, взыскана неустойка в судебном порядке за период с 01.08.2016 по 08.08.2016 в сумме 1906,92руб. и финансовая санкция за указанный период в сумме 200руб. (решение суда от 27.06.2018 дело №А41-32738/2018); за период с 22.08.2016 по 04.09.2016 в сумме 1668,55руб., и финансовая санкция за указанный период в сумме 350руб. (решение суда от 10.09.2018 дело №А41-49531/2018); за период с 01.03.2018 по 28.06.2018 в сумме 2860руб., и финансовая санкции за указанный период в сумме 950руб. (решение суда от 27.09.2018 дело №А41-50319/2018). 

Поскольку финансовая санкция уже была взыскана за предыдущий период, оснований для взыскания в данном случае, не имеется.

Учитывая вышеуказанные судебные акты, обращение за взысканием неустойки за период с 01.03.2018 необоснованно,  за период с 20.09.2016 по 28.02.2018 просрочка составила 527 дней, неустойка составила 124899руб., (23700руб.х1%х527), учитывая лимит ответственности (50000руб.), требования обоснованно заявлены истцом за указанный период  на сумму 50000руб., что составляет 27,85% (50000руб./179550руб.х100) от заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов  обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки  и конкретных обстоятельств спора, считает возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в пределах 10% до 5000руб.

Данный размер неустойки компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им  права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств  и будет носить компенсационный характер.

Учитывая вышеуказанные судебные акты,  и лимит ответственности (50000руб.), с учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, и снижения неустойки до 5000руб., поскольку в судебном порядке уже взыскана неустойка в  размере 6435,47, следовательно, оснований для взыскания неустойки в данном случае, не имеется.

Кроме того, истец просит о возмещении расходов  на оплату услуг представителя в сумме 20000руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6387руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру №045  от 26.07.2019.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной.

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. 

Требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд оценил объем выполненных работ,  а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме  1000руб.

Также на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлине.

Поскольку требования обоснованно заявлены истцом за период  с 20.09.2016 по 28.02.2018  на сумму 50000руб., что составляет 27,85% (50000руб./179550руб.х100), однако снижены судом по ст.333 ГК РФ и с учетом снижения отказано в удовлетворении иска, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

В удовлетворении иска с учетом применения ст. 333 ГК РФ обществу с ограниченной ответственностью «РСАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на 27,85% (50000руб./179550руб.х100): расходы на оплату юридических услуг (снизив до 1000руб.) в сумме 279руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1779руб. 

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.                     

    Судья                                                                             И.И. Пронина