Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166119/17-14-1353

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть объявлена 16 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по иску ООО "АСН" 

к ответчику ООО "АНДЕРВУД" 

о взыскании 363 880,05 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.08.2017; 

в судебное заседание не явились:  

ответчик – извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АНДЕРВУД» о взыскании суммы основного долга в размере 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 914,05 руб., пени в размере 8 772 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании 16 января 2018 года истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 914,05 руб.

Заявление об отказе от иска заявлено уполномоченным представителем истца. 

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, о чем будет отражено в резолютивной части решения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в котором против заявленных требований возражает.

Представитель истца в судебном заседании представил на обозрение суда договор подряда от 20.01.2017 г. № 20/01МРЧ, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 20.01.2017 г. № 20/01МРЧ, акты выполненных работ от 03.04.2017 г. № 11, от 22.05.2017 г. № 25.

Подлинники документов обозревались судом.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 20.01.2016 г. между ООО «АСН» и ООО «АНДЕРВУД» был заключен договор № 20-01МРЧ, согласно условиям которого, предметом является разработка рабочего проекта по реконструкции ресторана «Марчеллис», расположенного по адресу: г. Москва, Большая Дмитровка, д. 5/6, строение 4.

Цена договора составила 600 000 руб.

29.03.2017 г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ по проекту на сумму 45 000 руб.

27.01.2017 г. был подписан аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 300 000 руб., что соответствовало условиям договора.

Окончательную оплату по договору ответчик должен был произвести по факту получения полного комплекта проектной документации в течение 10 рабочих дней на основании счета и подписанного с двух сторон Акта приемки-сдачи выполненных работ.

Оплата по дополнительному соглашению № 1 в соответствии с п. 1 должна быть также произведена по факту выполнения работ на основании счета и подписанного с двух сторон Акта приемки-сдачи выполненных работ.

Ответчиком были подписаны Акты о приемке выполненных работ № 11 от 03.04.2017 г. и № 25 от 22.05.2017 г.

Никаких претензий по качеству и объему работ ответчик не направил.

Таким образом, работы по договору оплачены ответчиком частично, на момент рассмотрения иска за ответчиком числилась задолженность в размере 345 000 руб.

Добровольное погашение задолженности ответчик не произвел, претензию от 21.07.2017 г. исх. № 05 ответчик оставил без ответа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51). 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Выполненные работы приняты ООО «АНДЕРВУД» без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленный истцом документ, подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Доводы о недействительности данного договора, а также относительно подписания его и актов неустановленным лицом, суд находит несостоятельными.

Сам договор имеет подписи ответчика на каждой его странице и скреплен печатью ООО «АНДЕРВУД», тоже самое судом установлено в отношении дополнительного соглашения № 1 к договору и Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор, является договором подряда регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ. 

Как следует из анализа спорного договора, существенные условия сторонами согласованы. При этом, судом принято во внимание, если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу предмета их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют. 

Довод ответчика о подписании договора и акта выполненных работ не уполномоченным лицом также подлетит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что данные документы от ООО «АНДЕРВУД» подписаны генеральным директором ответчика. Оригиналы спорных документов обозревались судом в ходе судебного разбирательства, при этом представителем ООО «АНДЕРВУД» о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, ходатайств о проведении судебной экспертизы подлинности подписи директора не заявлено. 

Судом также учтено, что на договоре и актах имеется печать ООО «АНДЕРВУД», наличие оттиска печати на договоре и актах выполненных работ предполагает для контрагента, что документ исходит от общества в лице уполномоченного лица.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Материалами дела подтверждается оплата аванса по спорному договору в сумме 300 000 руб., а также получение ООО «АНДЕРВУД» предмета договора – предварительно согласованного в электронной версии Рабочего проекта по ресторану МАРЧЕЛЛИС, 

<

...> в финальной редакции и в объеме, указанном в исх. № 15 от 25 мая 2017 г.

Указанные действия свидетельствуют о последующем одобрении сделки.

Ссылка ответчика на то, что некий гражданин ФИО3 не является его сотрудником, судом не принимается, поскольку полностью опровергается представленной электронной перепиской между сторонами и адресом электронной почты ФИО3

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО «АНДЕРВУД» каких либо документальных возражений по существу иска не представило, претензий относительно качества или объема выполненных работ, либо ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных работ не заявило, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не усматривает основания для признания договора недействительным, требования о взыскании задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 345 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца по иску неустойка составила 8 772 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Расчет неустойки, представленный истцом по иску, ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчета не представлено. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты со стороны ответчика по иску подтверждено, суд считает требования о взыскании договорной неустойки в сумме 8 772 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор об оказании юридических услуг № Ю/26/08 от 24.08.2017 г. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей. Оплата по договору произведена, что подтверждается платежной поручением № 197 от 25.08.2017 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Возражения на данные расходы от ответчика не поступили.

Суд усматривает, что заявленные расходы разумны, соответствуют сложности дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца ООО "АСН" от заявленных требований, в части взыскания с ответчика ООО "АНДЕРВУД" 7 914,05руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Производство по делу № А40-166119/17-14-1353 в части требования о взыскании с ответчика ООО "АНДЕРВУД" 7 914,05руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить. 

Взыскать с ООО "АНДЕРВУД" в пользу ООО "АСН" 345 000руб. – задолженности, 8 772руб. – пени, 10 278руб. – государственной пошлины и 15 000руб. – расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева