СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иващенко А.П., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-10114/2019(4)), ФИО4 (№ 07АП-10114/2019(5)) на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3019/2019 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 634009, 

<

...>,), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделок должника недействительными,

в судебном заседании приняли участие:

ФИО3 лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 10.08.2019, паспорт,

от ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 08.02.2021, паспорт,

от ФНС России – ФИО9 по доверенности от 27.01.2021, служебное удостоверение,

от ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 13.01.2021, паспорт,

от иных лиц: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2020 ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО11, финансовый управляющий).

18.12.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 15.05.2017 и договора залога от 15.05.2017, заключенные между ФИО5 и ФИО3 (далее – ФИО12, ответчик).

Определением суда от 25.11.2020 заявление финансового управляющего должником удовлетворено в полном объеме, сделки должника: договор займа от 15.05.2017 и договор залога от 15.05.2017, заключенные между ФИО5 и ФИО3 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО12 (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан неправомерный вывод о мнимости оспариваемых сделок, финансовым управляющим не доказано причинение вреда кредиторам. Вывод суда о том, что расписка от 11.05.2017 и дополнительное соглашение от 16.06.2017 составлены в иную дату, чем указано в них, несостоятелен, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлялось о фальсификации данных документов. Судом необоснованно сделан вывод о том, что финансовое положение ответчика не позволяло предоставить денежные средства в размере 6 000 000 руб. по договору займа. Вывод суда о том, что кредитор продолжительное время не предпринимал действий по взысканию задолженности не обоснован и не может влиять на признание договора мнимой сделкой. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения требований апеллянта, поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Поведение ФИО12 нельзя признать добросовестным, соглашение от 16.06.2017 было представлено в суд первой инстанции лишь после поступления возражений финансового управляющего на обоснование ФИО12 эконмической целесообразности предоставления займа в указанной сумме. Доказательств заключения Соглашения от 16.07.2017 именно в данную дату апеллянтом не приведено, что, с учетом повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, не может быть положено в основу выводов суда. 

Судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО13 на оспариваемый в настоящем обособленном споре судебный акт.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба ФИО13 (далее – ФИО13, апеллянт) принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФИО12

В апелляционной жалобе ФИО13 просил оспариваемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Доводы, приведенные ФИО13 по тексту апелляционной жалобы аналогичны доводам ФИО12

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО13 указал, что дата подписания расписки о получении ФИО3 денежных средств от ФИО13 не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, вывод суда о нераскрытии ФИО13 уровня жизни в период предоставления займа ФИО12 противоречит материалам дела. Подробнее доводы изложены по тексту дополнений. 

В порядке статьи 262 АПК РФ от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО13, в котором просит оставить ее без удовлетворения. Доводы апеллянта не обоснованы и противоречат материалам дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отсутствие нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы ФИО13 о том, что выводы суда об обстоятельствах предоставления ФИО3 займа в размере 6 000 000 руб. затрагивает его права несостоятельны, поскольку при должной заинтересованности апеллянт мог обратиться с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в суд первой инстанции, что им сделано не было. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, финансовый управляющий обратился с возражением о восстановлении ФИО13 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ко дню судебного заседания от ООО «Лигал Протэкшн» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, мотивированное тем, что ООО «Лигал Протэкшн» является конкурсным кредитором ООО «Прогресс» (заявитель по делу о банкротстве ФИО12), которое в рамках настоящего обособленного спора участия не принимает, не оспаривает заявленные требования апеллянтов, что может повлечь отмену обжалуемого в настоящем деле судебного акта и уменьшения конкурсной массы ООО «Прогресс» вследствие неполучения им денежных средств (дебиторской задолженности) от ФИО12

Аналогичное ходатайство заявлено ФИО13

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае права и обязанности ООО «Лигал Протэкшн», ФИО13 непосредственно обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с их непривлечением к участию в деле, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения ООО «Лигал Протэкшн» и ФИО13 к участию в деле в качестве третьих лиц по предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, суд апелляционной инстанции не усмотрел, судебный акт по спору не повлияет на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора, для указанных лиц оспариваемый судебный акт не обладает свойством преюдициальности.

В судебном заседании, лица, участвующие в деле, свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 23.04.2019 по заявлению ООО «Прогресс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

05.11.2019 ФИО3 ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 6 138 534, 24 руб., из которых 6 000 000 руб. – основной долг, 138 534, 24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в качестве обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Данные требования ФИО3 уточнены, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 6000000,00 руб. – основного долга, процентов за пользование суммой займа в размере 4 147 397,26 руб. как обеспеченных залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. 

Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа 15.05.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО3 и договора залога от 15.05.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО3

По условиям договора займа от 15.05.2017 ФИО5 занял у ФИО3 6 000 000 руб., срок возврата - 15.05.2018 (пункт 1 договора займа). 

Согласно пункту 2 Договора, ФИО3 передал ФИО5 сумму займа до подписания настоящего договора. 

В подтверждение исполнения данного обстоятельства в материалы дела представлена расписка от 15.05.2017 о получении ФИО5 от ФИО3 денежных средств в размере 6 000 000 руб. 

Исходя из пункта 5 условий договора согласовано, предоставляемый ФИО12 займ является беспроцентным. 

В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор залога от 15.05.2017, по условиям которого ФИО5 передает в залог ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: четырехкомнатную квартиру, назначение жилое, площадью 120,5 кв.м., этаж 2 (местонахождение) объекта: 

<

...>. 

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 19.05.2017. 

В подтверждении финансовой возможности выдать заем должнику, ФИО3 представлены следующие документы: 

- расписка от 11.05.2017 о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств в размере 6000000 руб. В расписке установлен размер процентов на сумму займа, который составляет 1,5 % в месяц. 

- выписки по счету ФИО4 в ПАО Сбербанк России, договора куплипродажи объектов недвижимости (квартир); 

- договор аренды от 14.05.2015, подписанный между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО14 (Арендатор) о передаче объекта недвижимости в аренду, стоимость аренды определена в размере 40000 руб. в месяц, срок договора 11 месяцев.

Полагая, что совершенные сделки совершены с явным злоупотреблением правом сторонами оспариваемой сделки, не преследовали цель реального исполнения условий сделки, финансовый управляющий обратился с заявлением о недействительности сделок должника: договора займа от 15.05.2017 и договора залога от 15.05.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал оспариваемые сделки недействительными ввиду мнимости, отсутствия экономической целесообразности их заключения, доказательств реального получения должником денежных средств в указанном размере, что является основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо ценных бумаг.

Договор займа в силу статьи 808 ГК РФ является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом вышеизложенного, предметом доказывания по рассматриваемому обособленному спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В подтверждение реальности взаимоотношений сторон при заключении договора займа и залога в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 16.06.2017 к договору займа от 15.05.2017 об установлении процентов за пользование суммой займа в размере 2.5% в месяц, приложена расписка от 11.05.2017 о получении денежных средств в размере 6 000 000 руб. от ФИО4

По тексту апелляционной жалобы ФИО12 указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что расписка от 22.05.2017 и дополнительное соглашение от 16.06.2017 составлены в иную дату, чем в них указано, поскольку лицами, участвующими в деле не заявлялось о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных документов и отклоняет доводы апеллянта.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 при обращении в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества, сформировал требование о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга 6000000 руб. и 138534,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

ООО «Прогресс» представлены возражения на требования, где кредитор указал, что ФИО3 не доказана финансовая возможность предоставить денежные средства в размере 6000000 руб., договор займа является беспроцентным, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для ФИО3 предоставить денежные средства в размере 6000000 руб. на срок одного года. Финансовым управляющим представлены аналогичные возражения. 

После поступления возражений от ООО «Прогресс» и финансового управляющего, ФИО3 подано в суд заявление об уточнении требований, где он просит включить в реестр требований кредиторов должника 6000000 руб. – основного долга, 4 147 397,26 руб. процентов за пользование суммой займа как обеспеченных залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. К заявлению об уточнении приложено дополнительное соглашение от 16.06.2017 к договору займа от 15.05.2017 об установлении процентов за пользование суммой займа в размере 2.5% в месяц, приложена расписка от 11.05.2017 о получении денежных средств в размере 6000000 руб. от ФИО4

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в заключении дополнительного соглашение от 16.06.2017 к договору займа от 15.05.2017 об установлении процентов за пользование суммой займа в размере 2.5% в месяц, и расписки от 11.05.2017 о получении денежных средств в указанные в них даты, поскольку данные документы не были представлены кредитором при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на вызывающие сомнение в добросовестности поведения ФИО12 по представлению указанных документов лишь после поступления в суд возражения финансового управляющего и ООО «Прогресс» относительно заявленных требований. 

Указание ФИО12 на то, что до представления возражений он не знал и не мог знать о необходимости представления таких документов отклоняется апелляционным судом.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. 

По убеждению апелляционного суда, действуя разумно и добросовестно, кредитор, обращающийся в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, заинтересован в представлении полного пакета документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Доказательств невозможности представления указанных доказательств ранее в материалы дела не представлено. Все выше изложенное не свидетельствует о добросовестном поведении кредитора, вызывает обоснованные сомнения в действительности представленных им доказательств.

Ссылка апеллянта на отсутствие заявлений о фальсификации доказательств отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку отсутствие заявления о фальсификации не освобождает арбитражный суд от оценки доказательств на предмет их законности, относимости и допустимости.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции довода ФИО3 о том, что он решил получить доход от предоставления займа ФИО5 в виде разницы процентов, который установлен ФИО4 в размере 1,5 % в месяц, а денежные средства ФИО5 предоставлены с расчетом 2,5 % в месяц по дополнительному соглашению от 16.06.2017.

Согласно пункту 2 Договора, ФИО3 передал ФИО5 сумму займа до подписания договора займа от 15.07.2017. 

В подтверждение исполнения данного обстоятельства в материалы дела представлена расписка от 15.05.2017 о получении ФИО5 от ФИО3 денежных средств в размере 6 000 000 руб. 

При этом, если следовать датам, указанным в представленных документах, ФИО3 от ФИО4 получены 11.05.2017 и переданы ФИО5 по договору займа 15.05.2017 денежные средства в размере 6 000 000 руб., между тем дополнительное соглашение об установлении дохода ФИО3 за пользование суммой займа в виде 2.5 % в месяц, подписано между ФИО3 и ФИО5 только 16.06.2017, таким образом ФИО3 подписывая соглашение с ФИО4 не мог знать, что им будет подписано соглашение с ФИО5 16.06.2017 об установлении процентов в размере 2.5 в месяц.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о нераскрытии уровня жизни (в том числе финансового положения) ФИО3 и ФИО13, предоставившем займ на сумму 6 000 000 руб. ФИО3 

Данный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия денежных средств у ФИО4 на дату выдачи займа ФИО3 в материалы дела не представлено, позиция апеллянта направлена на несогласие с установленным судом по делу обстоятельствами, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки данного обстоятельства апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО12 финансовой возможности на предоставление займа в сумме 6 000 000 руб.

Верным является вывод суда, что действия ФИО3 не носят экономически обоснованный, целесообразный и разумный характер, займ выдан в существенном размере (6 000 000 руб.), денежные средства предоставлены ФИО3 в отсутствие финансовой возможности. Кроме того, вызывает обоснованные сомнения в добросовестности поведения ФИО12 по заключению договора займа и договора залога с ФИО5 при наличии возможности «познакомить» ФИО5 с ФИО4 для решения вопроса о предоставлении займа, а также по определению размера процентов в 1.5 в месяц, при отсутствии соглашения об оплате процентов за пользование займом с ФИО5

Кроме того, ФИО3 после наступления срока возврата займа (15.05.2018) по договору от 15.05.2017, не предпринимались действия по взысканию задолженности с ФИО5, обращения взыскания на заложенное имущество; с заявлением о взыскании задолженности, с обращением взыскания на залог ФИО3 обратился 05.11.2019 путем подачи в суд заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов, то есть за судебной защитой он обратился по истечении более 1.5 лет после наступления срока возврата займа, при этом, если следовать представленным документа, он обязан был вернуть займ в размере 6 000 000 руб. ФИО4 в срок до 31.12.2018.

ФИО5 не раскрыты мотивы и не опровергнуты разумные сомнения в действиях по передаче в залог жилого помещения, являющегося местом жительства должника и его семьи, ФИО3, который не был знаком с должником до подписания договора займа. 

Экономическая целесообразность выбранной ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО15 модели финансирования ФИО5 на достаточно значительные суммы сторонами сделок также не раскрыта, при отсутствии деловых и дружеских отношений между вышеуказанными гражданами. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу, с которым соглашается апелляционная коллегия, что ФИО5, имея в указанный период обязательства перед ООО «Прогресс» на достаточно значительную сумму (25 000 000 руб.), обязательства перед ООО «Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый альянс» (ООО «Альянс»), которому передано в залог транспортное средство LEXUS LX 470, 1998 года выпуска, перед ООО «Финпомощь» (ООО «Микрокредитная компания Невада»), которому передано в залог транспортное средство TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, берет денежные средства в размере 6000000 руб. у ФИО3 и не погашает уже имеющуюся задолженность перед кредиторами, что свидетельствует об отсутствии реального получения денежных средств в размере 6000000 руб.

Доводы апеллянта об обратном не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО13 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В обоснование подачи апелляционной жалобы, а также заявления о привлечении апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, ФИО13 сослался на то, что указанным судебным актом установлены обстоятельства, затрагивающие права и законные интересы последнего. 

При этом, заинтересованность ФИО13 в рассмотрении спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при определении круга участвующих в деле лиц. 

Оспариваемый судебный акт не создает преюдиции для субъекта, не являющегося участвующим в рассмотрении данного дела лицом, в связи с чем не ограничивает его каким-либо образом в дальнейшем в возможности доказывания обстоятельств, которые он считает необходимыми.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ФИО13 в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не обращался.

Приняты во внимание также возражения финансового управляющего должником на ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что заявителем не доказано, что он является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых сделок мнимыми, и что воля сторон не направлена на фактическое исполнение условий сделок, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и ФИО12 и злоупотребление ими своими правами.

Иные доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают выводы суда, послужившие основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.              

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              Е.В. Кудряшева   

 

                                                                                                                         ФИО1