АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12908/2022

г. Владивосток

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Горудько,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 30.01.2013) 

к начальнику отделения старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1, 

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 27.07.2022 №25043/22/1001163 старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановлений от 22.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮДЮЛ по ВГО УФССП по ПК ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства № 75853/22/25043-ИП постановлений от 22.07.2022 №25043/22/991252, №25043/22/991254 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 22/001, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮДЮЛ по ВГО УФССП по ПК ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик) по вынесению в рамках исполнительного производства № 75853/22/25043-ИП постановлений от 22.07.2022 №25043/22/991252, №25043/22/991254 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также незаконным постановления от 27.07.2022 №25043/22/1001163 старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановлений от 22.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации (с учетом уточнения требований от 09.11.2022, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество полагает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 22.07.2022 №25043/22/991252, №25043/22/991254 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является незаконным.

ОСП по ЮДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю представил отзыв на заявление, согласно которому считает, что оспариваемые действия по вынесению постановлений от 22.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации являются законными и обоснованными, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) не имелось. При этом судебный пристав-исполнитель полагает, что действие Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ) может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ не него не могут распространяться. Кроме того, ответчик считает, что приостановление исполнительного производства, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, носит исключительно заявительный характер. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-7539/2021 вынесено решение от 16.06.2021, согласно которому с ООО «ПСК Монолит» в пользу ООО «СДС-Строй» взыскано 5 128 730,81 руб. неосновательного обогащения и 39 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Во исполнение указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 09.09.2021 серии ФС № 020325249, который явился основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 75853/22/25043-ИП (предмет исполнения: взыскание 4 916 190,44 руб.).

22.07.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №25043/22/991252 и №25043/22/991254 об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) и АО «Дальневосточный банк»).

Заявитель, полагая, что указанные постановления от 22.07.2022 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, подал жалобу в вышестоящий орган. 

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 27.07.2022 № 25043/22/1001163 в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем. При этом исполнительное производство должно быть приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом того, что указанный вид экономической деятельности заявитель не осуществляет (доказательств обратного не представлено), должник является юридическим лицом, в отношении которого распространяет свое действие введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий. 

При введении моратория наступают последствия, предусмотренные статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании с общества денежных средств по исполнительному листу от 09.09.2021 серии ФС № 020325249 возникло 31.08.2021 - с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-7539/2021, то есть до введения моратория. Следовательно, на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 75853/22/25043-ИП 22.07.2022, то есть в период действия моратория, несмотря на то, что при указанных обстоятельствах исполнительное производство №75853/22/25043-ИП от 11.07.2022 подлежало приостановлению.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений от 22.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

То обстоятельство, что в отношении общества заявления о признании его банкротом в арбитражный суд не подавались, правового значения для настоящего дела не имеет, так как вышеназванный мораторий распространяет свое действия на юридических лиц вне зависимости от признания либо непризнания их несостоятельными (банкротами).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 229-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Однако доказательств, подтверждающих, что ООО «ПСК Монолит» был заявлен отказ от применения в отношении него введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства № 75853/22/25043-ИП постановлений от 22.07.2022 №25043/22/991252, №25043/22/991254 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются незаконным.

Поскольку указанные действия по вынесению постановлений от 22.07.2022 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от 27.07.2022 №25043/22/1001163 вынесено по обстоятельствам, отраженным при рассмотрении требований о признании незаконными действий по вынесению постановлений от 22.07.2022 №25043/22/991252, №25043/22/991254 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Принимая во внимание, что указанным постановлением подтверждена правомерность оснований вынесения постановлений от 22.07.2022 №25043/22/991252, №25043/22/991254 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые признаны судом незаконными, то у старшего судебного пристава ОСП по ЮДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО1 не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы общества и вынесения постановления от 27.07.2022 №25043/22/1001163 по результатам ее рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, требование о признании незаконным постановления от 27.07.2022 №25043/22/1001163 старшего судебного пристава ОСП по ЮДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановлений от 22.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации, подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 3 частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) или решения незаконными полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что постановлением от 30.09.2022 исполнительное производство № 75853/22/25043-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, из которых следует, что исполнительное производство № 75853/22/25043-ИП окончено, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания способа устранения нарушенного права заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными постановление от 27.07.2022 №25043/22/1001163 старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановлений от 22.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации, признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮДЮЛ по ВГО УФССП по ПК ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства № 75853/22/25043-ИП постановлений от 22.07.2022 №25043/22/991252, №25043/22/991254 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации как не соответствующие  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.