АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31025/2022 

 

Дата принятия решения –  17 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

При ведении протокола   судебного заседания и  аудиопротоколирования  помощником  судьи  Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании  по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  Признании незаконным ответа Министерства образования и науки Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 за оказание образовательных услуг без лицензии;

при участии:

 от заявителя  - не  явился, извещен

от ответчика – представитель  ФИО3 по  доверенности  от  08.12.2022, диплом

от третьего лица, не   явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань ( далее по тексту – заявитель, потребитель) обратилась в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Министерству  образования и  науки Республики Татарстан( далее  по тексту -  ответчик) о  Признании незаконным ответа Министерства образования и науки Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 за оказание образовательных услуг без лицензии и направлении  дела  об административном  правонарушении   на новое  рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением  Арбитражного суда  РТ  18.01.2023 г. суд перешел к  рассмотрению  дела  по  общим  правилам  административного судопроизводства.

До начала  предварительного судебного  заседания  от  ответчика  посредства системы  «Мой Арбитр»  поступил  отзыв с материалами проверки, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам  дела.

В предварительное   судебное  заседание  заявитель и  третье  лицо  не  явились, надлежащим образом  извещены  о времени и месте  судебного  разбирательства.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя и  третьего  лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель  ответчика   заявленные требования не  признала  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Как следует из материалов дела,  заявитель обратилась в адрес Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) с жалобой на  действия  третьего лица по факту оказания образовательных услуг без лицензии, с просьбой привлечь его к  административной  ответственности.

 Управление Роспотребнадзора по РТ, учитывая, что государственный контроль в области образования в отношении образовательных учреждений на территории РТ, а также лицензирование образовательной деятельности осуществляется Департаментом надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки РТ, направило обращение заявителя по компетенции в Министерство для рассмотрения и принятия мер. 

01.11.2022 заявителем  получен письменный ответ «О рассмотрении обращения», из которого следует,  если индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения без привлечения педагогических работников, лицензия на осуществление образовательной деятельности не требуется. Из указанного ответа также следует, что третье  лицо за  получением   лицензии  не  обращался, а  также  указана дополнительная  информация о направлении обращения в  прокуратуру.

 Заявитель, считая данный ответ Министерства по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и отзыв на заявление, судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в административный  орган с жалобой на действия третьего  лица на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при оказании услуг события административного правонарушения. По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О не вынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ.

Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме. 

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд считает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

 Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

 Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. 

Судом установлено, что заявление о признании незаконным определения от 01.11.2022, полученного заявителем подано  заявителем  09.11.2022 г. -  в пределах установленного срока. 

Из материалов дела следует, что между Заявителем( ученик) и третьим лицом (исполнитель) 14.06.2021 г. заключен договор на оказание  образовательных услуг  №  2789, предметом которого явилось «предоставление Исполнителем  ученику права  посещения занятий по Барберингу, по адресу: 

<

...> и право получения  консультации ФИО4 на  коммерческой  основе в соответствии с видом ( Приложение № 1, являющимся  неотъемлемой  частью  настоящего договора),  именуемыми в дальнейшем Услугами.»

Стоимость образовательных услуг составила  45 000 руб.

28.06.2021 г.  по окончании исполнения договора  третьим  лицом заявителю был выдан сертификат о том, что  заявитель прошла профильную индивидуальную подготовку  в «BAKR ACADEMY» по программе «Барбер с  нуля».

Заявитель, не оспаривая указанные выше обстоятельства, в своей жалобе в административный  орган и в заявлении в суд указывает на отсутствие у Исполнителя лицензии на осуществление образовательной деятельности со ссылкой на невозможность самостоятельного трудоустройства в качестве парикмахера и на неисполнение Исполнителем предусмотренной пунктом 15 Договора обязанности по дальнейшему  трудоустройству, что является, по его мнению, совершением третьим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании части 1 статьи 91 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Лицензирование образовательной деятельности носит заявительный характер и регламентируется Законом об образовании и Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 (далее – Положение о лицензировании). 

Согласно части 2 статьи 91 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также пункту 1 Положения о лицензировании соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

 В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об образовании индивидуальный предприниматель имеет право осуществлять образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. 

Следовательно, если индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность, в частности, по программам профессионального обучения без привлечения педагогических работников, лицензия на осуществление образовательной деятельности не требуется. 

Положениями статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. № 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

На момент обращения Заявителя в административный  орган, а, следовательно, и на момент вынесения Министерством оспариваемого ответа (01.11.2022) срок давности привлечения Исполнителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, равный трем месяцам (как подлежащее рассмотрению судьей) с момента совершения предполагаемого правонарушения, определяемого датой  выдачи сертификата – 28.06.2021 г. истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом, вопрос  о виновности  лица, привлекаемого к административной ответственности,  обсуждению не  подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 167 – 169, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина