ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68797/2022

08 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.11.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36007/2023) Розовой Дианы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-68797/2022 (судья Курлышева Н.О.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Розовой Дианы Юрьевны

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО2 (ИНН: 

<

***>) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 05.08.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 147 (7348) от 13.08.2022. 

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 31 (7476) от 18.02.2023. 

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование указывает, что должник не имеет высшего образования, на иждивении у ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей, с отцом которых брак расторгнут в феврале 2020 года, финансовую поддержку он не оказывает, в связи с чем поиск какой-либо высокооплачиваемой работы затруднителен. При этом отметила, что доказательств ее недобросовестного поведения в процедуре банкротства в материалы спора не было представлено, должник не скрывал имущество и доход, не препятствовал деятельности финансового управляющего.

Финансовый управляющий в своем отзыве также отметил, что отсутствуют предусмотренные законом основания для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что при наличии неисполненных заемных обязательств, находясь в трудоспособном возрасте (35 лет), в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству, должник в течение длительного периода не принимала мер по официальному трудоустройству, по своей воле в 2021 году расторгла трудовой договор, тем самым совершила действия, направленные на прекращение получения каких-либо доходов, и до 2023 года не принимала попыток трудоустройства с целью увеличения своего дохода и погашения накопленных долгов перед кредиторами, что свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Кроме того, обратившись к представителю, а также внеся на депозит суда денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности, скрыла от кредиторов и суда реальные источники дохода, чем препятствует оценке судом реального финансового положения должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выше выводами.

Как полагает апелляционная коллегия, суд первой инстанции не учел, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен.

Нетрудоустройство в период процедуры банкротства не может являться основанием для не освобождения должника от обязательств, поскольку нормами Закона о банкротстве такого основания для неосвобождения должника от обязательств не предусмотрено. Следовательно, отсутствие дохода от трудовой и предпринимательской деятельности само по себе не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.

Следует отметить, что отказ в освобождении от исполнения обязательств возможен только при условии доказанности недобросовестности гражданина-должника. Данная позиция была изложена ВС РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2017 № 304- ЭС17-76 по делу № А03-23386/2015.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника, как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Из материалов дела следует, что должник в период процедуры банкротства официально не трудоустроен, однако находится в поисках работы, в подтверждение чего представлены сведения о регистрации 23.05.2023 в региональной службе занятости населения в целях изыскания официальной трудовой деятельности, а также размещенное на сайте для поиска работы резюме, что свидетельствует о попытках должника трудоустроиться. Брак ФИО2 и ФИО6 расторгнут 15.02.2020, на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 2012 г. р. В период с апреля 2022 г. по апрель 2023 г она получала ежемесячную денежную выплату на детей. Между тем, наличие на иждивении лиц и отсутствие высшего образования, препятствуют должнику в поисках стабильного заработка, что и повлекло обращение его с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013), поскольку разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, либо иному препятствованию в проведении предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию кредиторской задолженности, уклонения от ее погашения и сокрытия своего имущества и дохода, либо иного противоправного  поведения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в отношении должника правило об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции в его обжалуемой части подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2023 по делу №  А56-68797/2022 отменить в части не применения в отношении Розовой Дианы Юрьевны правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В указанной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

 Н.Е. Целищева