Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-3776/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» на постановление от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-3776/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 680 000 руб. задолженности, 323 023,27 руб. процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (далее - ООО «Бизнесконсалтинг», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» (далее - ООО «ТГК», ответчик, компания) о взыскании основного долга по договору об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 № 007 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 по 07.07.2023 на сумму 323 023,27 руб.

К участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «Бизнес-консалтинг» удовлетворены частично; с ООО «ТГК» в пользу ООО «Бизнес-консалтинг» взыскано 200 000 руб. задолженности, 33 230,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2023,а также 3 844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано; с ООО «Бизнес-консалтинг» в доход федерального бюджета взыскано 27 815 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение изменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» удовлетворены частично, взыскано с компании в пользу общества 1 682 232,26 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 232,26 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С кассационной жалобой обратилась компания, в которой просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

С позиции кассатора апелляционный суд формально подошел к рассмотрению дела, необоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к злоупотребляющими своими правами истцу и ФИО2, указывает на то, что отсутствуют доказательства фактического оказания услуг истцом и третьим лицом, сведений о том, что договор исполнялся нет, потребность у компании в услугах отсутствовала, у ответчика заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО «Бизнес-Консалтинг» уведомило суд округа о рассмотрении дела в его отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Законность судебного акта проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТГК» (заказчик) заключен договор об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 № 007 (далее – договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг исполнитель обязуется оказывать правовые консультационные услуги заказчику в течение срока действия договора оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ и другими статьями ГК РФ, а заказчик обязуется производить оплату на условиях и в порядке, определенном сторонами в разделе 4 договора оказания услуг.

Исполнитель обязуется по поручению заказчика: провести общий правовой анализ представленных заказчиком документов; осуществлять комплекс мероприятий, направленных на формулирование правовой позиции заказчика, оказывать консультации по всем юридическим и управленческим вопросам; по просьбе заказчика осуществлять правовое сопровождение в суде первой инстанции и апелляционном суде, а при необходимости также в суде кассационной инстанции на основании дополнительного соглашения; гарантировать сохранность документов и материалов, представленных заказчиком в период оказания услуг; представлять заказчику информацию о состоянии дел по оказываемым услугам (пункты 2.1, 2.1.1 - 2.1.5 договора оказания услуг).

В силу пунктов 4.1, 4.2 стоимость услуг (абонентская плата) по настоящему договору оказания услуг составляет 140 000 руб. за один календарный месяц. Оплата по договору оказания услуг вносится наличным либо безналичным платежом, ежемесячно в срок до пятого числа каждого месяца на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг у ответчика перед ФИО2 образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 1 680 000 руб.

Впоследствии между ФИО2 (цедент) и ООО «Бизнес-консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2021 (далее - договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2022 № 1 цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к компании по договору оказания услуг.

Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования. Цедент обязан сообщить цессионарию иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору. Цедент обязуется уведомить должника об уступке своих прав по договору цессионарию. Цессионарий обязан произвести расчеты за уступаемое право в порядке и размере, определенном сторонами (пункты 2.1 - 2.4 договора цессии).

В силу пункта 3.1 за уступаемые права по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования 14.12.2021.

Решением от 08.06.2023 Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-1717/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.09.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТГК» о признании недействительными договора об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 № 007 и договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 8, 168, 178, 179, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 382, 384, 388, 395, 421, 429.4, 779, 781 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43); постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57); Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив отсутствие основания для признания договора недействительным, установив, что договор является абонентским, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности за январь - февраль 2020 год, а также о наличии оснований для снижения размера ежемесячной платы за оказание услуг по договору, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд с повторно рассматривая дело, согласился с судом первой инстанции о квалификации договора оказания услуг как абонентского, ввиду того, что исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять правовые консультационные услуги, указанные в пункте 2.1 договора, в течение всего срока действия договора в соответствии со статей 429.4 ГК РФ, а заказчик в соответствии с пунктом 4 договора обязался ежемесячно в срок до пятого числа месяца оплачивать услуги на условиях абонентской платы в размере 140 000 руб. за один календарный месяц.

Соответственно у ответчика возникла обязанность по внесению ежемесячной абонентской платы по договору в течение действия договора; доказательств того, что в исковой период заказчик отказывался от договора, либо каким-то иным образом сообщал исполнителя об отсутствии у него потребности в услугах исполнителя, предусмотренных договором не представлено.

Однако апелляционная коллегия судей со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 не согласилась с выводом суда первой инстанции, на отсутствие в настоящем деле доказательств фактического оказания услуг, и возможности снижения стоимости услуг исполнителя до 20 000 руб. и удовлетворении исковых требований частично в размере 200 000 руб. (20 000 руб. * 10 месяцев), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителей услуг заявок, а ответчик, заявляя об отсутствии у него потребности в услугах, предусмотренных договором, также не представил доказательств того, что им заявлялось о соразмерном уменьшении стоимости услуг по договору либо об отказе от договора.

Апелляционный суд, учитывал то, что ответчик, подписывая договор, результатом исполнения по которому являлись правовые консультационные услуги, не мог не осознавать какие объемы и в каком виде ему будут оказаны услуги, в том числе принимая во внимание, что в договоре содержится отдельная оговорка о том, что предоставление услуг, не указанных в договоре (банкротство, правовой аудит, участие в судах), оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается отдельно.

Соответственно заказчик, заключая договор, принял на себя обязательства на условиях абонентской платы оплачивать именно правовые консультационные услуги исполнителя. Доказательств неоказания данных услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд счел, что ответчиком не доказано наличие злоупотребления правом со стороны истца (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), поскольку само по себе обращение в суд с иском о таковом не свидетельствует, подобное право предоставлено законом (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ); при рассмотрении настоящего спора установлен как факт договорных отношений, так и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика.

Соответственно, проанализировав представленные доказательства и протолковав условия договора оказания услуг, определив, что договор носит абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от оказания услуг, констатировав отсутствие претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, наличие действовавшего договора, апелляционный суд счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 1 400 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 31.10.2023, с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, на сумму задолженности в размере 1 400 000 руб., в размере 282 232,26 руб.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Следовательно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 Постановления № 49).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 429.4 ГК РФ, при отсутствии доказательств внесения ответчиком соответствующей платы, проверив расчет задолженности, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 429.4, 431 ГК РФ, с учетом вступивших в законную силу судебных актов (решение от 08.06.2023 Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-1717/2023, решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу А46-24218/2021) правомерно удовлетворил исковые требования. Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг в спорный период были предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими.

С учетом положений статей 309, 310, 429.4, 779, 781 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суд округа учитывает, что в рассматриваемом случае, ранее, вступившим в законную силу решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24218/2021 с ООО «Тюменская Геофизическая Компания» в пользу ООО «Бизнес-Консалтинг» взыскана задолженность по договоруоб оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 за период с 04.10.2019 по 31.12.2019 в размере 420 000 руб.

После принятия указанных судебных актов в мае 2022 года о взыскании абонентской платы, ответчик не счел возможным или необходимым прекратить сложившиеся договорные отношение по абонентскому правовому обслуживанию, расторжению спорного договора, что характеризует его заинтересованность в указанном взаимодействии на сложившихся условиях.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводом апелляционного суда суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3776/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1