ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5536/2021

г. Ессентуки

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инновационнотехнологический центр «Горные ресурсы» – ФИО2 (временный директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технологический центр «Горные ресурсы» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2022 по делу № А15-5536/2021, принятое по заявлению заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН7725114488, ОГРН 

<

***>) в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технологический центр «Горные ресурсы» (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технологический центр «Горные ресурсы» (общество) в связи с наличием задолженности по №120429/0096-8 поручительства юридического лица от 04.09.2012 в общей сумме 44 475 233,56 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника по договору№120429/0096-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 04.09.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2022 заявленные требования признаны обоснованными в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка в размере 44 674 788,62 рубля, из которых 36581443,38 рубля основной суммы задолженности (включая 22 465 359,48 рубля суммы кредита, 13 574 849,21 рубля процентов за кредит и 541 234,69 рубля комиссий), а 8 093 345,24 рубля неустойки учесть в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору №120429/0096-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 04.09.2012, а именно земельным участком общей площадью 1750 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов – строительство многоквартирного 9 – этажного жилого дома». Кадастровый номер земельного участка: 05:40:000059:0151. Судебный акт мотивирован тем, что указанный размер задолженности подтвержден материалами дела. Следовательно, поскольку размер просроченной задолженности превышает 300 тыс. руб., не погашен обществом в течение трех месяцев с момента ее образования, то общество обладает признаками банкротства, определенные в статье 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований до разрешения вопроса Советским районным судом г. Махачкалы относительно наличия задолженности является преждевременным.

До судебного заседания поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технологический центр «Горные ресурсы» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения вопроса Советским районным судом г. Махачкалы относительно наличия спорной задолженности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что рассмотрение Советским районным судом г. Махачкалы вопроса относительно наличия спорной задолженности не препятствует рассмотрению арбитражным апелляционным судом настоящей жалобы. 

Между тем, приостановление производства по жалобе повлечет за собой затягивание процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящей жалобе не имеется.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Инновационнотехнологический центр «Горные ресурсы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2022 по делу № А15-5536/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк (кредитор) и ООО «Агро-Империя»(заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 04.09.2012 № 120429/0096, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

Согласно пунктам 1.4, 1.6 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита 22.06.2020 (включительно). 

Обеспечением исполнения обязательств по договору служат: - договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 04.09.2012 №120429/0096-7.10, подписанный банком с ООО «Инновационно-технологический центр «Горные ресурсы»; - договор поручительства юридического лица от 04.09.2012 № 120429/0096-8, заключенный между кредитором и ООО «Инновационно-технологический центр «Горные ресурсы»; - договор поручительства физического лица от 04.09.2012 № 120429/0096-9, заключенный между кредитором и ФИО3. - договор поручительства физического лица от 04.09.2012 № 120429/0096-9/1, заключенный между кредитором и ФИО2.

Образовавшаяся задолженность по договору об открытии кредитной линии и договору об ипотеке (залогу) и договорам поручительства явилась основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств.

Поскольку требования заявителя основано на кредитном договоре, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно предмету заключенных договоров кредитования банк обязался предоставить Заемщику кредит в оговоренных суммах, а Заемщик обязался возвратить денежные средства в обусловленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства, предусмотренные договором, выполнены со стороны Банка надлежащим образом, однако встречные обязательства со стороны должника не исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного не представлено.

В материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому у должника возникли обязательства перед банком по кредитному договору в размере 44 674 788,62 рубля, из которых 36581443,38 рубля основной суммы задолженности (включая 22 465 359,48 рубля суммы кредита, 13 574 849,21 рубля процентов за кредит и 541 234,69 рубля комиссий) и 8 093 345,24 руб. неустойки.

Проверив представленный заявителем расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, нарушений в расчете сумм не установлено. Доказательств частичного, либо полного погашения указанной суммы задолженности ни должником, ни третьими лицами в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что требование к должнику превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя и наличия оснований для введения процедуры банкротства - наблюдения является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в общей сумме в размере 44 674 788,62 рубля, из которых 36581443,38 рубля основной суммы задолженности (включая 22 465 359,48 рубля суммы кредита, 13 574 849,21 рубля процентов за кредит и 541 234,69 рубля комиссий), 8 093 345,24 руб. – неустойки, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, требования кредиторов третьей очереди по взысканию, в частности, неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кроме того, на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Верховный Суд РФ в Определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016 сформулировал правовой подход, согласно которому считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим липом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Аналогичный походов изложен в пункте 21 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении права залога на имущество, находящееся в обороте.

Возражений от должника в части отсутствия имущества, обеспеченного залогом, не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия права заявителя на удовлетворение требований из предмета залога, и соответственно признает требование заявителя обеспеченным залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования заявителя на основании статьи 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно включил требования банка в размере 44 674 788,62 рубля, из которых 36581443,38 рубля основной суммы задолженности (включая 22 465 359,48 рубля суммы кредита, 13 574 849,21 рубля процентов за кредит и 541 234,69 рубля комиссий), а 8 093 345,24 рубля неустойки учесть в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору №120429/0096-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 04.09.2012, а именно земельным участком общей площадью 1750 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов – строительство многоквартирного 9 – этажного жилого дома». Кадастровый номер земельного участка: 05:40:000059:0151.

Как указано ранее, согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Саморегулируемая организация, представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и документы о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 правомерно утверждена в качестве временного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований до разрешения вопроса Советским районным судом г. Махачкалы относительно наличия задолженности является преждевременным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, заявителем является кредитная организация. Порядок предъявления кредитной организацией требования о банкротстве должника, определенной абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве является исключением из общего правила, устанавливающего обязанность кредитора предоставить в подтверждение наличия задолженности вступивший в законную силу судебный акт. По смыслу указанной нормы, Банку предоставлено право инициировать возбуждение дела о банкротстве в отсутствие судебного решения, при наличии документально подтвержденной, превышавшей пороговое значение и непогашенной задолженности бесспорного характера. С учетом изложенного, отсутствие судебного акта, подтверждающего размер задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом, суд также не усматривает оснований для приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения других дел, непосредственно связанных с проверкой обоснованности заявления и с установлением размера требований банка, не нарушает прав банка как заявителя по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований банка обоснованными и приостановлении производства по делу о банкротстве должника.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технологический центр «Горные ресурсы» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2022 по делу        № А15-5536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов