﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19814/2018к9

г. Красноярск

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А., 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»: Нестерова С.А., представителя по доверенности от 02.09.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой»: Воробьёва Е.В., единственного учредителя общества на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН: 2466263986, ОГРН: 1132468036678)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2020 года по делу № А33-19814/2018к9,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ИНН 2464259342, ОГРН 246401001, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН: 2466263986, далее – кредитор, ООО «ПРОФИТ»)о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» – Нестерова Максима Николаевича, выразившиеся в ненаправлении в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения, проект которого был утвержден на собрании кредиторов 26.11.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий нарушил требование статьи 158 Закона о банкротстве, предписывающее подачу в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения в виде отдельного заявления, а не ходатайства о приобщении к материалам дела о банкротстве должника дополнительных документов. Так, вопрос об утверждении мирового соглашения мог быть разрешен еще в январе 2020, а не 25 мая 2020 года, что повлияло на затягивание процедуры банкротств, как минимум на 4 месяца. Даже в случае отказа судом в утверждении мирового соглашения от 26.11.2019, у кредиторов была возможность провести повторное собрание по вопросу утверждения мирового соглашения.

От кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Вавилон» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.07.2020 05:40:26 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» поддержал требования апелляционной жалобы.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.11.2019 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой».

На собрании присутствовали кредиторы с суммой требования в части основного долга 2 079 362 рублей 23 копейки, что составляет 100 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 26.11.2019 следует, что на собрании кредиторов приняты следующие решения по повестке дня собрания:

 

- «о заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства. По данному вопросу повестки проголосовали «ЗА» - 1 329 200 рублей, что составляет 63,93% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сибспецстрой» на дату проведения собрания кредиторов, или 63,93% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов ООО «Сибспецстрой». По итогам голосования принято решение о заключении мирового соглашения;

- «о переносе места проведения собрания кредиторов». По данному вопросу повестки проголосовали «ЗА» - 1 329 200 рублей, что составляет 63,93% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сибспецстрой» на дату проведения собрания кредиторов, или 63,93% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов ООО «Сибспецстрой». По итогам голосования принято решение о переносе места проведения собрания кредиторов. Место проведения собрания кредиторов изменено с города Новокузнецк, проезд Казарновского, д. 1 оф. 6, на адрес: город Красноярск, ул. Ленина, дом 100 офис 6.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 конкурсный управляющий должника направил в арбитражный суд ходатайство о приобщении к материалам дела о банкротстве ООО «Сибспецстрой» дополнительных документов, в том числе протокола собрания кредиторов от 26.11.2019; реестра требований кредиторов; журнала регистрации; документов, подтверждающих полномочия участников; бюллетеней для голосования; уведомления о проведении собрания кредиторов; документа, подтверждающего направление уведомлений; требования о проведении собрания кредиторов; а также проекта мирового соглашения, не подписанного сторонами.

На последней странице ходатайства о приобщении к материалам дела документов было изложено прошение суду о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Ссылаясь на неподачу конкурсным управляющим заявления об утверждении мирового соглашения, проект которого был утвержден на собрании кредиторов 26.11.2019, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. 

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве). 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 154 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 158 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего,  протокольного определения от 20.01.2020 по данному делу и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, представленный в арбитражный суд 02.12.2019 конкурсным управляющим  с протоколом собрания кредиторов проект мирового соглашения не был подписан.

Указанное свидетельствует о том, что спорное мировое соглашение фактически заключено не было.

Таким образом, обязанность по представлению в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения у конкурсного управляющего отсутствовала.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Нестерова Максима Николаевича.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2020 года по делу № А33-19814/2018к9 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2020 года по делу № А33-19814/2018к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай