ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-138/2025

город Самара

09 сентября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:  

от истца - не явился, извещен, 

от ответчика - ФИО1, доверенность от 25 февраля 2025 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2025 года по делу № А72-138/2025 (судья Хисматуллина Е.С.),  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Новотитаровская Краснодарского края,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки от 02.02.2024 г. в размере 321 270 руб., процентов за период с 30.04 по 27.12.2024 г. в размере 23 493,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 238 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.  

Решением суда от 30.05.2025 г. иск удовлетворен полностью. 

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.  

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца и его представителя поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с географической отдаленностью места жительства от суда.  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Оценив доводы истца и его представителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать их в качестве уважительных причин, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства на более поздний срок отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание положения ст. 156 АПК РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно материалам дела, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.02.2024 г. между ООО «Трехсосенекий» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки продукции.  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика (пивная дробина), далее по тексту «продукция», на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями.  

Согласно протокола разногласий к указанному договору, подписанному продавцом и покупателем, стороны изложили п. 2.1 в следующей редакции: продукция поставляется по ценам, установленным поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена на продукцию должна быть неизменна в течение всего срока договора.  

Согласно п. 3.1 договора продукция поставляется на условиях 100 % предварительной оплаты, а датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо приема денег в кассу поставщика.  

Согласно п. 4.2 покупатель не вправе отказаться от приема продукции, если поставщик поставил продукцию в меньшем количестве, чем предусмотрено заявкой, однако вправе при этом потребовать возврата излишне уплаченных сумм.  

Также, между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 1.2 которого, покупатель вправе заниматься реализацией продукции исключительно на территории: РМ, Нижегородской области, Саратовской области, Самарской области.  

В силу п. 3.2. дополнительного соглашения, за нарушение принципа территориальности, установленного п. 1.2 дополнительного соглашения, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от стоимости продукции, реализованной с нарушением п. 1.2 дополнительного соглашения.  

Согласно п. 9.2 договора поставщик вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом противоположную сторону не менее чем за 10 календарных дней.  

Согласно п. 9.3 договора все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются АС Ульяновской области.  

Согласно п. 9.5 настоявший договор вступает в силу с даты его подписания, а срок действия договора 1 год.  

Истец указывает, что стоимость продукции определена Спецификацией к договору и составляет 1 500 руб. с НДС за 1 тонну продукции.  

Между тем, покупателем была получена претензия поставщика исх. № 212 от 01.04.2024 г., в которой поставщик указывает на нарушение покупателем принципа территориальности, а именно осуществление покупателем поставки продукции на территорию РТ.  

При этом, поставщик на основании п. 2.1 договора изменил стоимость продукции, которая с 05.04.2024 г. составила для покупателя 2 000 руб. с НДС за 1 тонну.  

Покупатель с претензией не согласился и считает, что действия поставщика нарушают права и законные интересы покупателя.  

На протяжении всего времени безосновательного повышения цены по договору поставки, истец вел переговоры с ответчиком по поводу приведения стоимости продукции в соответствие с договором.  

03.06.2024 г. ФИО2 направила обществу письмо о приведении цены в соответствие с договором.  

06.07 и 12.11.2024 г. истец направил ответчику претензии, однако ответчик требования истца не удовлетворил.  

08.11.2024 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора поставки и прекращении договора поставки с 08.12.2024 г., но до этого момента продолжал его исполнение.  

Покупатель полагает, что за период с 30.04 по 04.12.2024 г. (последняя отгрузка по договору поставки), в связи с неправомерным, осуществленным в нарушение условий договора, повышением цены на продукцию, на стороне поставщика возникла переплата, и представлен следующий расчет.  

В данный период организация ООО «Трехсосенский» отгрузила продукцию в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 1 302 520 руб., согласно акта сверки взаиморасчетов между ООО «Трехсосенский» и ИП ФИО2 с 01.01 по 15.12.2024 г.  

Продажа в нарушение договора по цене 2 000 руб. с НДС за 1 тонну, общей суммой 1 302 520 руб., весом 651,260 тонн, за период с 30.04 по 04.12.2024 г.  

Таким образом, сумма, предъявляемая к взысканию, вычислена по формуле: 

651,260 тонн * 1 500 руб. (стоимость по договору) = 976 890 руб. (сумма, высчитанная в соответствии с договором по 1 500 руб. за такое же количество - 651,260 тонн).  

1 302 520 руб. - 976 890 руб. = 325 630 руб. 

С учетом того, что акт сверки между истцом и ответчиком содержит сведения о том, что на стороне истца имеется недоплата за полученную продукцию в размере 4 360 руб., из суммы 325 630 руб., следует вычесть данную недоплату.  

Таким образом, задолженность составляет: 325 630 руб. - 4 360 руб. = 321 270 руб. 

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 30.04 по 27.12.2024 г. в размере 23 493,18 руб.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что к договору поставки сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым покупатель (истец) вправе заниматься реализацией приобретенной у ответчика продукцией исключительно на территории РМ, Нижегородской области, Саратовской области, Самарской области. Стоимость продукции 1500 руб. за 1 тонну обусловлена  

заключением вышеуказанного дополнительного соглашения о территориальности, т.к. для остальных покупателей ответчика стоимость продукции составляет 2 000 руб. за 1 тонну.  

В адрес истца было направлено уведомление от 01.04.2024 г. о повышении цены товара с 1 500 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС до 2 000 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС.  

03.06.2024 г. истец в письме заявил о своем несогласии с изменением цены.  

При этом истец с апреля 2 месяца производил выборку продукции по цене 2 000 руб. за 1 тонну, что подтверждается платежными поручениями о внесении истцом предоплаты из расчета стоимости 2 000 руб. за 1 тонну и первичными учетными документами: расходными накладными (в которых указаны количество поставленного товара, цена за 1 тонну и общая стоимость), подписанными водителями истца, доверенностями на получение продукции, УПД. В расходных накладных и УПД указана цена 2 000 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС.  

Истец необоснованно ссылается на условия протокола разногласий к договору поставки, так как изменение условий о цене продукции было согласовано сторонами совершением конклюдентных действий на протяжении 2 месяцев и всего последующего периода, что не запрещено ни договором, ни действующим законодательством.  

Таким образом, истцом ни после получения уведомления об изменении цены от 03.04.2024 г., ни после фактического получения товара с товаросопроводительными документами, не было заявлено о несогласии с изменениями условий поставки.  

По мнению ответчика, истец фактическими и конклюдентными действиями принял условия оферты - оплатил товар и произвел выборку товара по цене, указанной ответчиком, выразил согласие на изменение цены, тем более, что договор поставки не содержит порядка изменения договора, который может быть расценен судом как запрет на конклюдентные действия.  

Ссылку истца на условия протокола разногласий к договору поставки ответчик считает несостоятельной, т.к. формулировки указанного протокола не корректны, что не позволяет толковать его условия однозначно, а также, что изменение условий о цены продукции было согласовано сторонами совершением конклюдентных действий.  

Требование истца о взыскании неустойки ответчик также считает необоснованными, т.к. истцом в порядке предоплаты вносились суммы аванса исходя из стоимости товара за 1 тонну 2 000 руб., при этом в платежных поручениях не указывалось за какую конкретно партию вносится предоплата. Более того, отгрузки продолжаются и на сегодняшний день.  

Таким образом, ответчик полагает, что право на взыскание неустойки у истца отсутствует, т.к. все перечисленные истцом суммы зачтены в счет предоплаты за поставляемый товар.  

Кроме того, ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и считает их не обоснованными.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.  

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу ч. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Судами установлено, что протокол разногласий к договору и дополнительное соглашение не содержат дат их составления и дат, с которой эти документы начинают свое действие, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что они действуют с даты заключения договора; а возражений и разногласий от сторон в этой части не поступило.  

Как следует из п. 2.1 протокола разногласий к договору цена на продукцию должна быть неизменна в течение всего срока договора.  

Доказательств заключения сторонами иных соглашений об изменении цены договора с 1 500 руб. за 1 тонну на 2 000 руб. за 1 тонну в материалы дела не представлено.  

Возможность изменения цены договора в одностороннем порядке условия договора не содержат.  

Таким образом, требования ответчика об оплате продукции по цене 2 000 руб. за 1 тонну, а не 1 500 руб. за 1 тонну не соответствуют условиям заключенного договора.  

При этом ответчик указал, что истец реализовывал продукцию с нарушением принципа территориальности, установленным п. 1.2 дополнительного соглашения, в связи с чем ответчик имел право в одностороннем порядке увеличить цену договора.  

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ответственность за нарушение истцом принципа территориальности установлена п. 3.2 дополнительного соглашения в виде штрафа в размере 100 % от стоимости продукции, реализованной с нарушением принципа территориальности.  

При этом возможность изменить цену договора в связи с нарушением ответчиком принципа территориальности условия договора не содержат.  

Также ответчик указал, что оплачивая продукцию по цене 2 000 руб. за 1 тонну истец фактически согласился с изменением цены договора.  

Суд правильно отклонил данный довод ответчика, так как продукцию по месту нахождения ответчика получал не сам истец, а водители транспортных средств, полномочия на изменение условий договора поставки у которых отсутствуют.  

Лица, подписывающие накладные и принимающие продукцию на заводе поставщика, не уполномочены со стороны покупателя на изменение договора, что соответственно не может привести к обязанности покупателя оплачивать продукцию по цене выше, чем в договоре.  

Исходя из принципа свободы заключения договора (ст. 421 ГК РФ), стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе устанавливают и принимают обязательства, которые для них впоследствии являются обязательными к исполнению.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).  

На основании п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.  

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (п. 1, 9, 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).  

При этом, опровергая какие-либо конклюдентные действия со стороны ИП ФИО2, истец ссылался, в том числе на переписку ИП ФИО3 (супруга ИП ФИО2, свидетельство о заключении брака от 13.01.2012 г.) и ответчика (электронной, с использованием мессенджера WhatsApp), а также свою переписку с использованием мессенджера WhatsApp с ответчиком, в которой следует, что вопрос о приведении цены в соответствие с условиями договора поставки были инициирован истцом 16.04.2024 г., то есть спустя 10 дней с момента произвольного повышения цены со стороны ответчика, что не позволяет рассматривать поведение предпринимателя как молчаливое согласие на принятие товара по новой цене.  

Указанное обстоятельство, установлено вступившим в законную силу решением АС Ульяновской области от 11.11.2024 г. по делу № А72-10736/2024.  

При этом требования истца, а также обстоятельства, установленные при рассмотрения дела № А72-10736/2024 (постановление АС Поволжского округа от 15.04.2025 г.), схожи с настоящим спором.  

Судом правильно отмечено, что протоколом разногласий к договору поставки стороны согласовали п. 2.1 в иной редакции, чем применил ответчик в письме-уведомлении об изменении цены договора, согласовав, что цена на продукцию должна быть неизменна в течение всего срока договора.  

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения, как разницу между стоимостью продукции, полученной по цене 2 000 руб. за 1 тонну и ценой 1 500 руб. за 1 тонну.  

Суды, проверив расчет истца, признают его правильным и соответствующим положениям действующего законодательства. Ответчик контррасчет судам не представил.  

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 321 270 руб. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04 по 27.12.2024 г. составили 23 493,18 руб.  

Судами расчет проверен, признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, и контррасчет судам не представил.  

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.  

Ответчик считает заявленные расходы завышенными. 

Как следует из материалов дела между истцом и адвокатом 78 филиала г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО4 заключены  

соглашения об оказании юридической помощи № 592 от 11.11.2024 г. и № 670 от 12.12.2024 г., согласно которым адвокат принял обязанности:  

- ознакомиться с документами, представленными доверителем, проконсультировать доверителя по интересующему его вопросу;  

- подготовить и направить в АС Ульяновской области исковое заявление к ООО «Трехсосенский» о взыскании денежных средств по договору поставки продукции от 02.02.2024 г.;  

- осуществлять представительство интересов доверителя в онлайн заседаниях АС Ульяновской области при рассмотрении дела по иску доверителя к ООО «Трехсосенский» о взыскании денежных средств по договору поставки продукции от 02.02.2024 г. до момента вынесения судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции.  

В качестве доказательства оплаты судебных расходов приложено платежное поручение о перечислении истцом в адрес 78 филиала г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов на сумму 5 000 руб. и 50 000 руб.  

Таким образом, судебные расходы являются документально подтвержденными.  

Судом учтено, что адвокатом было подготовлено и направлено исковое заявление, осуществлена защита интересов доверителя в судебных заседаниях 08.04.2025 г., 22.04.2025 г. и 21.05.2025 г., подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, возражения на отзыв ответчика, осуществлено ознакомление с материалами дела, в связи с чем суд правильно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. являются обоснованными.  

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 55 000 руб. правомерно подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.  

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.  

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может  

рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к дополнению к апелляционной жалобе копии протоколов осмотра доказательств от 20.08.2025 г. в силу положений ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом оценки в суде первой инстанции.  

Так, в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Таким образом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, представленными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов отсутствует, как отсутствует и мотивированное обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2025 года по делу № А72-138/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан  

Судьи С.Ю. Николаева  

 Е.Н. Некрасова