АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-18349/2021

06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Волжанин»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А82-18349/2021

 

по заявлению открытого акционерного общества «Волжанин» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании частично недействительным предписания 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

по Тверской и Ярославской областям

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Рыбинская городская прокуратура, прокуратура Ярославской области и 

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Волжанин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (далее – Управление) от 11.08.2021 № 23 недействительным в части возложения на Общество обязанностей оборудовать дезбарьер при въезде на территорию (выезде с территории) зоны убоя и переработки птицы и обеспечить кормление птиц полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов – возбудителей болезней птиц, в случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии обеспечить проведение такой термообработки на месте (пункты 1 и 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбинская городская прокуратура, прокуратура Ярославской области и Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали подпункт 8 пункта 2.3 Ветеринарных правил содержания птиц в птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 (далее – Правила № 104), которым предусмотрена возможность размещения убойного пункта в административно-хозяйственной зоне. Требование об установлении двух дезбарьеров в одной зоне является неправомерным. 

Суды не приняли во внимание договор подряда от 03.06.2019 № 1-19кс и протокол осмотра Управления от 26.11.2021, в которых установлено, что Общество использует корма заводского производства. Гранулятор является одним из способов термообработки корма. Дополнительное оборудование к нему необходимо для дробления зерновых культур, а не для термообработки. 

Кроме того, Общество представило в материалы дела результаты исследования комбикорма, которые свидетельствуют о прохождении поступающих компонентов кормосмеси лабораторного контроля. Управление не отбирало и не исследовало пробы комбикорма, поэтому факт непрохождения кормом термической обработки материалами дела не доказан. 

Общество указывает, что в пункте 4.13 Правил № 104 установлено требование для термообработки компонентов корма, не прошедших таковую; повторная обработка корма данной нормой не предусмотрена. 

По мнению Общества, постановление апелляционного суда подписано электронной подписью, сформированной некорректно, что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество представило возражения на отзыв Управления; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим требованием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в период с 27.07.2021 по 06.08.2021 на основании решения от 22.07.2021 № 45-ВВ Управление провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора).

В ходе проверки Управление установило, что на территории Общества при въезде (выезде) в зону убоя и переработки птицы отсутствует дезбарьер, кормосмеси для птиц, произведенные на предприятии, не подвергаются термической обработке при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов – возбудителей болезней птиц.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1), пунктов 2.3 и 4.14 Правил № 104.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 29.07.2021, проведенного в присутствии представителей Общества, и акте проверки от 06.08.2021 № 56/08.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Управление выдало Обществу обязательное для исполнения предписание от 11.08.2021 № 23, в соответствии с пунктами 1 и 3 которого на Общество возложена обязанность оборудовать дезбарьер при въезде на территорию (выезде с территории) зоны убоя и переработки птицы; обеспечить кормление птиц полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов – возбудителей болезней птиц, а в случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии обеспечить проведение такой термообработки на месте.

Не согласившись с выданным предписанием в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 4979-1 и Правилами № 104, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены спорного предписания.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, регулирует Закон № 4979-1.

На основании статьи 18 указанного закона ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения – производители этой продукции. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Ветеринарные требования к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц установлены Правилами № 104.

В пункте 2.3 Правил № 104 установлено требование о размещении в зоне убоя и переработки въездных и выездных дезбарьеров с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности средняя зимняя температура ниже минус 5С°).

В пункте 4.14 Правил № 104 определено, что кормление птиц должно осуществляться полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов – возбудителей болезней птиц. В случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует предусматривать проведение такой термообработки на месте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данные требования Общество не выполнило.

Общество указывает на наличие дезбарьера в административно-хозяйственной зоне предприятия.

Вместе с тем, как верно указали суды, в пункте 2.3 Правил № 104 установлено требование о наличии дезбарьеров на каждой производственной площадке основного производства. Размещение убойного пункта (бойни) в административно-хозяйственной зоне не освобождает Общество от обязанности соблюдать прямо установленное Правилами № 104 требование о наличии дезбарьера в зоне убоя и переработки. 

Довод Общества о том, что Управление не доказало факт непрохождения корма термической обработки, отклоняется судом округа, поскольку основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Обязанность использовать для кормления птиц полнорационные комбикорма заводского изготовления, либо проводить термообработку на месте в случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии, возложена на Общество, соответственно, на него возложена обязанность доказать факт надлежащего исполнения такой обязанности. Отрицательный факт (отсутствие термической обработки кормосмеси) по общим правилам не подлежит доказыванию (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению Общества, обязанность государственного органа, принявшего решение, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, предусмотренная в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, то есть опровергнуть документально обоснованные выводы заинтересованного лица. При этом административный орган в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, и отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения проверки Общество использовало полнорационный комбикорм заводского изготовления либо проводило термическую обработку кормосмеси.

Ветеринарное законодательство направлено, в том числе, на выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Попадание биологически опасного сырья в свободный оборот представляет угрозу жизни и здоровью людей и животных, поэтому соблюдение требований, установленных ветеринарным законодательством, является обязательным для организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность в указанной сфере.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А82-18349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева