985/2023-81226(8) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2024 года Дело № А56-8250/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В., 

рассмотрев 15.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2023 по делу № А56-8250/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», адрес:  196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 40Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дом», адрес: 188734, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 32 762 руб. 22 коп.  стоимости ресурса на промывку системы центрального отопления,  854 руб. 06 коп. неустойки за период с 31.05.2022 по 13.09.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 13.06.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда  от 13.06.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить решение суда первой инстанции от 13.06.2023 и постановление  апелляционного суда от 09.10.2023, принять по делу новый судебный акт –  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению Компании, требование о взыскании задолженности за промывку  системы центрального отопления является необоснованным, так как Общество  промывку не проводило; что компонентом на теплоноситель  и компонентом на тепловую энергию трубы не промываются; просительная часть  искового заявления не соответствует фабуле иска; в обоснование заявленных  требований Общество не представило акт о разграничении балансовой  принадлежности тепловых сетей; в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие исковые требования и их размер; вывод суда первой инстанции  о том, что Компания провела промывку системы центрального отопления, не  соответствующим действительности, документам, представленным в материалы  дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является единой  теплоснабжающей организацией Запорожского сельского поселения  Приозерского муниципального района (далее – Поселение) согласно договору  от 01.06.2021 № 01/2021 аренды муниципального имущества (объектов  теплоснабжения) на территории Поселения.  

Компания является управляющей организацией в отношении  многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в Поселении.  

В июне 2022 года Компания провела промывку системы центрального  отопления.  

Согласно расчету Общества стоимость ресурсов, израсходованных  Компанией в связи с проведением промывки системы центрального отопления,  составила 32 762 руб. 22 коп.  

Компания оплату ресурса, затраченного на промывку, не произвела. 

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании  32 762 руб. 22 коп. долга за промывку системы центрального отопления,  854 руб. 06 коп. неустойки за период с 31.05.2022 по 13.09.2022.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их  обоснованными по праву и размеру.  

Апелляционная инстанция, признав требования Общества обоснованными  и документально подтвержденными, оставила решение суда первой инстанции  без изменения.  

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Факт управления со стороны Компании спорными МКД в течение искового  периода установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен  сторонами.  

В рассматриваемом случае предметом иска является требование  Общества о взыскания с Компании стоимости тепловой энергии и теплоносителя,  использованных на промывку системы центрального отопления МКД.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком МКД.  

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в МКД,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая  система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,  регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов  учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих  сетях.  

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170),  эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта  жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных  нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда  или уполномоченными управляющими и организациями различных  организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

В приложении № 4 к Правилам № 170 указано, что в перечень работ  по содержанию дома входит, в том числе, промывка и опрессовка системы  отопления.  

Следовательно, Компания как управляющая организация обязана  организовать промывку системы центрального отопления, которая необходима  для надлежащего функционирования внутридомовых систем отопления с целью  оказания коммунальной услуги надлежащего качества.  

Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), а также пунктом 5.2.10  Правил № 170 установлено, что промывка систем проводится ежегодно после  окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта,  текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию  системы должны быть также подвергнуты дезинфекции).  

Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный  расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода,  при этом достигается полное осветление воды.  

Согласно пункту 9.2.11 Правил № 115 для защиты от внутренней коррозии  системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически  очищенной водой или конденсатом.  

В соответствии с пунктом 5.7 Типовой инструкции по технической  эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения,  утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, все трубопроводы  тепловой сети независимо от того, находятся ли они в эксплуатации или  в резерве, должны быть заполнены химически очищенной, деаэрированной  водой. Опорожнение трубопроводов производится только на время ремонта,  по окончании которого трубопроводы после гидравлического испытания  на прочность и плотность и промывки должны быть незамедлительно заполнены  химически очищенной деаэрированной водой.  

В силу пункта 5.32 названной Типовой инструкции до включения  в эксплуатацию системы теплопотребления должны быть полностью опорожнены  от водопроводной воды, которой проводились гидравлические испытания,  

и заполнены сетевой водой.  

Суды первой и апелляционной инстанцией пришли к правомерному  выводу, что промывка системы центрального отопления являлась обязанностью  Компании в спорный период.  

В отзыве на исковое заявление Компания указала, что своими силами  осуществила промывку системы центрального отопления водой, поставленной  государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области»,  учет которой осуществлялся на основании показаний внутридомового прибора  учета (счетчика воды), не имеющего отношения к Обществу.  

Вместе с тем Правилами № 115 установлено, что после проведения  промывки сетей процедура запуска водяных тепловых сетей включает, в том  числе, заполнение трубопроводов сетевой водой.  

Из пункта 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» следует, что теплоносителем являются пар, вода, которые  используются для передачи тепловой энергии.  

Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения  (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для  горячего водоснабжения.  

Ресурс, предъявленный к оплате Компании, представляет собой сетевую  воду на заполнение трубопровода взамен воды, слитой перед проведением  промывки. Количество сетевой воды, затраченной на заполнение трубопровода,  рассчитано Обществом на основании технической документации на МКД.  

Довод Компании, что компонентом на теплоноситель  и компонентом на тепловую энергию трубы не промываются, кассационный суд не  принял во внимание, поскольку в данном случае к взысканию Общество  предъявило стоимость ресурса, израсходованного на заполнение трубопровода.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суды правомерно исходя из отсутствия в материалах дела документально  обоснованных возражений Компании по расчету Общества, контррасчета  ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о включении затрат  на заполнение внутридомовых систем отопления после промывки, испытаний  на прочность и плотность, ремонтных работ в норматив на содержание общего  имущества МКД, отклонили возражения Компании и удовлетворили иск.  

Довод кассационной жалобы о непотвержденности заявленных требований  является необоснованным.  

Суды правомерно исходили из того, что порядок определения нормативов  технологических потерь при передаче тепловой энергии теплоносителя,  утвержденный приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325,  равно как и СП 124.13330.2012, в рассматриваемом случае не подлежал  применению, поскольку в состав нормируемых технологических затрат  включаются лишь расходы на заполнение трубопроводов централизованных  тепловых сетей.  

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности,  в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам жалобы Общество представило в материалы дела  документы, подтверждающие обоснованность и расчет заявленных требований.  

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании  32 762 руб. 22 коп. задолженности за промывку системы центрального отопления.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Обществом предъявлено требование о взыскании 854 руб. 06 коп.  неустойки за период с 31.05.2022 по 13.09.2022.  

Поскольку Компанией допущено ненадлежащее исполнение обязательств,  предъявленное Обществом требование о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Иные толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  В связи с этим кассационная инстанция не нашла оснований для иной оценки  доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-8250/2023 оставить  без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Дом» – без удовлетворения.  

Судья Т.В. Жукова