ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39706/2019

14    июля  2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля  2020 года

Полный текст постановления изготовлен  14  июля   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.,  Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 13  июля 2020  года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу  Министерства строительного комплекса Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 

по иску Министерства строительного комплекса Московской области 

к ООО «Вентон-Медикал»

третье лицо: временный управляющий ООО «Вентон-Медикал» Рычков Виталий Михайлович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вентон-Медикал» о взыскании штрафа по государственному контракту от 09.02.2017 № Ф.2017.19912 в размере 557 528 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2017.19912 на поставку эндоскопического оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по поставке вышеуказанного оборудования в соответствии со спецификацией и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 111 505 647 руб. 45 коп.

Пунктом 3.1.1. контракта установлено, что поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

На основании пункта 3.1.5 контракта поставщик обязан провести инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, указанных в перечне, предоставленном заказчиком в соответствии с пунктом 3.3.3 контракта.

Как указано в пункте 3.3.3 контракта заказчик обязан предоставить в течение 5 (пяти) дней с момента заключении контракта поставщику перечень специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, подготовленный Министерством здравоохранения Московской области, для проведения их инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требования технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Согласно пункту 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик представляет следующие документы: а) копию регистрационного удостоверения на оборудование; б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке (форма ТОРГ-12); г) акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика); д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой указан в пункте 8.4 контракта, оформленную в виде отдельного документа; е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой указан пунктом 8.4 контракта, оформленную в виде отдельного документа; ж) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка доставленного и разгруженного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту); б) проверку полноты и правильности оформления документов, указанных в пункте 5.3 контракта; в) контроль наличия / отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки оборудования по каждому месту доставки поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.2 договора для проверки поставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик при приемке оборудования проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Экспертиза проводится силами заказчика.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик осуществляет приемку оборудования и подписывает акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту), один экземпляр которого направляет поставщику, в течение пяти дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.3 контракта, либо в этот же срок направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

По результатам приемки оказанных услуг по каждому месту доставки поставщик и заказчик в срок, указанный в пункте 7.6 контракта, оформляют акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к контракту) либо в этот же срок заказчик направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 7.8 контракта).

Согласно пункту 11.7 штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в фиксированной сумме в размере 557 528 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий контракта в актах ввода в эксплуатацию не указаны специалисты, с которыми проведен инструктаж, а также тем, что в установленный срок обязательства ответчика по инструктажу не выполнены, а оборудование не соответствует условиям контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 513, 525, 526, 531, 720 ГК РФ, установив, что ответчик надлежащим образом поставил оборудование и оказал услуги, соответствующие требованиям технической и эксплуатационной документации, а истец без замечаний и возражений принял оказанные услуги, исходил из необоснованности заявленных требований и неподтвержденности их материалами дела.

Отклоняя довод истца о ненадлежащем исполнении поставщиком обязанности провести специалистам заказчика инструктаж и обучить правилам эксплуатации и технического обслуживания, суд исходил из того, что акты подписаны заказчиком без замечаний, результат работ принят и оборудование  используется истцом, что свидетельствует о потребительской ценности оказанных ответчиком услуг и желании ими воспользоваться.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Коломенский перинатальный центр», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Щелковский перинатальный центр» оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что права и обязанности вышеуказанных лиц обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020  по делу №  А41-39706/2019  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                    Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                 О.В. Анциферова

                                                                                         О.В. Каменская