АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«19» июня 2020 года                                                                          дело № А49-14367/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

администрации Городищенского района Пензенской области, Комсомольская ул., д. 40, Городище г., Городищенский район, Пензенская область, 442310 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315580300000204,  ИНН 

<

***>) 

о сносе самовольной постройки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307583507200041, ИНН 

<

***>); Управления Росреестра по Пензенской области, ФИО3 ул., д. 39а, Пенза г., 440600 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФКУ «Поволжуправтодор», ФИО4 ул., д. 1А, Пенза г., 440600 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ПАО «Мегафон», Оружейный пер., д.41, Москва г., 127006 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: представитель ФИО5 (доверенность),

от ответчика до и после перерыва: представитель ФИО6 (доверенность),

от третьих лиц до и после перерыва: представитель ИП ФИО2 ФИО7 (доверенность),

установил:

администрация Городищенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой строение – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0011202:236 по адресу: Пензенская область, Городищенский район, Русско-Ишимский сельсовет; и об обязании ИП ФИО1 снести указанное нежилое здание.

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Росреестра по Пензенской области, ФКУ «Поволжуправтодор», ПАО «Мегафон».

Судебное заседание назначено на 04.06.2020 года.

Третьи лица – Управление Росреестра по Пензенской области, ФКУ «Поволжуправтодор», ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (т. 1 л.д. 109-111), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От Управления Росреестра по Пензенской области в материалы дела представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 112-114). В отзыве на иск третье лицо указало, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое складское здание, площадью 293,5 кв.м., с кадастровым номером 58:07:0011202:356, расположенное по адресу: Пензенская область, р-н Городищенский, с/с Русско-Ишимский.

Государственная регистрация права собственности была произведена 08.02.2019 г. на основании договора купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки от 27.07.2017 г. № б/н и технического плана здания от 24.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В данном случае при осуществлении государственной регистрации ответчиком в регистрирующий орган был представлен акт экспертного исследования № 22/16 от 23.01.2019 г., в котором сделан вывод о том, что указанное нежилое здание является объектом вспомогательного использования по отношению к основному строению: нежилому зданию с кадастровым номером 58:07:0011202:212, расположенному на том же земельном участке, и является зданием с пониженным уровнем ответственности.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на данный объект была произведена в отсутствие разрешения на строительство.

Кроме того, в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание общей площадью 45,6 кв.м, с кадастровым номером 58:07:0011202:212, расположенное по адресу: 

<

...>. Государственная регистрация права собственности была произведена 02.08.2017 г. на основании договора купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки от 27.07.2017 г. № б/н.

От ФКУ «Поволжуправтодор» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Также ФКУ «Поволжуправтодор» в материалы дела представило отзыв на иск (т. 2 л.д. 6), согласно которому земельный участок ответчика располагается на км 676+700 (слева) от автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск. Придорожная полоса на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск устанавливается по закону в размере 75 м как для автомобильной дороги второй категории. Согласно п. 8 ст. 26 ФЗ «Об автомобильных дорогах» строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. ФКУ «Поволжуправтодор» не выдавало ответчику согласие на размещение объекта в придорожной полосе. 

Третье лицо ПАО «Мегафон» письменный отзыв на иск не представило, своей позиции по иску не выразило.

На основании ст. 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих  в деле, признал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 53-55). Пояснил, что спорная постройка является вспомогательной к основному зданию с кадастровым номером 58:07:011202:212, расположенному на земельном участке. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы»  № 22/16 от 23.01.2019 нежилое здание (складское), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0011202:236 по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, используемое для временного хранения строительных материалов, предназначенных для выполнения строительных работ в основном здании, по своему функциональному предназначению является объектом  вспомогательного использования по отношению к основному  строению  - нежилое здание с кадастровым номером 58:07:011202:212, расположенному на том же земельном участке.  Новое строение выполняет вспомогательную и обслуживающую функции, имеет меньшую технологическую значимость в сравнении с основным зданием, не предполагает постоянное пребывание в нем людей, поскольку по своим техническим характеристикам спорное строение является зданием с пониженным уровнем ответственности, с классом сооружений КС-1 по ГОСТ 27751-2914. 

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Законодательство не устанавливает запрет на строительство вспомогательных построек по отношению к основному зданию на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства. 

Нарушение прав и законных интересов третьего лица – ИП ФИО2, являющего собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 58:07:011202:354, спорная постройка не влечет, поскольку актом проверки от 11.01.2019 Управления Росреестра по Пензенской области  установлено, что сооружение, возводимое ответчиком, не выходит за пределы установленных границ. Нарушений земельного законодательства не выявлено. Кроме того, спорная постройка поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, право собственности на спорную постройку  зарегистрировано за ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как полагает, что представленное заключение эксперта ООО «Актив» ФИО8 от 03.03.2020 г. №009/16.5 содержит выводы, которые являются необоснованными, противоречивыми и недостоверными, в связи с чем, экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Ответчик в материалы дела представил заключение специалиста АНО «Пензенская ЛСЭ» от 27.03.2020 г. № 145, согласно которому экспертом ФИО8 при производстве экспертизы были  допущены ошибки, свидетельствующие о несоблюдении принципов  ст. 8 ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  об объективности, полноте и всесторонности исследования, требований методических положений  судебной строительно-технической экспертизы и ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, заключение является необоснованным и недостоверным (т. 4 л.д. 118-122). 

Производство экспертизы представитель ответчика просил поручить ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: 

- соответствует ли нежилое здание (складское) с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м., расположенное по адресу: 442314, Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

- если нежилое здание (складское) с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м, расположенное по адресу: 442314, Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, не соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам, то являются ли указанные нарушения устранимыми? Если нарушения являются устранимыми, то какие действия необходимо предпринять, чтобы эти нарушения устранить?

- если нежилое здание (складское) с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м, расположенное по адресу: 442314, Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, создает угрозу жизни и здоровью граждан, то является ли указанная угроза устранимой, если является, то какие действия необходимо предпринять, чтобы эту угрозу устранить?

- к какому уровню ответственности относится спорный объект - нежилое здание (складское) с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м, расположенное по адресу: 442314, Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский?

- если спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 58:07:0011202:356 относится к объектам вспомогательного использования, то какое основное строение этот объект обслуживает и какую связь он имеет с основным строением (технологическую, функциональную, эксплуатационную и т.п.), какую функцию спорное строение выполняет по отношению к основному строению?

Представитель третьего лица - ИП ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях (т. 1 л.д. 73, т. 3 л.д. 7-8). Считает, что спорный объект  является самовольной постройкой в силу положений ст. 222 ГК РФ. В нарушение положений действующего законодательства, назначения и вида разрешенного  использования земельного участка с кадастровым номером 58:07:0011202:236 (сельскохозяйственное назначение для сельскохозяйственного производства) ответчик ФИО1 без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ) возвел на указанном земельном участке нежилое здание (ангар) общей площадью 362 кв.м., представляющее собой металлический каркас, обшитый профилированными металлическими листами, жестко соединенный (сварка) с железобетонным ленточным фундаментом.

При строительстве указанного сооружения ФИО1 вышел за границы своего земельного участка и частично разместил свое строение на принадлежащем ИП ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 58:07:0011202:354, что нарушает права и законные интересы третьего лица, как собственника смежного земельного участка. Площадь земельного участка ИП ФИО2, занятого строением ИП ФИО1, составляет 6 кв.м. и подтверждается «Схемой взаимного расположения строения на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0011202:236 с земельным участком с кадастровым номером 58:07:0011202:354», подготовленной кадастровым инженером 15.11.2018 г.

Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкция выполнена из легких металлических профилей, которые могут быть разрушены в зимний период и при неблагоприятных погодных условиях, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ИП ФИО2 считает, что ответчиком также были нарушены права третьих лиц - ФКУ «Поволжуправтодор» и ПАО «Мегафон». Нарушение выражается в том, что самовольно возведенный ответчиком ФИО1 объект недвижимого имущества находится в пределах (в границах) 75-ти метровой придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на км 676+700 (слева) (автомобильная дороги второй категории), что подтверждается Письмом ФКУ «Поволжуправтодор» от 10.04.2019 г.

Строительство объекта осуществлено в охранной зоне линейно-кабельного сооружения связи ВОЛС ПАО «Мегафон». Данное обстоятельстве подтверждается указанием на соответствующее ограничение использования земельного участка, содержащееся в Градостроительном плане земельного участка RU58507315-90-18, подготовленным на основании заявления ФИО1, а также Письмом ПАО «Мегафон» «Об охранной зоне линии связи» от 07.03.2019 № 5/7-09-СЕО-Исх-125/19.

Строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Строение размещено на земельном участке с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, а  не для строительства на нем зданий, сооружений, не для строительства объектов вспомогательного значения для сельхозпроизводства (зернохранилища и т.п.). 

Само назначение здания ответчика - для обслуживания другого его здания, не связанного с сельхозпроизводством, свидетельствует о невозможности возведения и существования такого здания на спорном земельном участке. Тем более невозможно возведение объекта вспомогательного значения для обслуживания другого объекта также вспомогательного значения. Аналогичная правовая позиция сформулирована в вынесенном в отношении ответчика Постановлении №7-05-186 по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 г., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, которое ответчиком не оспаривалось.

Тот факт, что хозяйственная постройка, к которой ответчик самовольно построил, по его утверждению «вспомогательную постройку» (спорный объект недвижимости), сама представляет собой объект вспомогательного значения, подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов - письмом Администрации Городищенского района Пензенской области от 10.04.2013 года, содержащим указание на квалификацию такого строения именно в качестве объекта вспомогательного значения, данное письмо послужило правовым основанием для регистрации права собственности ответчика (его правопредшественника) на нежилое здание с кадастровым номером 58:07:011202:212, которое ответчик называет основным по отношению к спорному вспомогательному строению.

В нарушение Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком не было получено необходимое в силу закона согласование ФКУ «Поволжуправтодор» на размещение (строительство) объекта в придорожной полосе автомобильной дороги.

В нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578, ответчиком не было получено согласие на строительство объекта в охранной зоне подземного кабеля от ПАО «Мегафон».

В нарушение ст. 209 ГК РФ спорный объект был частично возведен на смежном земельном участке ФИО2 

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, по мнению третьего лица, все три данных условия отсутствуют. 

ИП ФИО2 считает заключение эксперта ООО «Актив» ФИО8 от 03.03.2020 № 009/16.5 обоснованным, последовательным, содержащим выводы на поставленные вопросы.

В связи с поступлением в материалы дела ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также дополнительных доказательств по делу, арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.06.2020 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица – ИП ФИО2.

Третьи лица Управление Росреестра по Пензенской области, ФКУ «Поволжуправтодор», ПАО «Мегафон» после перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 122, 123 АПК РФ (т. 1 л.д 109-111), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих  в деле, признал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся третьих лиц.

От третьего лица ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о повторном вызове в судебное заседание эксперта ООО «Актив» ФИО8 и о вызове в качестве специалистов сотрудников АНО «Пензенская ЛСЭ»  ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений в целях устранения сомнений в обоснованности выводов эксперта ООО «Актив» ФИО8

Представитель ответчика в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал. Разрешение ходатайства третьего лица ИП ФИО2 о повторном вызове в судебное заседание эксперта ООО «Актив» ФИО8 и о вызове в качестве специалистов сотрудников АНО «Пензенская ЛСЭ»  ФИО9 и ФИО10 оставил на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и ходатайства третьего лица ИП ФИО2 о повторном вызове в судебное заседание эксперта ООО «Актив» ФИО8 и о вызове в качестве специалистов сотрудников АНО «Пензенская ЛСЭ»  ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений, так как считает, что это приведет к затягиванию судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Построенный ответчиком объект, обладает всеми признаками самовольной постройки, содержащимися в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок, с кадастровым номером 58:07:0011202:236, расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. 

Представитель третьего лица ИП ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать, поскольку согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Содержащиеся в заключения специалистов ФИО9 и ФИО10 доводы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта ФИО8, о противоречивости или сомнительности проведенного им исследования.

При этом, допрошенный в порядке ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2020 года эксперт ФИО8 дал все необходимые пояснения и ответил на все дополнительные вопросы сторон по делу, в том числе, ответил на все вопросы ответчика, вытекающие из заключения специалистов ФИО9 и ФИО10

Экспертное исследование эксперта ФИО8 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов, отражены в ответах на поставленные судом вопросы; в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта; само заключение ясно и полно; заключение не содержит противоречивых выводов, не имеет признаков недостоверности. 

Компетенция эксперта ФИО8 подтверждена представленными в дело доказательствами - документами об образовании и квалификации (квалификация - судебный эксперт по специальности «судебная строительно-техническая экспертиза» и по специальности «судебная оценочная экспертиза», образование высшее, квалификационная специальность – инженер - строитель промышленного и гражданского строительства, стаж работы по специальности с 1982 года, стаж экспертной работы с 1983 года, стаж оценочной деятельности с 1987 года).

Ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Также третье лицо считает безосновательным ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы (постановке двух дополнительных вопросов), так как недостатки самовольной постройки ответчика не могут быть устранены, а постройка не может быть приведена в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, поскольку на земельном участке ответчика с кадастровым номером 58:07:0011202:236 не допускается строительство строений вообще:для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются.

Кроме того, кандидатура предложенной ответчиком организации для проведения повторной и дополнительной экспертизы по делу - ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области вызывает объективные сомнения относительно возможности проведения квалифицированной экспертизы по делу организацией, основным видом деятельности которой является «Технический осмотр автотранспортных средств» (ОКВЭД 71.20.5) (т. 5 л.д. 8).

Арбитражный суд на основании ст.ст. 87, 159 АПК РФ признает ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и ходатайство третьего лица ИП ФИО2 о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Актив» ФИО8 и о вызове в качестве специалистов сотрудников АНО «Пензенская ЛСЭ»  ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений не подлежащими удовлетворению, поскольку проведенная дополнительная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания выводов судебной экспертизы ненадлежащими доказательствами у суда не имеется. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ИП ФИО1 не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения возможности устранения выявленных недостатков спорного объекта, поскольку считает заключение эксперта ООО «Актив» ФИО8 необъективным, необоснованным и неполным.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отказать, так как имеющиеся в материалах дела экспертизы являются достаточными доказательствами по делу.

 Представитель третьего лица ИП ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отказать, поскольку предложенный вопрос был заявлен ответчиком в ранее представленном в суд ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, был рассмотрен судом.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения возможности устранения выявленных недостатков спорного объекта, определил в его удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва, что в свою очередь не ограничивает права ответчика на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебным прениям.

Представитель истца в судебном заседании разрешение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 просил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать в связи с отсутствием оснований для отложения. Считает возможным рассмотреть спор по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебным прениям, определил в его удовлетворении отказать.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. 

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный суд вправе также отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случаях, если признает, что судебное разбирательство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 2, 3, 5 статьи 158 АПК РФ). 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался лишь на необходимость подготовки к судебным прениям и необходимость согласования позиции с доверителем. 

Какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика не представил, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск ответчика, доводы, изложенные в отзыве на иск, ответчик поддерживает в полном объеме. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

При этом истец указал, что в целях исполнения обязательных принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения, содержащихся в Федеральном законе от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», законодатель определил невозможность использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения под строительство нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (часть 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначенияградостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в отличие от положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закон № 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, конкретизируя цель  создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС- 15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.032015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002).

Таким образом, создание зданий и сооружений вспомогательного использования предусматривается в проектной документации объектов капитального строительства.

К числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. 

Строительство спорного объекта было осуществлено без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, при отсутствии проектной документации (т. 5 л.д. 1-6).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:07:0011202:236, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, Русско-Ишимский  с/с, общей площадью 10 876 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.  Запись государственной регистрации права собственности № 58:07:0011202:236-58/036/2017-3 от 02.08.2017 г., что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН)  от 10.07.2019 г. (т. 2 л.д. 134-144).

В пределах земельного участка с кадастровым номером 58:07:0011202:236 расположено два объекта недвижимости, в том числе, спорный объект недвижимости с кадастровым номером 58:07:0011202:356.

Согласно Выписке из ЕГРН от 11.02.2019 г. (т. 1 л.д. 70-71) указанный объект недвижимости с кадастровым номером 58:07:0011202:356 имеет площадь 293,5 кв.м, представляет собой нежилое складское одноэтажное здание, адрес: Пензенская область, Городищенский район, Русско-Ишимский  сельсовет.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 58:07:0011202:236 от 23.04.2018 года №RU58507315-90-18, данный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства. На земельном участке с кадастровым номером 58:07:0011202:236 расположен объект капитального строительства  - хозяйственная постройка с кадастровым номером 58:07:0011202:212.  Между тем, допустимые зоны размещения здания, строения, сооружения  в градостроительном плане на земельный участок с кадастровым номером 58:07:0011202:236 отсутствуют (т. 2 л.д. 28-30).

Согласно Выписке из ЕГРН от 02.08.2017 г. (т. 1 л.д. 69), в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:07:0011202:236 кроме спорного объекта недвижимости также расположен объект недвижимости с кадастровым номером 58:07:0011202:212, имеющий площадь 45,6 кв.м, представляющий собой одноэтажное нежилое здание – хозяйственную постройку, адрес: Пензенская область, Городищенский район, примерно в 450 м по направлению на юго-запад относительно ориентира здание, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с техническим паспортом (т. 2 л.д. 98-101) указанный объект недвижимости представляет собой одноэтажное нежилое здание, площадью 45,6 кв.м., год постройки – 2012.

Согласно отзыву на иск Управления Росреестра по Пензенской области №исх/02477 от 01.04.2019 г. (т. 1 л.д. 112-114) в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое складское здание, площадью 293,5 кв.м., с кадастровым номером 58:07:0011202:356, расположенное по адресу: Пензенская область, р-н Городищенский, с/с Русско-Ишимский. Государственная регистрация права собственности была произведена 08.02.2019 на основании договора купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки от 27.07.2017 № б/н и технического плана здания от 24.01.2019.

Также в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание общей площадью 45,6 кв.м, с кадастровым номером 58:07:0011202:212, расположенное по адресу: 

<

...>. Государственная регистрация права собственности была произведена 02.08.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки от 27.07.2017 № б/н.

Факт нахождения на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 58:07:0011202:236 нежилого складского здания с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м ответчик не оспаривает, доказательств возведения указанного здания не ответчиком, а иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил.

Истец указывает на то, что ответчик самовольно без получения необходимых разрешений, в отсутствие градостроительных регламентов и зон допустимого размещения зданий, строений, сооружений осуществил строительство спорного нежилого здания с кадастровым номером 58:07:0011202:356, площадью 293,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0011202:236, из категории земель -  земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. За разрешением на строительство нежилого здания ответчик в Администрацию Городищенского района Пензенской области не обращался. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Поскольку спорное нежилое здание было возведено в отсутствие необходимого разрешения на строительство, на земельном участке, не предназначенном для строительства, а предназначенном для сельскохозяйственного производства, истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный объект недвижимости.

Судом установлено, что в 2018 году прокуратурой Городищенского района Пензенской области была проведена проверка деятельности ИП ФИО1, а именно – законности возведения ИП ФИО1 постройки (ангара) на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0011202:236 на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства, по результатам которой прокуратурой было установлено, что примерно в июле-сентябре 2018 года ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0011202:236 была возведена постройка (ангар). Разрешительная документация со стороны администрации Городищенского района Пензенской области на строительство данного объекта ФИО11 не выдавалась. Доказательств того, что данная постройка является вспомогательной не представлено.

Кроме того, проверкой было установлено, что строительство ангара осуществлялось на землях сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о несоблюдении ФИО1 действующего законодательства. Прокуратура Городищенского района потребовала от администрации Городищенского района Пензенской области рассмотреть данную информацию и принять меры к недопущению нарушения законодательства (т. 1 л.д. 9).

Также в декабре 2018 года Управлением Госжистройтехинспекции Пензенской области была проведена проверка законности строительства ФИО1 нежилого здания (ангара) на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0011202:236.

В результате проверки Управлением Госжистройтехинспекции Пензенской области в адрес администрации Городищенского района Пензенской области  было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 26.12.2018 № 1-11-7383 (т. 1 л.д. 45), в котором было указано, что на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0011202:236 с сентября 2018 года ведется строительство нежилого здания (ангар) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Конструкция нежилого здания (ангар) представляет собой металлический каркас, обшитый профилированными металлическими листами, каркас жестко соединен (сварка) с железобетонным ленточным фундаментом.

Управлением Госжистройтехинспекции Пензенской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 7-05-186 от 14.12.2018 г. (т. 1 л.д. 46-48), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В постановлении по делу об административном правонарушении Управление Госжистройтехинспекции Пензенской области указало, что спорный объект не является объектом вспомогательного использования, для строительства которого разрешение на строительство не требуется. Иной объект недвижимости с кадастровым номером 58:07:0011202:212, расположенный на земельном участке ФИО1, не может являться основным по отношению к спорному объекту, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 58:07:0011202:212 был зарегистрирован как хозяйственная постройка и сам является объектом вспомогательного использования и, соответственно, не может использоваться как основной объект.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

- является ли строение с кадастровым номером 58:07:0011202:356 (адрес: Пензенская область, Городищенский р-н, с/с Русско-Ишимский) объектом вспомогательного использования по отношению к основному строению с кадастровым номером 58:07:0011202:212?

- создает ли указанное строение с кадастровым номером 58:07:0011202:356 (адрес: Пензенская область, Городищенский р-н, с/с Русско-Ишимский) угрозу жизни или здоровья как самого собственника, так и третьих лиц?

Производство экспертизы ответчик просил поручить экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Определением суда от 22.08.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12. 

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли нежилое здание (складское) с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м, расположенное по адресу: 442314, Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

- к какому уровню ответственности относится спорный  объект - нежилое здание (складское) с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м, расположенное по адресу: 442314, Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский?  

- если спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 58:07:0011202:356 относится к объектам вспомогательного использования, то какое основное строение этот объект обслуживает и какую связь он имеет с основным строением (технологическую, функциональную, эксплуатационную и т.п.), какую функцию спорное строение выполняет по отношению к основному строению?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т. 3 л.д. 62-70), нежилое здание (складское) с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м, расположенное по адресу: 442314, Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский соответствует строительным и иным нормам и правилам, а также санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в градостроительном плане земельного участка отсутствуют градостроительный регламент и зоны допустимого размещения зданий, вопрос установления факта размещения исследуемого здания согласно градостроительному регламенту Правилам землепользования и застройки муниципального образования Русско-Ишимский сельсовет Городищенского района Пензенской области экспертом не исследовался.

Эксперт указал, что нежилое здание с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, относится к сооружениям пониженного уровня ответственности. 

Также эксперт пришел к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м, является объектом вспомогательного назначения по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером  58:07:0011202:212, общей площадью 45,6 кв.м, расположенному на том же земельном участке, по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, так как оно расположено с основным строение на одном земельном участке и выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию временного хранения строительных материалов, предназначенных для выполнения строительных работ в основном здании.

Истец с выводами эксперта не согласился (т. 3 л.д. 90-93).

При этом истец указал, что в части исследования на соответствие построенного объекта строительным, санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости, а также при ответе на вопрос, создает ли построенный объект угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт делает вывод о соответствии построенного объекта всем вышеперечисленным нормам. При этом исследование на предмет соответствия объекта санитарным и эпидемиологическим нормам в заключении эксперта не нашли отражения. Также, исходя из заключения, эксперт не устанавливал, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью.

Вывод о соответствии построенного объекта строительным нормам эксперт сделал на основании визуального осмотра, без проведения соответствующих расчетов и замеров, что при отсутствии проектной документации, а также исполнительной документации противоречит действующему законодательству.

Экспертом безосновательно отнесен спорный объект к объектам вспомогательного использования. Ни одного довода, на основании которого объект капитального строительства с кадастровым номером 58:07:0011202:356, отнесен экспертом к вспомогательным объектам, в заключении не содержится. Также отсутствуют доводы отнесения объекта с кадастровым номером 58:07:0011202:212 к основному объекту по отношению к вспомогательному.

Третье лицо - ИП ФИО2 с выводами эксперта также не согласился. Считает, что заключение эксперта является недостоверным доказательством, которое содержит неподтвержденные исследованиями выводы. Экспертом не проводилось исследование объекта в соответствии с методикой № СП13-102.2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В связи с чем, третье лицо ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертной организации ООО «Актив». На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли нежилое здание (складское) с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м, расположенное по адресу: 442314, Пензенская область,  Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

 - к какому уровню ответственности относится спорный объект - нежилое здание (складское) с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м, расположенное по адресу: 442314, Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский?

 - если спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 58:07:0011202:356 относится к объектам вспомогательного использования, то какое основное строение этот объект обслуживает и какую связь он имеет с основным строением (технологическую, функциональную, эксплуатационную и т.п.), какую функцию спорное строение выполняет по отношению к основному строению?

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы третье лицо ИП ФИО2 указал, что по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 г. по делу № А49-14367/2018, экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО12 в экспертном заключении от 07.11.2019 г. № 2544/2-3 не было проведено исследование объекта на соответствие градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости согласно методике № СП13-102.2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и другим методикам, указанным в заключении. Заключение эксперта от 07.11.2019 г. № 2544/2-3 содержит неподтвержденные выводы, которые носят предположительный характер, основаны лишь на визуальном осмотре экспертом спорного объекта без проведения необходимых замеров и исследований. 

Арбитражный суд признал доводы истца и третьего лица о неполноте и недостоверности судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обоснованными, поскольку исходя из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО12, данных в судебном заседании 16.01.2020 г., выводы эксперта были основаны на визуальном осмотре экспертом спорного объекта без проведения необходимых замеров и исследований,  ходатайство третьего лица ИП ФИО2  о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы - подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли нежилое здание (складское) с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м, расположенное по адресу: 442314, Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

 - к какому уровню ответственности относится спорный объект - нежилое здание (складское) с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м, расположенное по адресу: 442314, Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский?

 - если спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 58:07:0011202:356 относится к объектам вспомогательного использования, то какое основное строение этот объект обслуживает и какую связь он имеет с основным строением (технологическую, функциональную, эксплуатационную и т.п.), какую функцию спорное строение выполняет по отношению к основному строению?

Проведение экспертизы было поручено судебному эксперту ООО «Актив» ФИО8

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т. 4 л.д. 14-75),

нежилое здание (складское) с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м., расположенное по адресу: 442314, Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, не соответствует требованиям: ГОСТ 24045-2010; п.Е2 СП 17.13330.2011; п.9.11 СП 17.13330.2011; п. 1.2.58 С0-002-02495342-2005; п.4.12.2, табл.4.9 СП 70.13330.2012; п.3.3 ГОСТ27751-2014; п.5.1 СП 56.13330.2011; п.5.18*, табл.4* СП 112.13330.2011; раздела 2 статьи 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области; п.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 года № 4.

 Несущая способность кровельного металлического покрытия, ферм покрытия, а также их эксплуатационная безопасность нежилого здания (складского) с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м., расположенного по адресу: 442314, Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, не обеспечена. Огнестойкость ограждающих и несущих конструкций нежилого здания (складского) с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м., расположенного по адресу: 442314, Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, не обеспечена. Нежилое здание (складское) с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м., расположенное по адресу: 442314, Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Спорный объект - нежилое здание (складское) с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м., расположенное по адресу: 442314, Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, относится к зданиям нормального уровня ответственности.

В связи с тем, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м., расположенный по адресу: 442314, Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский не относится к объектам вспомогательного использования, то вопрос о том, какое основное строение этот объект обслуживает, какую связь он имеет с основным строением (технологическую, функциональную, эксплуатационную и т.п.), какую функцию спорное строение выполняет по отношению к основному строению, экспертом не разрешался.

ИП ФИО1 с выводами эксперта не согласился, полагает, что представленное заключение эксперта ООО «Актив» ФИО8 от 03.03.2020 г. №009/16.5 содержит выводы, которые являются необоснованными, противоречивыми и недостоверными, в связи с чем, экспертное заключение не может являться доказательством по делу. Ответчик в материалы дела представил заключение специалиста АНО «Пензенская ЛСЭ» от 27.03.2020 г. № 145, согласно которому экспертом ФИО8 при производстве экспертизы были  допущены ошибки, свидетельствующие о несоблюдении принципов  ст. 8 ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  об объективности, полноте и всесторонности исследования, требований методических положений  судебной строительно-технической экспертизы и ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, заключение является необоснованным и недостоверным. (т. 4 л.д. 118-122).

 Возражения ответчика по экспертному заключению арбитражным судом не принимаются. При этом суд исходит из следующего.

Проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания выводов судебной экспертизы ненадлежащими доказательствами у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение отношения спорного объекта к самовольной постройке, и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость арендной платы за земельный участок за спорный период.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта ООО «Актив» от 03.03.2020 г. №009/16.5 в совокупности с иными доказательствами, суд признает данное заключение обоснованным и достоверным, поскольку оно содержит все необходимые сведения и выполнено с учетом анализа представленной сторонами документации.

Возражения ответчика арбитражным судом не принимаются. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Заявляя иск о сносе спорного строения, истец ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт возведения ответчиком объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, либо на неотведенном для этих целей земельном участке, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что возведение спорного нежилого строения было произведено ответчиком без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0011202:236, расположенном по адресу: Пензенская область, Городищенский район, Русско-Ишимский  с/с, общей площадью 10 876 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Между тем, ответчик доказательств, свидетельствующих о принятии мер к разработке в установленном порядке проектной документации в полном объеме и прохождению ею экспертизы, а также к получению разрешения в установленном административном порядке на строительство спорного объекта, не представил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-ОП, от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 18 октября 2012 года № 1834-О, от 21 марта 2013 года № 452-О).

Ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных исковых требований, сослался на то, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, для строительства которого не требуется получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из указанного следует, что под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно экспертному заключению ООО «Актив» от 03.03.2020 г. №009/16.5 спорный объект - нежилое здание (складское) с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м., расположенное по адресу: 442314, Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, не относится к объектам вспомогательного использования и относится к зданиям нормального уровня ответственности. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта не свидетельствуют о вспомогательном характере последнего.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что спорный объект выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному объекту – нежилому зданию с кадастровым номером 58:07:0011202:212, площадью 45,6 кв.м, расположенному на том же земельном участке. Спорное здание было построено ответчиком для использования для временного хранения строительных материалов, предназначенных для выполнения строительных и ремонтных работ в основном здании.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что каких-либо ремонтных работ, работ по реконструкции здания с кадастровым номером 58:07:0011202:212 ответчиком не ведется.

И эксперт ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО12, составивший первоначальное экспертное заключение от 07.11.2019 г. №2544/2-3, и эксперт ООО «Актив» ФИО8, выполнивший повторную судебную экспертизу по делу, опрошенные в судебном заседании, пояснили, что при осмотре объекта исследования они не обнаружили проведения ремонтных работ либо работ по реконструкции в здании ответчика с кадастровым номером 58:07:0011202:212, в спорном здании с кадастровым номером 58:07:0011202:356 строительные материалы для проведения ремонтных работ отсутствовали.

Кроме того, арбитражный суд ставит под сомнение необходимость возведения объекта вспомогательного назначения площадью 293,5 кв.м, кадастровой стоимостью 6 303 631 руб. 58 коп. для хранения строительных материалов в целях  осуществления ремонтных работ в здании площадью 45,6 кв.м., кадастровой стоимостью 979 371 руб. 72 коп.

Также арбитражный суд обращает внимание на то, что нежилое здание ответчика с кадастровым номером 58:07:0011202:212, которое ответчик называет основным по отношению к спорному объекту, изначально было зарегистрировано как хозяйственная постройка, в отсутствие разрешительной и проектной документации,  на основании справки администрации Городищенского района Пензенской области от 10.04.2013 г. (т. 1 л.д. 121) о том, что данное здание является объектом вспомогательного назначения и разрешение на его строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Таким образом, вспомогательный характер здания с кадастровым номером 58:07:0011202:212 исключает возможность наличия у этого здания иных зданий, носящих вспомогательный характер по отношению к нему.

На основании вышеизложенного, ответчиком не назван объект капитального строительства, являющийся основным по отношению к спорному объекту с кадастровым номером 58:07:0011202:356, не указана связь, которую спорный объект имеет с основным строением (технологическую, функциональную, эксплуатационную и др.), не указано, какую функцию спорное строение выполняет по отношению к основному строению.

Право собственности ответчика на спорный объект с кадастровым номером 58:07:0011202:356 было зарегистрировано в отсутствие разрешительной и проектной документации, на основании акта экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 59-64), в котором был сделан вывод о том, что спорное здание является вспомогательным по отношению к основному с кадастровым номером 58:07:0011202:212. Данное экспертное заключение суд оценивает критически, поскольку какого-либо обоснования в подтверждение вывода о том, что спорный объект является вспомогательным по отношению к объекту с кадастровым номером 58:07:0011202:212 в экспертном заключении не приведено. Кроме того, данный вывод опровергается материалами настоящего дела.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорный объект недвижимости является объектом вспомогательного использования, для строительства которого не требуется получения разрешения на строительство и разработка проектной документации, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что спорный объект был построен с соблюдением всех строительных норм и правил, постройка не угрожает жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Право собственности на земельный участок само по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Земельный участок, с кадастровым номером 58:07:0011202:236, расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. 

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования Русско-Ишимский сельсовет Городищенского района Пензенской области, а также решению Второго созыва Комитета местного самоуправления Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области  от 21.09.2018 № 737-117/2 «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования Русско-Ишимский сельсовет Городищенского района Пензенской области», утвержденный решением Комитета местного самоуправления Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области   от 30.08.2016 № 369-60/2 (с последующими изменениями) земельный участок с кадастровым номером 58:07:0011202:236, расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский отнесен к сельскохозяйственным угодьям (т. 2 л.д. 31-82, 102-104).

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит норм, допускающих возможность строительства на земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения зашиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особый правовой режим земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими)).

Часть 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что  сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Конкретный вид разрешенного использования устанавливается градостроительным регламентом, который, в свою очередь, не устанавливается для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (часть 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Отсутствие градостроительного регламента для таких земель в целом исключает возможность их использования для застройки и последующей эксплуатации.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что спорная постройка была возведена ответчиком на земельном участке, не допускающем строительство данного объекта.

Также экспертным заключением ООО «Актив» было установлено, что несущая способность кровельного металлического покрытия, форм покрытия, а также их эксплуатационная безопасность, огнестойкость ограждающих и несущих конструкций нежилого здания (складского)  с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м., расположенного по адресу: 442314, Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, не обеспечена. Нежилое здание (складское) с кадастровым номером 58:07:0011202:356 площадью 293,5 кв.м., расположенное по адресу: 442314, Пензенская область, Городищенский район, с/с Русско-Ишимский, создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

До начала строительства ответчик не принимал необходимых и достаточных мер для получения разрешения на строительство. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект создан с получением на это необходимых разрешений либо ответчиком предпринимались меры, направленные на получение в установленном порядке разрешительной документации на строительство названного сооружения до начала строительства или в период строительства, либо доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче соответствующих разрешительных документов ответчику было отказано необоснованно, в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанного разъяснения ВС РФ и ВАС РФ данное обстоятельство (отсутствие разрешительной документации для строительства) является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе.

Доказательств того, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, для строительства которого не требуется получение разрешения на строительство, ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что спорная постройка была возведена на земельном участке, не допускающем строительство данного объекта. Кроме того, строительство было осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности исключают возможность сохранения самовольной постройки.

Таким образом, поскольку спорный объект возведен ответчиком с существенным нарушением требований земельного законодательства и градостроительных норм и правил, он подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, исследовав и оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно и в совокупности, пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2020 г. по делу А49-14367/2018 по ходатайству третьего лица ИП  ФИО2 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Актив» ФИО8

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО2 представлено платежное поручение № 806 от 16.01.2020  о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежных средств в размере 34 000 рублей на оплату судебной экспертизы (т. 3 л.д. 137).

03.03.2020 года в арбитражный суд из экспертного учреждения   поступило заключение эксперта от 03.03.2020 г. № 009/16.5

05.03.2020 года в материалы дела из экспертного учреждения поступил счет от 05.03.2020 №009/16 на сумму 34 000 руб. (т. 3 л.д. 81).

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2020 Арбитражный суд Пензенской области перечислил денежные средства в размере 34 000 руб., уплаченные ИП ФИО2 по платежному поручению от № 806 от 16.01.2020  за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А49-14367/2018, на расчетный счет ООО «Актив».

Представителем третьего лица ИП ФИО2 сделано заявление об отнесении расходов ИП ФИО2 по оплате стоимости повторной судебной экспертизы на ответчика.

Согласно п. 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В связи с чем, судебные расходы третьего лица по оплате стоимости повторной судебной экспертизы по делу в сумме 34 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по оплате стоимости первоначальной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, понесенные ИП ФИО1 в сумме 29 610 руб. (т. 3 л.д. 11), подлежат отнесению на ИП ФИО1

В связи с отказом арбитражным судом в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, денежные средства в сумме 56 000 руб., перечисленные ИП ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области платежным поручением №1 от 03.06.2020 г. (т. 4 л.д. 138) за проведение экспертизы, подлежат возврату ИП ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.  

Признать самовольной постройкой строение с кадастровым номером 58:07:0011202:356, площадью 293,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0011202:236 по адресу: Пензенская область, Городищенский район, сельсовет Русско-Ишимский, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное строение с кадастровым номером 58:07:0011202:356, площадью 293,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0011202:236 по адресу: Пензенская область, Городищенский район, сельсовет Русско-Ишимский.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 34 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области сумму 56 000 руб., уплаченную платежным поручением №1 от 03.06.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина