221/2019-2478(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-15407/2015 06 февраля 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019. Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюкаловой Л.А. 

при участии в судебном заседании 29.01.2019  Шерыханова Александра Николаевича и его представителя:  

Колегова Д.Ю. по доверенности от 28.04.2018,  представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Усовы»:  Бересневой И.Н. по доверенности от 06.03.2018,  

от Федеральной службы исполнения наказаний: Исупова С.В. по доверенности от 26.02.2016, 

при участии в судебном заседании 30.01.2019  Шерыханова Александра Николаевича и его представителя:  

Колегова Д.Ю. по доверенности от 28.04.2018,  представителя от Федеральной службы исполнения наказаний:  

Исупова С.В. по доверенности от 26.02.2016 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича и 

общества с ограниченной ответственностью «Слобожанская берлога»  (ИНН: 4335004117, ОГРН: 1154312000897)  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., по делу № А28-15407/2015 Арбитражного суда Кировской области 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Усовы» 

(ИНН: 4324008519, ОГРН: 1144313000072)  

на действия (бездействие) Шерыханова Александра Николаевича,  исполнявшего обязанности конкурсного управляющего  

федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное 

предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний»  (ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного  унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной  службы исполнения наказаний» (далее – ФГУПСП «Нива», Предприятие; должник) в  Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Агрохолдинг «Усовы» (далее – ООО «Агрохолдинг «Усовы»,  Общество; конкурсный кредитор) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие)  Шерыханова Александра Николаевича, исполнявшего обязанности конкурсного  управляющего должника, выразившиеся в следующем:  

– во внесении дополнений в штатное расписание должника после введения  конкурсного производства и в приеме на новую должность исполнительного директора;  

– в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника (невключение в  конкурсную массу имущества должника, имевшегося на дату введения конкурсного  производства);  

– в передаче имущества должника обществу с ограниченной ответственностью  «Слобожанская берлога» (далее – ООО «Слобожанская берлога»), не обеспечившему  сохранность имущества должника, и на невыгодных для должника условиях;  

– в представлении отчета конкурсного управляющего, не содержащего сведений,  предусмотренных действующим законодательством, и содержащего недостоверные  данные;  

– в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в  отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного  производства.  

Арбитражный суд Кировской области определением от 08.05.2018 удовлетворил  жалобу Общества частично и признал ненадлежащими действия Шерыханова А.Н.,  выразившееся во внесении дополнений в штатное расписание должника после введения  конкурсного производства и в приеме на новую должность исполнительного директора;  прекратил производство по жалобе в части признания необоснованным привлечения  общества с ограниченной ответственностью «Эдикт Консультантс» и в части ходатайства  об отстранении Шерыханова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в связи с отказом кредитора от требований; отказал в удовлетворении остальной части  жалобы.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2018 отменил  определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о  признании ненадлежащим бездействия Шерыханова А.Н., выразившегося в непринятии  мер по формированию конкурсной массы (невключение в конкурсную массу имущества,  имевшегося на дату открытия конкурсного производства), и удовлетворил жалобу ООО  «Агрохолдинг «Усовы» в этой части; оставил без изменения определение от 08.05.2018 в  остальной части. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции,  

руководствуясь статьями 60, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу об  отсутствии у Шерыханова А.Н. оснований для невключения в конкурсную массу всего  имущества должника, имевшегося на дату открытия конкурсного производства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  Шерыханов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.09.2017 в части признания  ненадлежащим его бездействия, выразившегося в непринятии мер по формированию  конкурсной массы (невключение в конкурсную массу имущества, имевшегося на дату  открытия конкурсного производства). По мнению арбитражного управляющего, выводы  суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам. При проведении инвентаризации конкурсный управляющий обязан  проверить соответствие сведений, отраженных в регистрах бухгалтерского учета  первичным документам бухгалтерского учета. Однако бывший руководитель должника не  передал конкурсному управляющему документацию и имущество, в том числе актуальные  на дату открытия конкурсного производства первичные бухгалтерские документы,  регистры бухгалтерского учета, недвижимое имущество, крупнорогатый скот, корма,  технику и так далее. Все переданные конкурсному управляющему бухгалтерские  документы относятся к периоду 2011 – 2015 годов, по отдельным позициям (путевые  листы трактористов, путевые листы легкового транспорта, столовая, буфет) до августа- сентября 2016 года. Необходимая для проведения инвентаризации актуальная  документация, а также имущество должника конкурсному управляющему не были  переданы ни бывшим руководителем ФГУПСП «Нива», ни его первым заместителем, ни  ревизором Предприятия Фесюк И.В., и в материалах дела отсутствуют какие-либо акты  приема-передачи документов и имущества. В то же время Общество представило в  материалы дела регистры бухгалтерского учета по состоянию на 27.06.2017. В судебном  заседании апелляционного суда 20.08.2018 представитель ООО «Агрохолдинг «Усовы» на  вопрос суда подтвердил, что оригиналы представленных в суд бухгалтерских документов  находятся у него. Таким образом, Шерыханов А.Н. не имел ни актуальных первичных  бухгалтерских документов, ни актуальных бухгалтерских регистров, чтобы сопоставить  сведения о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского  учета. В случае включения чужого имущества в конкурсную массу конкурсные кредиторы  могли обратиться в суд с иском о возмещении конкурсным управляющим убытков,  полученных от содержания чужого имущества, а после продажи чужого имущества на  торгах собственник имущества мог обратиться к конкурсному управляющему с иском о  возмещении убытков.  

Арбитражный управляющий настаивает, что издание исполнительным директором  должника Дулиным Д.М. приказа от 29.05.2017 № 63 о проведении инвентаризации не  предусмотрено уставом Предприятия. Свои полномочия по изданию приказов  Шерыханов А.Н. не передавал. В доверенности от 28.04.2017, на которую сослался суд  апелляционной инстанции, таких полномочий не предусмотрено. Изданный Дулиным Д.И.  с превышением полномочий приказ является недействительным. Результаты проведенной  30.05.2017 инвентаризации, а также служебные записки от материально-ответственных  лиц, приобщенные к материалам дела, конкурсному управляющему не передавались.  Штамп приема входящей корреспонденции, который был использован для регистрации  служебных записок от работников, конкурсному управляющему также не передавался. Все  служебные записки зарегистрированы одним числом (27.06.2017), а приобщены к  материалам дела Обществом, что может свидетельствовать об оформлении документов  

«задним числом». Суд апелляционной инстанции также не учел, что в материалах дела  имеется договор содержания имущества от 14.06.2017, подписанный ООО «Слобожанская  берлога» и ФГУПСП «Нива» в лице исполнительного директора Дулина Д.И. Конкурсный  управляющий никогда не передавал ООО «Слобожанская берлога» крупный рогатый скот  в количестве 726 голов.  

В судебном заседании 17.12.2018 был объявлен перерыв до 24.12.2018. 

Суд округа определением от 24.12.2018 отложил рассмотрение кассационной  жалобы на 29.01.2019.  

Определением от 29.01.2019 судья Трубникова Е.Ю. по причине нахождения в  очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение  кассационной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании Шерыханов А.Н. и его представитель поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представители Общества и Федеральной службы исполнения наказаний отклонили  доводы заявителя, указав на законность и обоснованностью принятого судебного акта.  

В судебном заседании 29.01.2019 в порядке, установленном в статье 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до  30.01.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  14.09.2018 по делу № А28-15407/2015 Арбитражного суда Кировской области проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от  06.04.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его  имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим  Шерыханова А.Н.  

Посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществляет  возложенные на него обязанности, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с  настоящей жалобой на действия (бездействие) Шерыханова А.Н.  

Постановление апелляционного суда оспаривается заявителем лишь в части  признания ненадлежащим бездействия Шерыханова А.В., который не принял меры по  формированию конкурсной массы (не включил в конкурсную массу имущество,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства).  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию  такого имущества изложена в статье 129 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы Общества в части  признания ненадлежащим бездействия Шерыханова А.Н., выразившегося в непринятии  мер по формированию конкурсной массы должника (невключение в конкурсную максу  имущества, имевшегося на дату открытия конкурсного производства), исходил из того, что  имущество находится в споре.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данных доводов  конкурсного кредитора установил следующие обстоятельства.  

Конкурсный управляющий Шерыханов А.Н. 13.04.2017 издал приказы о проведении  инвентаризации имущества должника, сформировал состав комиссии. Материально  ответственные лица к проведению инвентаризации конкурсным управляющим не  привлекались.  

В материалах дела имеются инвентаризационные описи от 28.06.2017 № 1 и от  06.07.2017 № 2, из которых следует, что спорное имущество, указанное в жалобе на  действия конкурсного управляющего, в описи не включено.  

Между тем, исполнительный директор ФГУПСП «Нива» Дулин Д.И., полномочия  которого следуют из выданной конкурсным управляющим доверенности от 28.04.2017,  29.05.2017 издал приказ № 63 о проведении инвентаризации имущества на МТФ № 2, 3, 4,  имущества забойного цеха, ветеринарного участка, кормоцеха, телятника и откорм  площадки. Этим же приказом сформированы комиссии, в состав которых вошли  материально-ответственные лица – работники Предприятия.  

Полномочия указанных лиц, а также их принадлежность к материально- ответственному контингенту работников должника, конкурсным управляющим не  оспорены.  

Доказательства отзыва доверенности или признания ее недействительной в  материалах дела отсутствуют.  

По результатам проведения инвентаризаций оформлены и подписаны членами  комиссии инвентаризационные описи, согласно которым установлено наличие спорного  имущества в натуре.  

Результаты данной инвентаризации не опровергнуты бесспорными  доказательствами.  

В материалах дела имеются служебные записки материально-ответственных лиц,  адресованные исполнительному директору Дулину Д.И., которые свидетельствуют о том,  что работники предприятия в связи с увольнением обращались с просьбами о принятии  материальных ценностей по ревизионной описи.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что у Шерыханова А.Н. отсутствовали основания невключать в конкурсную  массу спорное имущество, наличие которого в натуре было удостоврено материально- ответственными лицами.  

При оценке поведения Шерыханова А.Н. суд апелляционной инстанции принял во  внимание то обстоятельство, что материально-ответственные лица в связи с увольнением  обращались к конкурсному управляющему с просьбами о принятии материальных  ценностей по ревизионной описи. Однако доказательства принятия данных ценностей в  

материалах дела отсутствуют. Напротив, суду представлены акты, которые  свидетельствуют об отказе Шерыханова А.Н. в принятии материальных ценностей.  

Суд апелляционной инстанции справедливо отклонил довод Шерыханова А.Н. о  том, что он не был осведомлен о действиях Дулина Д.И., поскольку доверив последнему  осуществлять руководство территориальными подразделениями Предприятия, конкурсный  управляющий в соответствии со статьями 53 (пункт 1), 185 (пункт 5) и 402 несет  ответственностью за действия исполнительного директора.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что Шерыханов А.Н. обеспечил  сохранность спорного имущества, передав его на содержание ООО «Слобожанская  берлога» по договору содержании имущества от 14.06.2017. Данный факт свидетельствует  об отсутствии у Шерыханова А.Н. сомнений относительно принадлежности данного  имущества должнику.  

Установив неправомерность бездействия Шерыханова А.Н., выразившегося в  непринятии мер по формированию конкурсной массы (невключение в конкурсную массу  имущества, имевшегося на дату открытия конкурсного производства), суд апелляционной  инстанции правомерно удовлетворил жалобу Общества в этой части.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом  апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанций не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

При подаче кассационной жалобы Шерыхановым А.Н. уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются  государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации 3000 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.  

Руководствуясь статьями статьи 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу   № А28-15407/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича  − без удовлетворения.  

Возвратить Шерыханову Александру Николаевичу из федерального бюджета  государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по  чеку-ордеру от 12.10.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий В.П. Прыткова 

 Судьи Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева