ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39269/2024-ГК

Дело № А40-198201/23

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Елоева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Витязь» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-198201/23 

по иску Акционерного общества «Экотехпром» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН  

<

***>)

третьи лица: 1. ООО «МКМ-Логистика», 2. ООО «Агроторг», 3. ООО «ЛДБ Сервис»

о взыскании задолженности и неустойки 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  20.11.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  01.11.2023; ФИО3 по доверенности от  20.05.2024;

от ООО «МКМ-Логистика»: ФИО1 по доверенности от  01.01.2024;

от ООО «Агроторг», ООО «ЛДБ Сервис» - не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Витязь» задолженности в размере 96 793,08 руб., неустойки в размере 16 685,64 руб., неустойки с последующим начислением в день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что:

- ГУП «Экотехпром», далее Региональный оператор, действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице ООО «МКМ-Логистика», действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, и ответчик, заключили договор от 01.01.2022 N 8-12-18115;

 - 20.11.2023 ГУП города Москвы «Экотехпром» прекратило деятельность, ввиду создания АО «ЭКОТЕХПРОМ», путем реорганизации в форме преобразования;

- по состоянию на 07.08.2023 за ответчиком числится общая задолженность в размере 96 793,08 руб.;

- в силу п. 3.1 величина единого тарифа на услугу истца по обращению с ТКО составляет 839,23 руб. без учета НДС за 1 метр кубический;

- сумма ежемесячной стоимости оказываемой услуги составляет – 5 371,07 руб.;

- данные по объемам, представленные региональному оператору, были переданы ГБУ Жилищник района Филевский Парк и составили 6,4 куб. м., при этом, расчет истца произведен с учетом частичной сдачи принадлежащего ответчику помещения в аренду ООО «АГРОТОРГ» и несения ООО «АГРОТОРГ» расходов на оплату ТКО по другому договору и с учетом фактически используемого ответчиком помещения под коммерческую деятельность, образующую накопление ТКО;

- согласно п. 11 Договора ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО;

- в соответствии с п. 28 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 16 685,64 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что место накопления ТКО по адресу: 

<

...> согласно Приложению № 1 к Договору имеет следующие координаты: широта – 55.743, долгота – 37,48194, однако, в пределах указанных координат, по адресу: 

<

...>, место накопления отсутствует и контейнер объемом 1,1 м. куб., указанный в Приложении N 2 к Договору, или любые другие емкости для накопления отходов, ответчиком в соответствии с п. 6 Договора, истцу не передавались. Указывал, что истец начисляет задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 и по настоящее время, и то, что от его лица действует и заключает договоры на оказание комплексной услуги по обращению с ТКО на территории города Москвы – ООО «МКМ-Логистика», что 01.01.2022 между ООО «Агроторг» и ООО «МКМ-Логистика» был заключен Договор N 8-4-15991 на оказание услуг по обращению с ТКО по спорному адресу, в связи с чем, ответчик считает требования истца необоснованными.

 

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 27.04.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требования обоснованы, документально подтверждены; расчет неустойки является верным; доводы ответчика подлежат отклонению  как не учитывающие законодательство регулирующее данные правоотношения .

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку факт оказания услуг истцом не доказан.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца и ООО «МКМ-Логистика» возражали против жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители ООО «Агроторг», ОООО «ЛДБ Сервис» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 08.06.2024 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о не оказании истцом услуг подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены УПД, счета на оплату.

Пунктом 20 раздела VI договора установлено, что потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

В этой связи бремя опровержения презумпции образования ТКО у потребителя и, соответственно, неоказания ему региональным оператором спорных услуг возлагалось в данном случае на ответчика.

В материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение со стороны регионального оператора обязательств по договору, как и доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иной специализированной организацией.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком также не представлено.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-198201/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук