Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107061/2018

22 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ивановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (адрес:  191104, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 008 826 руб. 98 коп. задолженности, 159 472 руб. 26 коп. неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2019;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании 1 008 826 руб. 98 коп. задолженности по договору от 16.08.1999 № 12-91801/30-О, 159 472 руб. 26 коп. неустойки за период с 07.01.2018 по 08.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор от 16.08.1999 № 12-91801/30-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор).

Согласно акту отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 26.10.2017 № 330712-251017-01, а также протоколу определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 02.11.2017 № 6-3974/17 имеющимся в материалах дела,  истцом был установлен факт превышения ответчиком установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Истец в соответствии с «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и «Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ и системы канализации Санкт-Петербурга», утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 (далее – Порядок № 1677), а также «Нормативами водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга», установленные распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 № 148, выставил ответчику платежные требования для оплаты услуг по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству.

В связи с тем, что ответчиком платежные документы оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на присутствие во время отбора проб со стороны ответчика неустановленных лиц и отсутствие представителей ответчика в связи с его ненадлежащим извещением о проведении контрольных мероприятий.

В соответствии с пунктом 148 Правил № 644, Абонент, транзитная организация обеспечивает беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и отбора проб. Оповещение должно осуществляться любимы доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В обоснование надлежащего уведомления ответчика о проведении отбора сточных вод на объекте, истцом указано на направление уведомления от 26.10.2017 № 106-24-5564 по факсимильной связи (по номеру телефона 

<

***>).

Вместе с тем доказательств принадлежности указанного телефонного номера ответчику сторонами в материалы дела не представлено (в Договоре данный телефонный номер также отсутствует), а судом не установлено.

Также в обоснование надлежащего уведомления ответчика истцом в материалы дела представлено извещение от 26.10.2017 года № 106-24-5564, полученное на руки инженером по эксплуатации ФИО4

Из протокола допроса свидетеля ФИО5, проводившего отбор проб на спорном объекте (приложение к протоколу судебного заседания от 05.04.2019), следует, что он прибыл в здание, расположенное по адресу, указанному в Договоре, а именно: Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, литера А, где на посту охраны попросил пригласить кого-либо из работников ООО «Гелиос». Пришедший гражданин представился ФИО4, сказал, что является работником ООО «Гелиос». ФИО5 вручил ему уведомление о проведении отбора проб сточных вод, после чего он и гражданин ФИО4 проследовали к контрольным колодцам, из которых был произведен отбор проб. После завершения отбора проб гражданин ФИО4 подписал акт отбора проб сточных вод 26.10.2017 № 330712-251017-01.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом требований Правил № 644 о необходимости предварительного оповещения абонента, указывал, что ФИО4 работником ООО «Гелиос» не являлся, правом представлять интересы ООО «Гелиос» также никогда не наделялся. Также ответчик указал, что в здании, расположенном по указанному адресу, помимо ООО «Гелиос» находятся и иные организации.

Из представленных МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу и МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за период с 2016 по 2017 год, следует, что ООО «Гелиос» налоговым агентом ФИО4 не являлось, а, следовательно, получение ФИО4 извещения от 26.10.2017 года № 106-24-5564 не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 148 Правил № 644 о необходимости предварительного оповещения абонента о проведении отбора проб воды и сточных вод.

Из изложенного следует, что при проведении отбора проб сточных вод истцом нарушена процедура уведомления абонента о проведении отбора.

Поскольку отбор проб произведен с нарушением установленной процедуры, положенный в основание исковых требований акт отбора сточных вод от 26.10.2017 и определенные на его основании количественные показатели состава сточных вод ответчика являются недопустимым доказательством по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 160 руб., при этом при цене иска 1 168 299 руб. 24 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 683 руб. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 523 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 1 523 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванова Е.С.