ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15880/2020

г. Челябинск

29 июня 2021 года

Дело № А76-24816/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 52 332 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января 2019 по март 2020, 2 693 руб. 24 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-24816/2020.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО3 (доверенность №ИА-183 от 14.01.2021 до 31.12.2023, доверенность №146 от 24.12.2020 до 31.12.2023),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность б/н от 29.01.2021 сроком на три года). 

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 59 720 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января 2019 по март 2020, 2 708 руб. 52 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-24816/2020 исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано 59 720 руб. 50 коп. задолженности, 2 708 руб. 52 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что через нежилое помещение №54, расположенное по адресу: 

<

...> внутридомовые сети не проходят, каких-либо теплопотребляющих устройств в помещении также не имеется, помещение не является отапливаемым.

Как указывает ответчик, поскольку отопление помещения в отопительный период происходит за счет использования «тепловой пушки» (тепловентилятора), работающей от электрической энергии и посредством теплых полов, работающих от электрической энергии в части помещения, принадлежащего ответчику, требования истца о поставке в помещение ответчика тепловой энергии для целей его отопления, являются необоснованными.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.02.2021 на 09 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционной жалобы (вход. №6086) от 02.02.2021.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

В отношении упомянутых документов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет для лица, заверившего данный документ, последствия, предусмотренные действующим законодательством.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

При подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Обращаясь в суд с требованиями, АО «УСТЭК-Челябинск» указало в исковом заявлении адрес ответчика: 454080, 

<

...> (л.д. 3), то есть адрес помещения ответчика, по которому истцом производится взыскание задолженности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «УСТЭК-Челябинск» принято определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Арбитражным судом Челябинской области направлялись запросы в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о предоставлении сведений о  месте жительстве и месте регистрации ФИО2 (л.д. 55, оборот л.д. 63).

В связи с ненадлежащим уведомлением ответчика (л. д. 56-57) арбитражный суд первой инстанции определением от 31.08.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку ко дню принятия решения в порядке упрощенного производства арбитражный суд не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и иными доказательствами получения им информации о начавшемся судебном процессе, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением судебного заседания на 05.11.2020.

22.09.2020 в материалы дела поступила адресная справка, по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 63).

В данном случае из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020, а также определение от 31.08.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено ответчику, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53, 60).

Проверяя соблюдение судом первой инстанции требований части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией установлено, что при отправке судебной корреспонденции ответчику, название города и улицы указаны правильно.

Однако, вместо сведений, указанных в адресной справке (л. д. 63), в которой поименованы «дом № 4, квартира 1», судом на почтовом конверте указано «д. 4-1», что исключает возможность признать факт надлежащего извещения ответчика состоявшимся, поскольку указанное воспроизведение данных почтового адреса не позволяет прямо и без противоречий достоверно установить, направлено ли отправление категории «судебное» в данном случае по дому с дополнительным корпусом, двойным адресом, дробью, либо, в действительности, в дом № 4, квартиру 1, и, поскольку указанное несоответствие объективно повлекло не вручение почтового отправления ответчику против его волеизъявления и вне зависимости от его поведения, то право на доступ к справедливому судебном разбирательству в настоящем случае необоснованно ограничено, что не может быть признано допустимым.

То есть изложенное воспроизведение почтового адреса недопустимо, поскольку может толковаться неоднозначно, либо как единый номер дома без указания квартиры (офиса), либо встроено-пристроенное помещение к дому № 4.  

На основании пунктов 21-22 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442), почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Адрес адресата пишется в правой нижней части почтового отправления, а адрес отправителя - в левой верхней части. Адрес пишется четко и без исправлений, в нем не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий.

Реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке:

а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии);

б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица);

в) название улицы, номер дома, номер квартиры;

) название населенного пункта (города, поселка и т.п.);

д) название района;

е) название республики, края, области, автономного округа (области);

ж) название страны (для международных почтовых отправлений);

з) почтовый индекс.

Таким образом, при указании полного почтового адреса, использование сокращений и произвольного изменения почтовых реквизитов, при написании реквизитов адреса не допускается.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении органом почты Правил оказания услуг почтовой связи, однако, указывают о формировании судом первой инстанции объективных причин, воспрепятствовавших надлежащему исполнению органом почтовой связи своих обязательств по направлению заказной корреспонденции в силу указания почтового адреса стороны арбитражного процесса не в точном соответствии с данными такого адреса, отраженными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

   С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как следует из исследованных материалов дела, сведения об актуальном месте регистрации предпринимателя, подтверждены и раскрыты.

В силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.01.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРИП в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В настоящем случае ответчиком не допущено обстоятельств и действий, которые бы воспрепятствовали получению им судебной корреспонденции, не получение им юридически-значимого сообщения произошло помимо его воли.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП ФИО2, учитывая несоблюдение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении рассмотренных определений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения в судебном заседании 05.11.2020 исковых требований по существу. 

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не исполнены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как надлежащее доказательство уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству в деле отсутствует. 

По надлежащему адресу регистрации ИП ФИО2 определение о принятии искового заявления, определения о рассмотрении дела по правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 31.08.2020 не направлены, в силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к судебному заседанию, назначенному на 05.11.2020 ответчик был объективно лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, реализовать свои процессуальные права на предоставление доводов, возражений, доказательств.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 03.03.2021 на 09 час. 05 мин. 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 24.02.2021 (названный срок указан с учетом времени на отправку корреспонденции, в том числе, почтовой связью) предложено предоставить суду апелляционной инстанции, с доказательствами заблаговременного вручения друг другу следующие сведения и документы:

Истцу: имелся ли в заявленный в иске период в спорном многоквартирном общедомовый (коллективный) прибор учета; имелся ли в спорном помещении ответчика в заявленный в иске период индивидуальный прибор учета, введен ли в эксплуатацию; если имелся общедомовый (коллективный) прибор учета, пояснения, по каким обстоятельствам, причинам не приняты за спорный период к учету показания общедомового (коллективного) прибора учета; если имелся индивидуальный прибор учета, пояснения, по каким обстоятельствам, причинам не приняты за спорный период к учету показания индивидуального прибора учета, с учетом того, что прибор допущен в эксплуатацию; пояснения, оплачен ли ответчиком объем энергии, определенный по показаниям индивидуального учета; если имеются индивидуальный прибор учета, общедомовый (коллективный) прибор учета или только индивидуальный прибор учета, уточнить, почему предъявленные требования сформированы расчетным способом, при наличии индивидуального прибора учета, допущенного в эксплуатацию, пусть и в отсутствие общедомового прибора учета, в том числе, с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 309-ЭС19-18164; представить справочный расчет суммы долга тепловой энергии для целей отопления в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также неустойки, с дифференцированным применением ставок, действующих на дату оплаты, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) и положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; обосновать правильность расчета горячего водоснабжения с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381;

ответчику: имелся ли в заявленный в иске период в спорном многоквартирном общедомовый (коллективный) прибор учета, если имелся сообщать его показания за спорный период; имелся ли в спорном помещении ответчика в заявленный в иске период индивидуальный прибор учета (в отношении каждого из ресурсов: горячее водоснабжение, отопление), введен ли в эксплуатацию; если имелся индивидуальный прибор учета, передавались ли ответчиком истцу его показания, представить такие показания, если показания не передавались, пояснить, почему не передавались; доказательства допуска прибора учета в эксплуатацию на период, заявленный в иске, данные о соблюдении межповерочного интервала в отношении прибора учета; пояснения, оплачен ли ответчиком объем энергии, определенный по показаниям индивидуального учета, полностью, в части, представить доказательства оплаты; представить справочный контррасчет по сумме предъявленного иска с разделением на отопление (с учетом потребления тепловой энергии на общедомовые нужды по отоплению)  и горячее водоснабжение, в том числе, раскрыть показатели, из которых ответчиком образованы итоговые стоимости за каждый месяц, при наличии полной или частичной оплаты, привести ссылки на конкретные платежные поручения и раскрытие того, как по ним разнесена оплата (если сумма платежа превышала оплату за расчетный месяц, либо была недостаточна для такой оплаты); справочный расчет основного долга по горячему водоснабжению, с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381; представить справочный расчет неустойки, с дифференцированным применением ставок, действующих на дату оплаты, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) и положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Двум сторонам: сведения о том, какой порядок оплаты действовал в спорный период – равномерно в течение года или в течение отопительного периода, на основании какого правового акта такой порядок утвержден; 

представить следующие данные и обосновывающие их документы:

- общая площадь многоквартирного дома; 

- общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома;

- общая площадь всех жилых и нежилых помещений;

- общая площадь всех жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых, нежилых помещений, переустройство которых предусмотрело установку индивидуальных источников теплоты, согласованных в установленном порядке;

- данные о нормативе потребления коммунальной услуги по отоплению.

- данные о коэффициенте периодичности, используемом в спорный период;

- если между сторонами имеются разногласия относительно того, является ли спорное помещение отапливаемым полностью, или в части:

представить проектную и техническую документацию в отношении того, каким указанное помещение являлось изначально в соответствии с проектной документацией – отапливаемым или нет (представить проектную документацию на многоквартирный дом и помещение), 

при наличии разногласий сторон относительно статуса помещения в спорный период в качестве отапливаемого или неотапливаемого, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу, для этого: предлагается представить в суд апелляционной инстанции, не позднее установленного в настоящем определении срока, сведения по кандидатурам экспертных учреждений, подтверждение от экспертных организации о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, об образовании и квалификации экспертов, стоимости экспертного исследования, сроках проведения судебной экспертизы, платежное поручение об оплате стоимости экспертизы на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

ФИО2: если помещение являлось отапливаемым, но впоследствии его технические характеристики в части отопления изменились, и оно стало неотапливаемым – представить доказательства получения проектной документации и получения согласования соответствующего переоборудования от уполномоченных лиц, органов, собственников многоквартирного дома,  если такая разрешительная документация отсутствует, представить пояснения и доказательства, почему она не получена.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, от 19.03.2021, от 24.03.2021, от 21.04.2021, от 27.04.2021, от 26.05.2021 судебные заседания откладывались, поскольку сторонами предоставлялись дополнительные доказательства, давались дополнительные пояснения, в силу во встречном порядке другой стороне требовалось дополнительное время для подготовки по ним, а также сторонами рассматривалась возможность назначения и проведения судебной экспертизы относительно технических характеристик спорного помещения в качестве отапливаемого или неотапливаемого, на основании предложения апелляционного суда о проведении такой экспертизы.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Арямова А.А. на судью Махрову Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2021, представители истца и ответчика ранее заявленные процессуальные позиции поддержали. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений стороны по делу от 13.04.2021, ходатайства о продлении сроков для предоставления документов от 28.04.2021 письменных дополнений от 26.05.2021. В отсутствие возражений представителя ответчика, документы истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик во внесудебном порядке обратился в экспертную организацию для проведения экспертного исследования, результаты которого ко дню судебного заседания, назначенного на 26.05.2019, им еще не получены, а также указал, что с дополнительными пояснениями, представленными истцом ответчику 26.05.2021, не ознакомлен, так как их текст вручен ответчику непосредственно перед судебным заседанием, то есть ответчику требуется дополнительное время на ознакомление с ними.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 23.06.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (вход. №33683) от 22.06.2021, согласно которым просил взыскать с ответчика 55 025 руб. 45 коп., из них: 52 332 руб. 21 коп. основного долга, 2 693 руб. 24 коп. пени. Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты истцом суду апелляционной инстанции не заявляется, снимается с рассмотрения.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на представленную ответчиком внесудебную экспертизу (вход. №33684) от 22.06.2021.

Представитель ответчика в отношении заявленных исковых требований возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта экспертизы № 026-02-00189 от 13.05.2021 и письменных пояснений по делу от 17.06.2021.

С учетом положений статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения истца на экспертизу (вход. №33684) от 22.06.2021, акт экспертизы №026-02-00189 от 13.05.2021 и письменные пояснения по делу от 17.06.2021.

Уточнения исковых требований (вход. №33683) от 22.06.2021 приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 13-15), нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ИП ФИО2 

Между сторонами договор на теплоснабжение не заключен. 

Как указано в исковом заявлении, истец в период с января 2019 по март 2020 осуществил поставку тепловой энергии ИП ФИО2 (л.д. 16-38), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ТС/6252 от 20.04.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 10, 11-12). 

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд (с учетом уменьшения исковых требований, принятых апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор между сторонами не заключен, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс. Также, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Вместе с тем, ответчиком, с предоставлением дополнительных пояснений и доказательств, в том числе, с предоставлением технической документации на принадлежащее ответчику нежилое помещение и многоквартирный дом заявлено о том, что его помещение отапливаемым не являлось изначально, и в последующем его характеристики также не менялись, то есть в течение  спорного периода отопление помещения также истцом не осуществлялось, в силу чего фактические договорные отношения по оказанию коммунальной услуги «отопление» непосредственно в помещении ответчика, между истцом и ответчиком не возникали, внутридомовая система отопления или её элементы по помещению ответчика также не проходят.

Доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку напрямую влияют на вопросы объема его обязательств перед истцом.

Следует отметить, что ответчиком не оспаривается, признается его обязанность по несению расходов на отопление при содержании мест общего имущества (СОИ), так как принадлежащее ему помещение является встроенным в многоквартирный дом (далее также – МКД), кроме того, согласно пояснениям сторон, в связи с оплатой ответчиком тепловой энергии на СОИ в полной сумме, исковые требования, рассматриваемые в настоящий момент апелляционным судом, включают в себя только требования по тепловой энергии непосредственно на отопление помещения ответчика.

С учетом возражений ответчика и переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией все возникшие спорные разногласия поставлены на обсуждение сторон, предложено представить по ним дополнительные доказательства, предложено проведение судебной экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и в соотношении друг с другом, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки истцом в спорный период в нежилое помещение ответчика тепловой энергии не подтвержден, в силу чего в отсутствие факта такой поставки, требования о взыскании стоимости поставки также не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальным помещением за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения. При этом в такой ситуации, решающее правовое значение для взыскания платы за тепловую энергию в пользу ресурсоснабжающей организации имеет факт отопления подвального помещения за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления. 

В настоящем случае указанная обязанность по отношению к спорному периоду взыскания, рассматриваемому в настоящем деле, истцом надлежащим образом не исполнена.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО2 на праве собственности принадлежат помещение №54 по адресу: 

<

...> площадью 99,7 кв.м. (т.1 л.д. 13-15), расположенное подвале МКД.

Как указывалось выше, между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия относительно факта поставленной тепловой энергии в спорный период для целей отопления принадлежащего ответчику помещения общей площадью 99,7  кв.м., поскольку ответчик полагает, что отопление спорного помещения происходит за счет имеющегося у него оборудования «теплового вентилятора) и системы электроотопления («теплые полы»), в силу чего на стороне ответчика возникает только обязанность по несению расходов в отношении тепловой энергии, поставленной на СОИ, в то же время, по мнению истца, поскольку в деле не имеется доказательств того, какие конкретно помещения в рассматриваемом МКД, в силу проектной или технической документации, являются неотапливаемыми, то следует признавать, что все помещения МКД входят в его тепловой контур.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ «о теплоснабжении») потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Истец правомерно считает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

То есть по общему правилу предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в конкретной спорной ситуации собственник рассматриваемого нежилого подвального помещения воспользовался своим правом и представил доказательства того, что спорное помещение изначально не являлось отапливаемым, что по указанному помещению не проходит внутридомовая система отопления, то есть она не входит в принадлежащее ему помещение ни полностью, ни в части, не закрыта и не заизолирована внутри помещения и при прохождении через помещение, поскольку полностью в помещении отсутствует, при этом из технической документации на МКД следует, что в МКД изначально имелись помещения неотапливаемые, следовательно, в настоящем случае возможное наличие теплоотдачи через стены и перекрытия, само по себе не образует полезного отпуска тепловой энергии истцом для целей признания оказания им услуги по отоплению в помещении ответчика им её оплаты ответчиком.

Так, согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491); раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

  Согласно положениям Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004) под отапливаемым подвалом понимается подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры; проходящие через помещение магистрали горячего водоснабжения не относятся к отопительным приборам (СНиП 41-01-2003).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 сторонам предложено произвести осмотр спорного помещения на предмет установления факта его отапливаемости, либо неотапливаемости (при необходимости с замером температур), на предмет условий горячего водоснабжения, наличия индивидуальных приборов учета.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 в материалы дела представлен акт от 15.03.2021, составленный агентом истца обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в присутствии представителей ответчика и управляющей компании (т.2 л.д. 94-95).

Актом от 15.03.2021 зафиксировано следующее: «Магазин «Лавка волшебника» нежилое помещение № 54 расположено в подвале. Обследование нежилого помещение проходит при температуре н.в. – 8 °С. Нежилое помещение  - магазин является встроенным помещением в МКД проспект Ленина, 77/ Энтузиастов, 5. Система отопления МКД подключена по зависимой схеме с вертикальной разводкой при верхней подаче теплоносителя. Замеры температуры проводились инфракрасным термометром Testo 830-T1 № 48507-11 заводской № 418741561708. Свидетельство о поверке №17118/2020 действительно до 05.05.2021».

Как следует из страницы 2 акта от 15.03.2021 в ходе осмотра нежилого помещения №54 установлено, что стены зашиты гипсокартонном и общедомовых стояков отопления нет, отопительных приборов нет.

Согласно странице 3 акта от 15.03.2021 в ходе осмотра комнаты (чайная) магазину установлено, что в комнате для чаепития обустроена система электроподогрева теплого пола S=23 кв.м. При входе в помещение стоит тепловентилятор 5-6.

В соответствии с пояснениями ФИО2 зафиксированных в акте от 15.03.2021, тепловентилятор 5/6, мощностью 5 кВт осуществляет отопление всего помещения до комфортного санитарного состояния.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, посредством какого конкретно, общедовомого оборудования, инженерных сетей МКД, проходящего через помещение ответчика, осуществляется отопление этого помещения, истцом в акте не отражено, напротив, указано, что в помещении ответчика таковые отсутствуют.

 С учетом дополнительных вопросов апелляционной коллегии, заданных сторонам на судебном заседании, состоявшемся 23.06.2021, о том, каким, по их мнению, является спорное помещение: отапливаемым или неотапливаемым, и, если отапливаемым, то посредством какого оборудования такое отопление осуществляется, истцом даны ответы о том, что (аудиопротокол судебного заседания от 23.06.2021, с 09 минуты 40 секунды по 10 минуту 52 секунду, с 14 минуты 25 секунды по 15 минуту 37 секунду), что помещение ответчика является отапливаемым, оно отапливается посредством, имеющегося у ответчика  и принадлежащего ответчику электрического оборудования «теплопушки» и «теплых полов»; в акте от 15.03.2021 не указано на то, что стояки отопления в помещении отсутствуют, указано, что они визуально не обнаружены, по техническому паспорту помещения ответчика, оно является отапливаемым. 

  Ответчиком даны ответы о том, что (аудиопротокол судебного заседания от 23.06.2021, с 12 минуты 41 секунды по 14 минуту 13 секунду, с 15 минуты 42 секунды по 17 минуту 13 секунду) его помещение является неотапливаемым, что подтверждено актом от 15.03.2021, помещение отапливается за счет электрооборудования, которое принадлежит самому собственнику помещения, это оборудование описано в акте осмотра от 15.03.2021, также в акте осмотра отражено, что в помещении отсутствуют внутридомовые стояки отопления, иного оборудования, которое бы отапливало это помещение посредством горячей воды или пара в помещении нет физически, и оно не отапливается за счет смежных помещений, помещение отапливается исключительно за счет электроотопления; все рассматриваемое подвальное помещение МКД составляет более 300 кв. м., после приватизации помещения в нем стали принадлежать различным лицам, при этом, конкретно в помещении  ответчика не имеется никаких стояков отопления, стояки помещения есть в помещении другого лица, но другое помещение ответчику не принадлежит; ответчик повторно настаивает на том, что в его помещении нет стояков отопления, и, кроме того, такие стояки в силу их размера и фактического прохождения невозможно «спрятать» под гипсокартон, так как у этих стояков стандартное размещение, то есть, их, действительно, в помещении ответчика нет.

           При оценке акта осмотра от 15.03.2021 и изложенных выше пояснений сторон, данных в судебном заседании 23.06.2021, апелляционный суд принимает во внимание, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 22.03.2018 (т. 1, л. д. 52), статус единой теплоснабжающей организации присвоен ему приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 № 1129, тарифы для истца утверждены с 01.01.2019 (т. 1, л. д. 39-41), вследствие чего, представленный ответчиком акт осмотра помещения от 18.07.2019 (т. 1, л. д. 81), составленный между ответчиком и Муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети», то есть без уведомления и без участия истца, лицом, которое в спорный период в отношении рассматриваемого МКД не осуществляло его теплоснабжение, оценивается критически и не принимается к учету для проверки обоснованности процессуальных позиций сторон; в отношении теплового оборудования, находящегося в помещении, ответчиком представлены документы по его приобретению (т. 2, л. 

<

...>) и его наличие в помещении ответчика истцом не оспаривается и признается; согласно акту осмотра от 15.03.2021 (т. 2, л. д. 94-95) техническая документация, подтверждающая сведения о наличии или об отсутствии отопительных приборов в помещении ответчика отсутствует; при этом, вопреки доводам истца, на странице 2 акта от 15.03.2021 не указано на то, что в помещении ответчика визуально не обнаружены признаки прохождения через него общедомовой системы отопления, напротив, прямо и конкретно отражено, что в помещении ответчика общедомовых стояков отопления нет, отопительных приборов нет (от системы отопления).

   Указанный акт осмотра подписан всеми его участниками без замечаний и возражений, при этом от проведения судебной экспертизы истец отказался.

   Поскольку в спорных правоотношениях их сильной стороной является именно профессиональный участник рынка теплоснабжения, то есть истец по настоящему делу, то последний, в силу осуществляемой им деятельности, знает, может и должен знать о том, какими средствами доказывания и какие обстоятельства в подобных спорах подлежат доказыванию и опровержению, кроме того, истец, как профессиональный участник, обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания, однако, в данном случае, из поведения истца не усматривается, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств, при наличии достаточного время и высокой процессуальной активности стороны ответчика, им реализованы активные и достаточные действия для подтверждения того факта, что помещение ответчика является отапливаемым, для опровержения доказательства ответчика, для подтверждения того, что в спорный период истцом действительно осуществлена в это помещение поставка тепловой энергии для его отопления, в объеме и качестве, требуемых для обеспечения надлежащей нормативной температуры. 

В отсутствие таких доказательств, взыскание в пользу истца стоимости не поставленной тепловой энергии формирует на стороне теплоснабжающей организации неосновательное обогащение, что не может быть признано обоснованным.

    Возражения истца о том, что такие обстоятельства должен доказывать ответчик, поскольку именно ответчик заявляет о том, что его помещение не является отапливаемым и что поставка тепловой энергии в помещение ответчика не осуществлялась, исследованы, но не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком двусторонним актом от 15.03.2021 подтверждено отсутствие в его помещении теплопотребляющих установок, общедомовых стояков отопления, при этом обязанность доказать факт поставки тепловой энергии и объем поставленной энергии – это процессуальная обязанность именно истца, как лица, требующего оплаты, в силу чего такая обязанность не может быть переложена на ответчика.

   Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования».

   В пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 указано, что отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

   К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

  С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно истец должен доказать, что фактическое потребление в спорный период тепловой энергии, о котором им заявлено в настоящем иске, в помещении ответчика в действительности имело место, и что такое тепловыделение в действительности позволяет поддерживать в спорном помещении ответчика необходимую температуру воздуха и влечет на стороне ответчика обязанность по его оплате.

   То обстоятельство, что ответчиком истцу за спорный период не предъявлялось претензий и требований относительно качества или объема отпущенного коммунального ресурса в настоящем случае не имеет правового значения и не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку согласно позиции ответчика, он полагал и полагает своё помещение неотапливаемым, а в отсутствие поставки тепловой энергии у него не имелось оснований для заявления требований или претензий к истцу из отсутствующей поставки, кроме того, из пояснений ответчика следует, что счета на оплату истцом после окончания каждого текущего месяца спорного периода истцом не направлялись, ответчиком не получались, что лишило ответчика права и возможности в досудебном порядке заявить свои возражения; также полная или частичная оплата тепловой энергии за спорное помещение ответчиком также не осуществлялись, ответчиком произведена только оплата тепловой энергии в части тепловой энергии на СОИ МКД и оплата ГВС, истцом поступление такой оплаты в судебном заседании подтверждено.

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций,  сторонам предоставлено достаточно времени для подготовки и оформления своих позиций по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя активно, осмотрительно, разумно и добросовестно, ответчик, в качестве возражений против исковых требований, представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изначальном отсутствии в помещении ответчика элементов системы отопления. Для устранения возможных сомнений сторон в содержании представленных документов, дополнительно технический паспорт на МКД, нежилое помещение, запрошены судебной коллегией у управляющей компании, приобщен в дело.

По запросу суда обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик советского района» представлены технические паспорта на жилой дом по адресу: проспект Ленина №77/Энтузиастов №5 и нежилое помещение №54 (т.3 л.д. 6-50).

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: проспект Ленина №77/Энтузиастов №5, год постройки 1960-1962, площадь квартир составляет 6 947,7 кв.м., из неё, жилая площадь - 4 337,4 кв.м., площадь общих помещений составляет 961,1 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 2895, 5 кв.м. Помещение ответчика - литера А. 

Кроме того, согласно техническому паспорту на само нежилое помещение № 54 (т. 3, д. д. 8, оборот л. д. 8), состоящее из литера а2, а3, а4, в нем прямо указано, что литера а2 является пристройкой, неотапливаемой, которая расположена на крыльце, при этом согласно разделу 4 технического паспорта, полностью раскрыта площадь этой пристройки на крыльце: 5,8 кв. м., плюс площадь самого крыльца - 5,6 кв.м. (5,6 кв.м. + 5,8 кв.м. = 11,4 кв.м.). 

Таким образом, истцу, который знакомился с материалами дела, было заблаговременно известно о том, что в помещении ответчика имеется крыльцо, дополнительно на крыльце расположена пристройка, которые учитываются в общей площади помещения ответчика 99,7 кв.м., что следует из экспликации спорного помещения, известно, что эта часть площади помещения ответчика является неотапливаемой, однако, им не предпринято действий по корректировке своего расчета суммы иска с формальной ссылкой на то, что ответчик данные о точной площади крыльца не представил, несмотря на то, что данные о такой площади в техническом паспорте изложены и понятны, в силу чего требования предъявлены истцом к ответчику без вычета указанной площади, а рассчитаны применительно к полным 99,7 кв.м. (99,7 кв.м. – 11,4 кв.м. = 88,3 кв.м.), что оценивается критически.

 Далее, согласно техническому паспорту МКД, в тепловой контур МКД входят не все помещения МКД, так как площадь жилых помещений составляет 6 947,7 кв.м., площадь общих помещений составляет 961,1 кв.м. (лестничные клетки, коридоры общего пользования, бойлерная, машинное отделение, электрощитовая, колясочная) площадь нежилых помещений составляет 2895, 5 кв.м., что составляет 10 894,3 кв.м. (6 947,7 кв.м. + 961,1 кв.м. + 2895, 5 кв.м. = 10 894,3 кв.м.), при этом согласно данным по благоустройству, в отапливаемую площадь входит только площадь 9 807,2 кв. м. (т. 3, оборот л. д. 14), следовательно, площадь помещений МКД в размере 10 894,3 кв.м. - 9 807,2 кв. м. = 1087,1 кв.м. не отапливается. 

Если из указанной площади также вычесть площадь пристройки А1 (167,3 кв.м.), приямков (27,7 кв.м.), балконов (278,1 кв.м.), площадки (94,4 кв.м.), холодного пристроя (9,7 кв.м.), то все равно остается неотапливаемая площадь 509,9 кв.м., в силу чего, при расположении спорного помещения в подвале МКД и в отсутствие доказательств прохождения по нему внутридомовой системы отопления, и в отсутствие со стороны истца доказательств того, что в эту площадь помещение ответчика не вошло, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о том, что помещение ответчика являлось отапливаемым изначально, в том числе, в отсутствие доказательств того, что ответчиком когда-либо осуществлялись действия по переустройству (переоборудованию) ранее существующей в этом помещении системы отопления, так как доказательства того, что она когда-либо в этом помещении имелась, в деле нет.

Указанное также следует из акта экспертизы №026-02-00189 от 13.05.2021 которым установлено, что нежилое помещение № 54 дома № 77 на проспекте Ленина расположено в подземном этаже здания с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения. Вдоль стены в полу коридора (комната №123), проходят два транзитных трубопровода диаметром 133 мм тепловой сети (прямой и обратный). Внешняя поверхность трубопровода теплоизолирована и гидроизолирована от потерь тепла минераловатной тепловой изоляцией. Принадлежность трубопроводов, проходящих по помещению №54 свидетельствует о том, что данные сети обеспечивают не только внутридомовую систему, но и систему за её пределами.

В подтверждение факта отопления спорного помещения посредством электрооборудования, ответчиком в материалы дела представлен товарный чек от 02.11.2016 на покупку комплекта теплый пол (т.2 л.д. 111), паспорт руководство по монтажу и эксплуатации комплекта пленочного теплового пола «Национальный комфорт» ПНК (т.2 л.д. 112-129), товарный чек от 20.09.2016 на покупку тепловентилятора ТВ 5/6 (т.2 л.д. 9), паспорт руководство по эксплуатации тепловентилятора ТВ 5/6 (т.2 л.д. 10-16).

В силу изложенного, учитывая представленные в материалы дела технические паспорта на жилой дом по адресу: проспект Ленина №77/Энтузиастов №5 и нежилое помещение №54 (т.3 л.д. 6-50), вопреки доводам истца, нет оснований для выводов о том, что помещение ответчика изначально предполагалось и являлось отапливаемым; учитывая результаты проведенного сторонами совместного осмотра, оформленного актом от 15.03.2021, факт наличия отопления помещения от внутридомовой системы отопления также не подтвержден, в силу чего бремя доказывания потребления ответчиком тепловой энергии на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления МКД в спорный период, относится на истца, так как со стороны ответчика представлены доказательства отсутствия соответствующих обстоятельств (обстоятельства для признания помещения отапливаемым), но истцом, как лицом, доказывающим факт поставки тепловой энергии, такие доказательства не опровергнуты; кроме того, истец отказался от назначения и проведения судебной экспертизы, полагая, что рассматриваемые и исследуемые вопросы входят исключительно в бремя доказывания ответчика, что не может быть признано обоснованным.

В нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец от указанной обязанности уклонился. Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «УСТЭК-Челябинск» не представило доказательств, подтверждающих физическую возможность поддерживать в спорном помещении нормативную температуру воздуха путем теплоотдачи от ограждающих конструкций для целей предъявления её в качестве стоимости фактически поставленной тепловой энергии и оказанной коммунальной услуги.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, предлагалось представить сведения по кандидатурам экспертных учреждений, подтверждение от экспертных организации о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, об образовании и квалификации экспертов, стоимости экспертного исследования, сроках проведения судебной экспертизы, платежное поручение об оплате стоимости экспертизы на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, однако, истец указанным правом не воспользовался.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в судебном заседании 03.02.2021 суд установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, несмотря на факт нахождения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в течение значительно периода, из которого большая часть пришлась на период  рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в силу чего у всех лиц, участвующих в деле, имелось достаточное время для доказывания имеющихся доводов и возражений, истцом факт теплоснабжения помещения ответчика за спорный период не доказан. 

Согласно части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, подпункту «в» пункта 35 Правил № 354, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В случае если нежилые помещения находятся в составе многоквартирного дома, запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется равным образом и на нежилые помещения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления и, следовательно, должны ее оплачивать. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

В настоящем случае, ответчиком, основания для руководства общей презумпцией при рассмотрении возникшего спора оспорены и опровергнуты конкретными обстоятельствами спорной ситуации.

Доказательств в опровержение возражений ответчика и представленных ответчиком доказательств (в том числе, проектной документации, свидетельствующей об обратном, доказательств самовольного демонтажа ответчиком отопительного оборудования в спорном нежилом помещении, или его несогласованной изоляции, результатов экспертных исследований и т.п.) истец не предоставил.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период для отопления спорного нежилого помещения, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за поставленную в помещение №54  тепловую энергию не имеется.

Изложенные обстоятельства не освобождают ответчика, как собственника помещения МКД от участия в расходах на СОИ.

Так, согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения № 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки ФИО5» (далее Постановление № 16-П), особенностью конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения отдельных многоквартирных домов, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, может быть изначальное отсутствие непосредственно в расположенных в них помещениях общего пользования каких-либо теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), что подтверждается проектно-технической документацией на соответствующий дом, актами управляющих организаций, экспертными заключениями и т.п.

В силу этого поддержание в таких помещениях температуры воздуха и влажности на уровне, исключающем их промерзание или отсыревание, может осуществляться лишь за счет естественной теплоотдачи как от проходящих через общие конструкции данного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.) и относящихся к общему имуществу собственников помещений этого дома элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводов, стояков отопления и др.), так и от расположенных в указанном доме отапливаемых жилых и нежилых помещений.

Поскольку схема теплоснабжения многоквартирного дома и разводка внутридомовой системы отопления, как правило, предполагают прохождение через общие конструкции данного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.) таких элементов внутридомовой системы отопления, от которых возможна передача тепла в том числе в граничащие с этими конструкциями помещения (включая помещения общего пользования), то, несмотря на отсутствие непосредственно в помещениях общего пользования данного многоквартирного дома отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления, тепловая энергия, поступающая в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения, не только потребляется жилыми и нежилыми помещениями, которые отапливаются централизованно, но и фактически используется для обогрева помещений общего пользования (т.е. на общедомовые нужды). При этом объем (количество) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое (нежилое) помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, может быть определен исключительно расчетным способом, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

С этой точки зрения возложение обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, на собственников и пользователей всех помещений, которые расположены в многоквартирном доме, - причем вне зависимости от того, отапливаются они за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии, - исходя из приходящейся на данное помещение (жилое или нежилое) доли от исчисленного расчетным способом общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Иное, напротив, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками и пользователями помещений в одном многоквартирном доме общедомовых расходов и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников и пользователей помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В силу изложенного, в Постановлении № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам - в той мере, в какой они предполагают оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками и пользователями всех помещений, которые расположены в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в том числе собственниками и пользователями жилых помещений, переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, исходя из приходящейся на конкретное помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, обеспечивая тем самым равное распределение между всеми собственниками и пользователями помещений в таком многоквартирном доме расходов, связанных с потреблением тепловой энергии, поступающей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения, на общедомовые нужды, - не могут рассматриваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения ответчика от внесения платы за отопление в той ее части, которая приходится на общедомовые нужды в рассматриваемом споре также не установлено.

Согласно пояснениям сторон, в рассматриваемом МКД общедомовые приборы учета и индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком в полном объеме оплачена задолженность по тепловой энергии, поставленной истцом за спорный период на СОИ, в подтверждение чего истцом и ответчиком в материалы дела представлены идентичные платежные поручения на сумму 5 730 руб. 99 коп., в связи с чем, исковые требования истцом уменьшены и представляют собой только долг по тепловой энергии непосредственно по помещению ответчика. 

С учетом установленных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца в части предъявленного ко взысканию основного долга не имеется.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в платежном поручении № 66 от 17.06.2021 на сумму 1 117 руб. 45 коп. в качестве назначения платежа указано: «Услуги за т\энергию ГВС нежилое помещение №54, пр-т Ленина, д. 77 в период: январь 2019 – март 2020».

Указанные требования истцом ко взысканию не предъявлены, однако из расчета суммы иска и пояснений истца следует, что применительно к этой сумме долга, то есть к сумме долга по горячему водоснабжению истцом начислена законная неустойка за просрочку оплаты.

Между тем, согласно техническому паспорту МКД, согласно составленному сторонами акту от 15.03.2021 (т.2 л.д. 94-95), горячее водоснабжение МКД и, следовательно, помещения ответчика осуществляется от общедомового бойлера МКД. 

Так, согласно техническому паспорту, в МКД находится бойлерная, машинное отделение, и согласно акту от 15.03.2021, приготовление горячей воды осуществляется на общедомовом имуществе, то есть истец осуществляет поставку тепловой энергии для целей приготовления горячей воды в бойлере.

Поскольку при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме исполнителем (поставщиком) соответствующей коммунальной услуги является лицо, осуществляющее эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода, то есть в силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом. В связи с этим именно лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, должно приобретать необходимое для производства горячей воды количество тепловой энергии. В отсутствие «прямых» договором между истцом и ответчиком на покупку тепловой энергии для производства горячей воды, у АО «УСТЭК-Челябинск» отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной на приготовление горячей воды в общедомовом бойлере с ответчика, в силу чего требования о взыскании неустойки по сумме 1 117 руб. 45 коп. также отклоняются.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона О теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положения Закона о теплоснабжении распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, то есть на спорный период взыскания.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию с 12.02.2019 до 05.04.2021, ответчику начислена неустойка в размере 2 693 руб. 24 коп. 

Вместе с тем, с учетом обоснованности начисления истцом оплаты в части тепловой энергии на отопление СОИ МКД в сумме 5 730 руб. 99 коп., по которой истцом предъявлена сумма неустойки, и в связи с отсутствием между сторонами разногласий по указанной сумме задолженности и по дате её оплаты ответчиком, апелляционным судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, начисленной на задолженность по поставленной тепловой энергии на СОИ, согласно, которому неустойка за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 составила 860 руб. 75 коп.

Исковые требования в сумме 860 руб. 75 коп. предъявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их права в последующем, воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки существующего в дальнейшем порядке обогрева спорного помещения, с проведением контрольных замеров температуры с выключенным электрооборудованием и с включением его, для целей определения обеспечения нормативной температуры, с принятием истцом дополнительных мер по доказыванию актуальных технических характеристик помещения ответчика.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 2 166 руб. 59 коп. с ответчика в размере 34 руб. 43 коп. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ИП ФИО2 в размере 2 953 руб. 08 коп.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-24816/2020 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» 860 руб. 75 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» в доход федерального бюджета 2 166 руб. 59 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 34 руб. 43 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 953 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

 

Н.В. Махрова