202/2023-16044(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2956/2023

21 июля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии: от ООО «Восток» - ФИО1, по доверенности от 26.03.2021 

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, по  доверенности от 20.04.2022 № 27АА 1875169  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Восток»  

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  

по делу № А73-7435/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток»  (ОГРН1042700193799, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край,  

г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 62, пом.I (4 5 10-14 23)) 

к арбитражному управляющему ФИО2, ФИО4  

о взыскании убытков 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, г. Москва,  

ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 191124, 

<

...>, литер А),  общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  консалтинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 680021, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее –  ООО «Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  

в последствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к арбитражному управляющему ФИО2,  осуществлявшему обязанности конкурсного управляющего обществом  

с ограниченной ответственностью «Дальтеплостандарт» (далее –  

ООО «Дальтеплостандарт», общество, должник) в период с 08.05.2019 по  09.09.2019, ФИО4, осуществлявшему ликвидацию  названного общества в период с 16.01.2018 по 08.05.2019, о взыскании  солидарно убытков в размере 1 336 882,09 руб.  

Определением суда от 27.05.2022 к участию в деле в порядке статьи 51  АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество  с ограниченной ответственностью «Дальневосточная консалтинговая  компания», ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен  

ФИО4 

Решением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, неверное применение норм  материального и процессуального права, просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено  наличие совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к  ответственности в виде взыскания убытков, которые явились следствием  согласованных и незаконных действий ликвидатора и конкурсного  управляющего. В обоснование своей позиции указывает, что участник и  ликвидатор ООО «Дальтеплостандарт» ФИО4, зная о наличии у  общества задолженности перед ООО «Восток» в размере 1 336 882,09 руб.,  взысканной решением суда, не включил данные сведения в ликвидационный  баланс и не уведомил кредитора о начавшейся процедуре ликвидации, не  передал документы должника конкурсному управляющему; после введения  процедуры банкротства конкурсный управляющий, получив информацию от  судебного пристава о возбужденном исполнительном производстве, в  нарушение требований закона не уведомил кредитора о необходимости  предъявить требование в деле о банкротстве; при этом управляющий не  выполнил мероприятия конкурсного производства, в том числе: формально  истребовал документы у ликвидатора, не предприняв действий по реальному  получению документов; не провел анализ финансового состояния должника,  анализ операций по счетам; не установил наличия сделок, подлежащих  оспариванию и наличие дебиторской задолженности; не обратился в суд с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, в результате конкурсная масса не была сформирована.  Полагает, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащего  доказательства проведения анализа финансового состояния должника ответ  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий ФИО2, учитывая, что в деле о банкротстве  

ООО «Дальтеплостандарт» финансовый анализ с приложением  соответствующих документов отсутствует и был представлен только в  материалы административного производства, при этом в нем имеется  указание, что в 2017, 2018 годах валюта баланса составляла более  

16 млн. руб., имелись основные средства, капитал, резервы и дебиторская  задолженность, соответственно, имелись основания для анализа данной  

информации, истребования документов у ликвидатора в отношении  указанного имущества и его розыска. Ссылается на то, что суд  необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у АО «Тинькофф  банк» и у Дальневосточного филиала Банка «ФК Открытие» выписок по  расчетному счету должника за три года, предшествующие возбуждению дела  о банкротстве, налоговой отчетности в ИФНС по Железнодорожному району  г. Хабаровска и материалов исполнительного производства об истребовании  документов у ФИО4 и ходатайствует перед судом кассационной  инстанции об истребовании перечисленных документов.  

ФИО2 в представленном отзыве выражает несогласие с  приведенными в кассационной жалобе доводами, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения. Ссылается на недоказанность истцом  совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Отмечает, что все  необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства реализованы им  добросовестно и исчерпывающе, о чем свидетельствуют имеющиеся в  материалах дела доказательства. Обращает внимание на то, что в рамках  процедуры банкротства в отношении должника конкурсная масса не  сформирована, собранные управляющим сведения подтверждают отсутствие  подозрительных сделок подлежащих оспариванию, что повлекло бы ее  формирование и расчеты с кредиторами.  

Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции  соответствующих полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Выписки по расчетным счетам ООО «Дальтеплостандарт»,  представленные на обозрение суда, возвращены представителю  арбитражного управляющего в судебном заседании.  

Представитель ООО «Восток» имел возможность ознакомиться с  указанными документами в электронном виде.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции суда округа,  представитель ООО «Восток» на доводах кассационной жалобы настаивал.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 привел  возражения в соответствии с отзывом.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  

соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 23.10.2018 по делу № А73-13712/201 с  

ООО «Дальтеплостандарт» в пользу ООО «Восток» взыскана задолженность  по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.11.2016 № 02-11/01  в размере 1 133 761,12 руб., задолженность по оплате поставленного товара  по товарной накладной от 04.05.2017 № К466 - 67 430 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами - 106 612,97 руб., судебные  расходы - 29 078 руб., всего 1 336 882,09 руб.  

На основании названного решения арбитражным судом 04.12.2018  выдан исполнительный лист серия ФС № 020361367, который предъявлен  истцом для исполнения в отдел судебных приставов по Железнодорожному  району города Хабаровска.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019  возбуждено исполнительное производство № 12746/19/27003-ИП.  

Участниками ООО «Дальтеплостандарт» 15.01.2018 принято решение о  ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО4, о чем 23.01.2018  внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц  (ЕГРЮЛ).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2019 по  заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная  консалтинговая компания» возбуждено производство по делу № А736211/2019 о признании ООО «Дальтеплостандарт» несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Решением суда от 08.05.2019 по названному делу 

ООО «Дальтеплостандарт» признано банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; сообщение  о введении процедуры банкротства в отношении должника размещено в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 13.05.2019.  

Определением от 09.09.2019 по ходатайству конкурсного  управляющего ФИО2 конкурсное производство, открытое в отношении  должника, завершено.  

ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Хабаровскому краю (далее – управление) от 01.10.2021 о прекращении дела  об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении  арбитражного управляющего ФИО2  

Решением суда от 15.03.2022 по делу № А73-17963/2021, оставленным  без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2022, признано незаконным и отменено постановление Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Хабаровскому краю от 01.10.2021 о прекращении дела об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении  арбитражного управляющего ФИО2  

Названными судебными актами установлено, что на запрос  конкурсного управляющего ФИО2 от 10.05.2019 № 11 ОСП по  Железнодорожному району г. Хабаровска представлен ответ от 24.05.2019, в  котором указано, что в Отделе на исполнении находится исполнительное  производство от 31.01.2019 № 78448/19/27003, возбужденное на основании  исполнительного листа № ФС № 020361367 от 04.12.2018г., выданного  Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-13712/2018,  вступившего в законную силу 26.11.2018, задолженность в размере  

1 336 882,09 руб. в отношении должника ООО «Дальтеплостандарт» в пользу  взыскателя ООО «Восток»; в связи с признанием ООО «Дальтеплостандарт»  банкротом исполнительное производство окончено на основании пункта 4  статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

В этой связи суды, с учетом положений пункт 4 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений изложенных в  пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  

исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума № 59),  признали, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил  обязанность по уведомлению ООО «Восток» о необходимости заявления  кредитором требований в рамках дела о банкротстве.  

ООО «Восток», сославшись на указанные обстоятельства, полагая, что  в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО2, выразившихся в неуведомлении кредитора о  начавшейся процедуре банкротства ООО «Дальтеплостандарт»,  непроведении в процедуре конкурсного производства мероприятий по  выявлению имущества должника в целях включению в конкурсную массу, а  также в связи с неисполнением бывшим директором и ликвидатором  общества ФИО4 обязанности по передаче документов должника  конкурсному управляющему истцу причинены убытки в размере  непогашенной кредиторской задолженности в сумме 1 336 882,09 руб.,  обратился арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  требований, признали необоснованными доводы истца, что допущенные  ФИО4 нарушения создали препятствия в проведении процедуры  банкротства ООО «Дальтеплостандарт» и исходили из недоказанности того,  что арбитражный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно или  допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а  также не исполнил или ненадлежащим образом исполнил возложенные на  него обязанности, повлекших нарушение прав и законных интересов  заявителя, причинение ему убытков.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  

– постановление Пленума № 12) разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  

15 ГК РФ). 

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания  убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

ООО «Восток» иск о взыскании убытков предъявлен после завершения  в отношении ООО «Дальтеплостандарт» процедуры конкурсного  производства.  

 Как усматривается из текста заявления от 19.09.2022, в обосновании  требований к ответчику ФИО4 ООО «Восток» ссылается на  неисполнение бывшим руководителем и ликвидатором  

ООО «Дальтеплостандарт» установленной законом обязанности передать  конкурсному управляющему документы должника, что привело к  невозможности формирования конкурсной массы.  

 Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц за  невозможность полного погашения требований кредиторов установлена  статьей 61.11 Закона о банкротстве.  

В силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи такая ответственность  может быть возложена в случае отсутствия документов бухгалтерского учета  и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  принятия решения о признании должника банкротом, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае  нарушения руководителем должника или учредителем (участником)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия,  членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами,  гражданином-должником положений данного Федерального закона  

указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате  такого нарушения.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного  производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках  дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14  Закона о банкротстве).  

Поскольку ООО «Восток» требования в процедуре банкротства 

ООО «Дальтеплостандарт» не предъявляло, оно не вправе обращаться с  заявлением о привлечении к ответственности бывшего руководителя  (ликвидатора) общества ФИО4 в связи с сокрытием последним  информации о составе имущества должника и неисполнением установленной  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче  документов конкурсному управляющему.  

Нарушения, допущенные ФИО4 в процедуре ликвидации, на  которые ссылается истец, не имеют правого значения, поскольку общество  ликвидировано через процедуру банкротства.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам  и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве).  

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они  причинены в результате его неправомерных действий, (абзац третий пункта  48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после  

завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по  делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в  рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в  пределах оставшегося срока исковой давности.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2,  получив от службы судебных приставов информацию об исполнительном  производстве о взыскании с ООО «Дальтеплостандарт» в пользу  

ООО «Восток» задолженности в размере 1 336 882,09 руб., оконченном на  основании пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в  связи с признанием должника банкротом, тем не менее не уведомил  кредитора о необходимости предъявить требование для включения в реестр  требований кредиторов в процедуре банкротства (пункт 15 постановления  Пленума № 59, абзац девятый пункта 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019)).  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением арбитражного суда по делу № 17963/2021 и в силу части 2 статьи  69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.  

Кроме того, ООО «Восток» ссылается на отсутствие в материалах дела   № А73-6211/2019 о банкротстве ООО «Дальтеплостандарт» анализа  финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии оснований  для оспаривания сделок; выписок по расчетным счетам должника.  

В тоже время само по себе неуведомление кредитора не является  основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.  

Равным образом допущенные при проведении процедуры конкурсного  производства нарушения, перечисленные заявителем, могут не иметь своим  правовым последствием возникновение у должника убытков в значении  статьи 15 ГК РФ.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора привлечение к  гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 ГК РФ  наступает в случае, если у должника имелось имущество и кредитор по  причине неисполнения конкурсным управляющим обязанности по  уведомлению взыскателя не предъявил свои требования к несостоятельному  должнику и в связи с этим лишился возможности участвовать в  распределении конкурсной массы.  

Между тем такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела  судами не установлены.  

Так, в материалы дела арбитражным управляющим представлены  доказательства выполнения мероприятий, направленных на выявление  принадлежавшего должнику имущества. Согласно ответам регистрирующих  органов, какое-либо имущество у должника отсутствовало, сделки не  совершались.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при  наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный  управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в  соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

 С учетом специфики дел о банкротстве, конкурсный управляющий  перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода  судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.  

Ответственность контролирующего должника лица на основании  подпункта 2 пункта статьи 61.11 Закона о банкротстве наступает не за сам  факт непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в  связи с негативными последствиями в виде затруднительности проведения  мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие,  невозможностью погашения требований кредиторов.  

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности  руководителя должника за непередачу документов, повлекшую  невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных  виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен  стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и  происходит формирование конкурсной массы.  

Поскольку из полученных для проведения анализа финансового  состояния ООО «Дальтеплостандарт» сведений, конкурсным управляющим  не установлено наличие у должника имущества, а также совершение  контролирующими лицами сделок в период подозрительности (статьи 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве), не имеется оснований полагать, что и в этом  случае конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением  о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности и такое заявление было бы удовлетворено судом.  

 Как отмечено выше, по смыслу статьи 15 ГК РФ, разъяснений пункта  12 постановления Пленума № 25, наличие убытков не предполагается, этот  факт подлежит доказыванию истцом.  

В данном случае приведенные истцом доводы о причинении ему  убытков сводятся к декларативным утверждениям о возможном пополнении  конкурсной массы при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным  управляющим.  

Суд не может основывать решение на предположении о возможном  удовлетворении требований кредитора в рамках дела о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный  управляющий ФИО2, приступив к обязанностям конкурсного  управляющего ООО «Дальтеплостандарт», предпринял все возможные в  сложившейся ситуации меры, направленные на получение документации и  выявление имущества должника путем направления запросов в  регистрирующие органы.  

Из полученных ответов усматривается отсутствие у 

ООО «Дальтеплостандарт» имущества. Какого-либо выбытия активов по  результатам проведенной управляющим работы им выявлено не было,  подозрительные сделки должника не установлены. Конкурсная масса не  сформирована, требования кредитора не погашены.  

При таких обстоятельствах суд округа считает верным вывод судов  первой и апелляционной инстанций, что состав гражданско-правовой  ответственности истцом не доказан, оснований для удовлетворения его  требований не имеется.  

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной  инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права.  

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК  РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по  делу № А73-7435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Е.О. Никитин  

 Е.С. Чумаков