ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-18718/2022  27.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Демченко С.Н. судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лукас-Кран» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  02.03.2023 по делу № А63-18718/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукас- Кран» (далее – ответчик, общество, ООО «Лукас-Кран») о взыскании задолженности по  договору № 9/2022 на оказание услуг по представлению техники от 01.06.2022 в размере  

4 337 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.06.2022 по 08.11.2022 в размере 376 005 руб. с последующим их начислением до  момента фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 02.03.2023 принято признание ООО «Лукас-Кран» иска в части  требований истца по уплате основного долга в размере 4 337 500 руб. и неустойки в  размере 164 825 руб. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взыскана задолженность в размере 4 337 500 руб., неустойка за период с 22.06.2022  по 21.02.2023 в размере 764 882 руб., с дальнейшим начислением с 22.02.2023 по день  фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что  факт оказания услуг подтвержден материалами дела; поскольку доказательств оплаты  оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования  о взыскании задолженности и предусмотренной договором меры ответственности в виде  взыскания неустойки, период взыскания которой изменен с учетом условий договора о  сроках оплаты. Поскольку сумма долга на момент вынесения решения не уплачена, судом  также удовлетворено требование о начислении неустойки до даты фактического  исполнения обязательства.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований. Апеллянт указал, что при начислении неустойки необходимо учитывать  положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее-Постановление № 497), соответственно, начисление неустойки в  период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является незаконным. Кроме того, судом допущены  нарушения норм процессуального права, выраженные в принятии уточненных исковых  требований без уведомления ответчика об изменении истцом требований.  

В отзыве на жалобу предприниматель просил решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и с этого момента является общедоступной.  

Определением от 01.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в  онлайн-заседании в режиме веб-конференции, между тем, его представитель к судебному  заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической  

возможности участия в судебном заседании не обеспечил по причинам, не зависящим от  суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от  02.03.2023 по делу № А63-18718/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами  главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда  надлежит оставить без изменения.  

Из материалов дела установлено, что 01.06.2022 между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «Лукас-Кран» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по  предоставлению техники № 9/2022 (далее – договор), согласно условиям которого  исполнитель обязуется предоставить автогидроподъемники (технику) с машинистом  (водителем) и своими силами оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и  техническому обслуживанию.  

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги вносится  заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента  предъявления исполнителем счета заказчику.  

В случае не подписания акта оказанных услуг в течение 5 дней с момента его  получения и отсутствия возражений, акт оказанных услуг считается подписанным и  утверждённым (пункт 3.10 договора).  

Согласно пункту 5.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков  взаиморасчетов между сторонами, исполнитель справе требовать уплаты процентов на  просроченную к исполнению сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрена договорная подсудность, рассмотрение  споров в судебном порядке производится по месту нахождения истца.  

Во исполнение условий договора, предпринимателем оказаны обществу услуги по  предоставлению техники на общую сумму в размере 4 337 500 руб., в подтверждение чего  представлены акты: от 14.06.2022 № 134, от 30.06.2022 № 135, от 31.07.2022 № 152, от  31.08.2022 № 185, от 17.09.2022 № 197.  

Акты об оказании услуг от 14.06.2022 № 134, от 30.06.2022 № 135, от 31.07.2022 №  152, подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены их печатями; акты от  

31.08.2022 № 185 на сумму 1 273 500 руб., от 17.09.2022 № 197 на сумму 621 000 руб. об  оказании услуг подписаны в одностороннем порядке истцом и направлены в адрес  ответчика с выставленными счетами на оплату 29.09.2022 почтовым уведомлением с  идентификатором № 35711475006492.  

Поскольку оказанные услуги заказчиком не оплачены, предприниматель направил  в адрес общества претензию от 04.10.2022 № 30 о погашении заложенности. Досудебный  порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем,  предприниматель обратился в арбитражный суд.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В числе прочих  оснований права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Факт оказания услуг исполнителем услуг по договору на сумму 4 337 500 руб.  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Более того, в отзыве на  исковое заявление ответчик указал о признании исковых требований в части основной  задолженности в размере 4 337 500 руб. (т.1, л.д. 45).  

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО «Лукас-Кран»  обязанности по оплате стоимости услуг, фактически оказанных в спорный период  техникой истца.  

При таких основаниях, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 337 500 руб.  

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 08.11.2022 в  общем размере 376 005 руб. с последующим их начислением до момента фактического  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков  взаиморасчетов между сторонами, исполнитель справе требовать уплаты процентов на  просроченную к исполнению сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически  согласовано условие об уплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки,  тогда как размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг  подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки  являются правомерными.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.06.2022 по 08.11.2022, размер  которой составил 376 005 руб.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части  определения даты начала периода просрочки.  

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало  (статья 191 ГК РФ).  

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Пунктом 3.7 договора предусмотрен пятидневный срок для оплаты заказчиком  оказанных ему услуг с момента их принятия и выставления соответствующего счета.  

Как следует из материалов дела, наиболее ранний акт об оказании услуг № 134 по  договору подписан сторонами 14.06.2022, срок оплаты по которому с учетом условий  пункта 3.7 договора истекает 21.06.2022. Соответственно, датой начала периода  просрочки является 22.06.2022, а не 15.06.2022, как указал истец.  

Истец также заявил требования о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства .  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом положений статьи  193 ГК РФ, условий договора о сроках оплаты оказанных услуг, пункта 65 Постановления  7, согласно которому неустойка за период с 22.06.2022 по 21.02.2023 (дата объявления  резолютивной части решения) составила 764 882 руб., которая была взыскана с ответчика  в пользу истца, с дальнейшим начислением пени с 22.02.2023 по день фактического  исполнения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в  остальной части судом отказано.  

Судебная коллегия соглашается с произведенным перерасчетом и выводами суда  первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК  РФ не заявлено, в связи с чем, он несет риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).  

Доводы апеллянта о том, что в период действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022 штрафные санкции не подлежат начислению, отклоняются апелляционной  коллегией.  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  

числе индивидуальных предпринимателей. Данный документ вступил в силу со дня  официального опубликования 01.04.2022 и действовал в течение 6 месяцев.  

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не  начисляются только на требования, возникшие до введения этого моратория.  

Таким образом, освобождение ответчика от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и  иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных  обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до  введения моратория.  

 В рассматриваемом случае истцом произведен расчет неустойки на задолженность,  возникшую и не оплаченную в июне-сентябре 2022 (с учетом положений пункта 3.7 о  сроках оплаты), то есть обязательства по оплате возникли после введения указанного  выше моратория.  

Таким образом, на задолженность, сформированную в период после вступления в  силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, мораторий не  распространяется.  

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что в период действия указанного  моратория неустойка не подлежала начислению, отклоняются судом апелляционной  инстанции как необоснованные.  

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не  следует, что истцом в ходе рассмотрения дела уточнялись исковые требования в порядке  49 АПК РФ. В рассматриваемом случае истцом при обращении с исковым заявлением в  суд реализовано право на взыскание неустойки до даты фактического исполнения  обязательства, что соответствует положениям пункта 65 Постановления № 7.  

С учетом заявленных исковых требований и наличия оснований для взыскания  неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, исчисленную на дату  вынесения решения с указанием на дальнейшее взыскание до момента фактического  исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023  по делу № А63-18718/2022. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 

270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи  110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку  уплачена при подаче жалобы в суд.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу   № А63-18718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко Судьи Г.В. Казакова 

З.М. Сулейманов