СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3827/2019(5)-АК

Дело № А71-13032/2015

25 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2023 года об удовлетворении заявления акционерного общества «Датабанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа, вынесенное в рамках дела № А71-13032/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 принято к производству заявление ФИО2 г. Сарапул (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением №А71-13032/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 (в полном объеме изготовлено 02.02.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2016 года) требование АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в размере 1 125 582,62 руб., в том числе  989 230,94  руб.– долг, проценты за пользование займом, 136 351,68 руб. – пени, признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (дело №А71-13032/2015 Т/2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении имущества ФИО2, завершена, решено не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 по делу №А71-13032/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 по делу №А71-13032/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 22.02.2023 поступило заявление АО «Датабанк» о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2   

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2023 года заявление акционерного общества «Датабанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа удовлетворено; выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «Датабанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 125 582,62 руб., в том числе  989 230,94 руб.– долг, проценты за пользование займом, 136 351,68 руб.– пени.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2023 года отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии пропуска установленного законом срока. Полагает, что АО «Датабанк» утратило право взыскания задолженности 11 декабря 2022 года, при ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока последним заявлено не было.

До начала судебного заседания от АО «Датабанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 (резолютивная часть определения от 12.08.2019) процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении имущества ФИО2, завершена, при этом в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, оставшихся не удовлетворенными в процедуре банкротства.

Определением суда от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2016 года) требование АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ФИО2 по третьей очереди удовлетворения в размере 1 125 582,62 руб., в том числе  989 230,94 руб.– долг, проценты за пользование займом, 136 351,68 руб.– пени.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 28.01.2020 наименование АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) изменено на АО «Датабанк» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 29.10.2019 №03.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не лишен права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден; задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником; заявление АО "Датабанк" о выдаче исполнительного листа было подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики в пределах срока для предъявления листа к исполнению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от исполнения обязательств, в том числе, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 (резолютивная часть определения от 12.08.2019) процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении имущества ФИО2, завершена, при этом в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, оставшихся не удовлетворенными в процедуре банкротства.

Определением суда от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2016 года) требование АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ФИО2 по третьей очереди удовлетворения в размере 1 125 582,62 руб., в том числе  989 230,94 руб. – долг, проценты за пользование займом, 136 351,68 руб.  – пени. 

Наименование АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) 28.01.2020 изменено на АО «Датабанк» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 29.10.2019 №03.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был им исполнен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "Датабанк" о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2  в пользу АО "Датабанк" суммы в размере 1 125 582,62 руб.

Изложенные доводы апеллянта в апелляционной жалобе о пропуске кредитором срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении имущества ФИО2, завершена, решено не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 по делу №А71-13032/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 по делу №А71-13032/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.02.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, принимая во внимание, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела и завершилась проверка доводов сторон спора, является, применительно к настоящему делу, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что срок давности исполнения определения суда заявителем не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные требования заявлены с пропуском срока, основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2023 года по делу № А71-13032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров