912/2020-24130(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-81260/2019

Дело № А40-232891/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019  по делу № А40-232891/19 по иску ООО "СК 4286" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 25.09.2014) к ООО "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2016)  

о взыскании долга и пени, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК 4286" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании  долга и пени.  

 Решением суда от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда..  

 Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени  проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке  ст.ст. 266, 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  

изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.  

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены  договоры подряда № 01-12/2018 от 01.12.2018, № 02-12/2018 от 01.12.2018, № 02- 01/2019 от 09.01.2019, № 07-01/2019 от 09.01.2019 согласно которым Подрядчик принял  на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на  следующих объектах Заказчика: «Опорный центр обработки и хранения данных» ОАО  «Концерн Росэнергоатом», «Общественный жилой комплекс с развитой  инфраструктурой», «Торгово-досуговый центр, расположенный по адресу: 

<

...>, корпус L пересечение с улицей Островитянова».  

 В рамках исполнения принятых на себя обязательств Подрядчик выполнил  работы по вышеназванным договорам на общую сумму 20 606 082,08 рубля, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018, № 1 от  29.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 1 от 31.01.2019, подписанными с  двух сторон без замечаний.  

 Согласно условиям договоров оплата работ производится 30 числа текущего  месяца, после подписания сторонами актов (форма КС-2, КС-3).  

 По состоянию на 14.06.2019 Заказчик произвел частичную оплату выполненных  работ на общую сумму 10 351 210,70 руб., в связи с чем у ответчика образовалась  задолженность в размере 10 254 871,38 руб.  

 Указанная задолженность ответчиком не оспорена, подтверждена в актах сверки  взаимных расчетов.  

 Согласно условиям договора в случае просрочки обязательств по оплате  заказчик оплачивает неустойку в размере 0.1% от стоимости просроченного платежа за  каждый календарный день просрочки но не более 5% от стоимости просроченного  платежа.  

 Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 27.05.2019 составила  1 093 533,85 руб.  

 Досудебное требование истца о погашении задолженности и пени оставлено  ответчиком без удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за  защитой нарушенных прав.  

 Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того,  что задолженность подтверждена материалами дела, положения ст.333 ГК РФ не  подлежат применению.  

В своей жалобе ответчик не привел мотивированных возражений относительно  выводов суда, правовая позиция сводится к общему несогласию с решением суда  первой инстанции.  

 Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела  доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой  инстанции, руководствуясь следующим.  

 Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, а так же их принятия  заказчиком без замечаний к объему и качеству (т.1 л.д.46-47, 50-53).  

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом исполнителю.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке  (п.1 ст.753 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753  ГК РФ).  

 Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление  исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие  обстоятельства, подтвердить их документально.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Вместе с тем в материалы дела не представлено достоверных и допустимых  доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся  задолженности перед истцом, в связи с чем апелляционная не подлежит  удовлетворению.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение  для дела обстоятельства.  

 Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела  доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.  

 Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

 Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270  АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК  РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019г. по делу   № А40-232891/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: А.Л. Фриев   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.