Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20963/2023

21 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования  системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества  «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>; адрес: 423450, Республика Татарстан, 

<

...>) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.06.2020 № 7363520/0957Д в размере 4 836 167,87 рублей,  

при участии представителей сторон: от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 04.04.2024, 

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 28.11.2023,  

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец, АО «Самотлорнефтегаз»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр  Лидер-М» (далее - ответчик, ООО «Металлоцентр Лидер-М») о взыскании пени  по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.06.2020 № 7363520/0957Д  в размере 4 836 167,87 рублей.  

 Как указано в иске, между обществом с ограниченной ответственностью  «РН-Снабжение» (далее - ООО «РН-Снабжение») (покупатель) и ООО «Металлоцентр  

Лидер-М» (далее - поставщик) заключен договор поставки материально- технических  ресурсов от 18.06.2020 № 7363520/0957Д (далее - договор).  

 05.07.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения  о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме  присоединения к АО «Самотлорнефтегаз». С момента государственной регистрации  ООО «РН- Снабжение» считается реорганизованным и прекратило свою деятельность,  о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером  2238600150040 (Лист записи ЕГРЮЛ от 05.07.2023).  

 В соответствии пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство  передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве,  по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель  принять и оплатить товар.  

 Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные  реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных  разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к договору и направляемых в адрес  поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.  

 Согласно условиям отгрузочных разнарядок поставщик обязался поставить товар,  на условиях базис поставки - пункт назначения в следующие сроки:  

по Приложению № 1 в срок не позднее 30.09.2020; по Приложению № 2 в срок не позднее 30.11.2020; по Приложению № 3 в срок не позднее 20.05.2021; по Приложению № 4 в срок не позднее 31.05.2021, 20.06.2021, 20.07.2021; 

по Приложению № 5 в срок не позднее 31.05.2021, 30.04.2021;  по Приложению № 6 в срок не позднее 20.04.2021;  

по Приложению № 7 в срок не позднее 30.04.2021; 

по Приложению № 8 в срок не позднее 31.05.2021, 20.06.2021;  по Приложению № 9 в срок не позднее 31.05.2021;  

по Приложению № 10 в срок не позднее 31.05.2021; по Приложению № 11 в срок не позднее 31.05.2021; по Приложению № 12 в срок не позднее 31.05.2021; по Приложению № 13 в срок не позднее 30.04.2021; по Приложению № 14 в срок не позднее 30.04.2021. 

 Датой поставки на условиях - Базис поставки «Пункт назначения», является дата,  проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной,  авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая  о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).  

 Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку при  соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку  поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (пункт  4.1.1 договора).  

 В нарушение принятых по договору обязательств ответчик поставил с нарушением  сроков товар, предусмотренный вышеуказанными ОР к договору, в количестве 540 шт.  на общую сумму 39 308 734,82 рублей, в подтверждение чего представлены приходные  документы.  

 Пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки  товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара  сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 %  от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем  30 % от стоимости этого товара.  

 В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом сумма неустойки за  просрочку исполнения обязательств ответчику начислена неустойка в размере  4 836 167,87 рублей с учетом установленного договором ограничения ее максимальной  суммы.  

 С целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Металлоцентр  Лидер-М» направлена претензия от 07.02.2023 № 02/2-3-0416, которая ответчиком  не была добровольно исполнена.  

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик выразил несогласие  с заявленными требованиями. Полагал, что нарушение обязательств по своевременной  поставке товара вызвано длительным непредставлением покупателем спецификаций  к договору для их подписания сторонами и фактическое подписание спецификаций более  поздней датой, чем та, которая указана на спецификации:  

Приложение № 1 от 18.06.2020 - дата подписания спецификации 15.07.2020;  Приложение № 2 от 18.06.2020 - дата подписания спецификации 20.07.2020;  Приложение № 3 от 25.11.2020 - было расторгнуто 05.04.2021;  

Приложение № 4 от 26.11.2020 - дата подписания спецификации 20.01.2021;  Приложение № 5 от 03.12.2020 - дата подписания спецификации 20.01.2021;  Приложение № 6 от 28.11.2020 - дата подписания спецификации 17.12.2020;  Приложение № 7 от 27.11.2020 - дата подписания спецификации 20.01.2021;  Приложение № 8 от 27.11.2020 - дата подписания спецификации 20.01.2021;  Приложение № 9 от 03.12.2020 - дата подписания спецификации 21.01.2021;  Приложение № 10 от 03.12.2020 - дата подписания спецификации 20.01.2021;  

Приложение № 11 от 03.12.2020 - дата подписания спецификации 20.11.2021;  Приложение № 12 от 03.12.2020 - дата подписания спецификации 20.11.2021;  Приложение № 13 от 02.12.2020 - дата подписания спецификации 20.11.2021;  Приложение № 14 от 05.12.2020 - дата подписания спецификации 20.11.2021;  

Ответчик полагает, что сроки поставки подлежали переносу пропорционально сроку  задержки подписания спецификаций в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации (просрочка кредитора).  

По контррасчету ответчика общая сумма неустойки за просрочку поставки с учетом  корректировок сроков составляет 3 935 873,91 рублей.  

Ответчик также ссылается на то, что истцом были допущены неоднократные  просрочки оплаты за поставленный товар.  

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется  в течение 70 (семидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных  дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения  покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, и предоставления  оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих  дней до наступления последнего срока оплаты.  

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара,  предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает  поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный  день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.  

Сумма неустойки по договору за несвоевременную оплату за поставленный товар  покупателем по расчету ответчика составила 363 463,84 рублей (отзыв с учетом  возражений истца исх. 27 от 07.03.2024).  

Указанная сумма неустойки направлена к зачету первоначального требования  в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 786 205,94 рублей (отзыв  с учетом возражений истца исх. 27 от 07.03.2024).  

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом  возражений на отзыв.  

 Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении  требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к  нему.  

 Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд  пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Учитывая существо представленных в дело документов, на которых истец  основывает предъявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся  правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки  и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения  об обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже,  поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  

купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

При этом, согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки  не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 8.1.1 договора указано, что в случае нарушения сроков поставки товара,  

предусмотренных в настоящем договоре и спецификации, ответчик уплачивает истцу  

пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день  

просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается  

материалами дела, то вывод истца о наличии оснований для взыскания неустойки  

соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса  

Российской Федерации. 

При этом арбитражный суд не соглашается с доводами ответчика о том, что сроки  

поставки должны подлежать переносу пропорционально сроку задержки подписания  

спецификаций в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской  

Федерации. 

Согласно материалам дела по итогам проведённых закупочных процедур  

поставщику были направлены письма о признании ООО «Металлоцентр Лидер-М»  

победителем закупочной процедуры (далее – акцепты) от 16.06.2020 № ВР-042270,  

от 16.11.2020 № ВР-080916. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  

Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  

в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  

договора. 

Согласно пункту 2 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  

заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой  

стороной. 

В направленных покупателем акцептах выражалась просьба разместить заказы  

для производства в целях соблюдения сроков поставки МТР. В соответствии  

с заключенными приложениями (спецификациями) поставщик обязался поставить товар:  по Приложению № 1 в срок не позднее 30.09.2020;  

по Приложению № 2 в срок не позднее 30.11.2020; по Приложению № 3 в срок не позднее 20.05.2021; по Приложению № 4 в срок не позднее 31.05.2021, 20.06.2021, 20.07.2021; 

по Приложению № 5 в срок не позднее 31.05.2021, 30.04.2021;  по Приложению № 6 в срок не позднее 20.04.2021;  

по Приложению № 7 в срок не позднее 30.04.2021; 

по Приложению № 8 в срок не позднее 31.05.2021, 20.06.2021;  по Приложению № 9 в срок не позднее 31.05.2021;  

по Приложению № 10 в срок не позднее 31.05.2021; по Приложению № 11 в срок не позднее 31.05.2021; по Приложению № 12 в срок не позднее 31.05.2021; по Приложению № 13 в срок не позднее 30.04.2021; по Приложению № 14 в срок не позднее 30.04.2021. 

В судебном заседании установлено, что дополнительные соглашения о переносе  срока поставки по спорным ОР сторонами не заключались, протокол разногласий или  возражения относительно сроков поставки отсутствует.  

Следовательно, поставщик, подписав вышеуказанные приложения к договору  без разногласий, согласился с данными сроками и с этого момента условия приложений  стали обязательны для сторон согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В свою очередь, ООО «Металлоцентр Лидер-М» начислена неустойка за нарушение  ООО «РН-Снабжение» сроков оплаты поставленного оборудования в размере 363 463,84  рублей. Ответчиком заявлено о зачете начисленной истцу неустойки в отзыве  на исковое заявление.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу,  необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним  волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные  условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 6  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному  из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как  во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические  и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64,  части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК  РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу  заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по  которому предъявлен иск, зачетом.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты  полученного товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.  

Суд принимает во внимание, что ответчик в расчете неустойки применил  некорректную дату поставки товара по Приложению № 2 к договору (фактически период  просрочки обязательств по оплате составил 14, а не 17 дней). Соответственно,  контррасчет истца на сумму 360 402,11 рублей (представлен 30.01.2024) является верным,  соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего  срока их исполнения, отсутствия возражений со стороны истца относительно  возможности осуществления зачета, суд признает состоявшимся зачет требований сторон  на сумму 360 402,11 рублей.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает оснований  для снижения начисленной ответчику суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства наличия исключительных  обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, истцом в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд  не представлены. Исходя из общей стоимости по договору, периода просрочки поставки  товара, суд признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения  обязательства. Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени  соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.  Размер ответственности (0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности  и не является чрезмерным.  

Таким образом, с учетом зачета по встречным обязательствам арбитражный суд  находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 4 475 765,76 рублей (4 836 167,87 - 360 402,11).  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 92,5%. 

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат компенсации за счет ответчика в размере 43 642 рубля (47 181 х 92,5%).  

 Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М»  в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение сроков  поставки товара в размере 4 475 765 рублей 76 копеек, судебные расходы в виде  уплаченной государственной пошлины в размере 43 642 рубля.  

 В остальной части требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 Судья Л.С. Истомина