Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92860/2022

20 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПК Анкер ГЕО» ИНН 7810836163

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 321710000008899

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гео Инвест» 

о расторжении договора поставки 

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 01.09.2022

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 26.05.2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Анкер ГЕО»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении Договора поставки № 22/22 от 28.03.2022, взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПК Анкер Гео» 2 750 000 рублей стоимости товара, суммы убытков в размере 2 082 668,60 рублей в виде понесенных расходов на содержание приобретенного оборудования и его техническое обслуживание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гео Инвест».

В судебное заседание от 13.10.2023 истец, третье лицо поддержали заявленные требования.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство отклоняется судом ввиду отсутствия оснований. 

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между ИП ФИО2 (Продавцом) и ООО «ПК Анкер Гео» (Покупателем) был заключен договор поставки № 22/22 от 28.03.2022 (далее – Договор) на покупку Товара – насоса высокого давления TecniwellTW352, год 2004, номер М-376 (далее – Оборудование, Товар), бывший в употреблении стоимостью 2 750 000 рублей. 

Согласно п. 1.2 Договора передаваемый Товар принадлежит Продавцу на праве собственности, никому не заложен, в споре или под арестом не состоит, не обременен иными правами третьих лиц. 

28.03.2022 по Акту приема передачи к Договору Товар был передан Покупателю. ООО «ПК Анкер Гео» по платежному поручению от 29.03.2022 № 712 на общую сумму 2 750 000 рублей произвело оплату переданного товара. 

В рамках следственных мероприятий сотрудниками СУ УМВД России по Всеволожскому р-ну ЛО 30.06.2022 Товар был изъят согласно Протоколу осмотра места происшествия. Товар изъят в рамках уголовного дела (КУСП № 7361 от 17.05.2022 г.) по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения насоса.

Ссылаясь на то, что гарантии согласно п. 1.2 Договора были нарушены Продавцом, что влечет расторжение договора поставки и возврат денежных средств и взыскание убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (

 Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Определением от 14.12.2022 в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области копии материалов проверки КУСП №7361 от 17.05.2022.

 Определением от 13.01.2023, 10.02.2023 суд повторно истребовал у УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области копии материалов проверки КУСП №7361 от 17.05.2022. 

19.01.2023 в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области был направлен судебный запрос о предоставлении копии материалов проверки КУСП №7361 от 17.05.2022. 

Определением от 21.04.2023 суд уведомил УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о назначении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Определением от 05.06.2023 судом на Управление Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области наложен судебный штраф за неисполнение требований суда о предоставлении копии материалов проверки КУСП №7361 от 17.05.2022 в размере 15 000 руб.

30.06.2023 от УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в суд поступили материалы проверки КУСП 7361, а также ходатайство о сложении штрафа.

Ввиду того, что УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области несмотря на неоднократные требования суда в течение длительного времени (более 6 месяцев) не исполняло судебный запрос без приведения причин, обосновывающих затруднительность исполнения, суд не находит оснований для сложения судебного штрафа. 

Из поступивших материалов проверки КУСП 7361 следует, что указанный материал зарегистрирован по заявлению ФИО5, генерального директора ООО «Геоинвест», по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников ООО «ПрофТорг» ИНН 

<

***>.

Из объяснения ФИО6 следует, что 04 марта 2013 года оборудование (насос Tecniwell TW 352 серийный номер М376, дизельный двигатель «SCANIA» D1 12 №6508770 и емкость под цемент Tecniwell TW SILO 25 серийный номер TS 84), арендованное у ООО «Геоинвест» компанией ЗАО «Геократон» было погружено на базе в п. Коммунарка Московской области для доставки в пункт назначения - Санкт-Петербург. Перевозчиком являлась компания ООО «ПрофТорг» (ОГРН 

<

***>), которая была найдена через транспортного диспетчера. 

У ООО «Геоинвест» или у ЗАО «Геократон» не было никаких обязательств перед перевозчиком ООО «ПрофТорг». Перевозимое оборудование не могло быть изъято с целью обеспечения обязательств в порядке самозащиты гражданских ввиду того, что никаких отношений, кроме отношений по перевозке груза у ЗАО «Геократон» и ООО «ПрофТорг» не было. После погрузки и отправки оборудования в г. Санкт-Петербург, оборудование исчезло: в конечный пункт доставки оно не прибыло, выяснить судьбу оборудования не представилось возможным. 

В ходе проверки установлено, что ООО «ПрофТорг» ИНН 

<

***> было ликвидировано 01.09.2014 года и исключено из ЕГРЮЛ.

УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 16.09.2022.

При этом, как усматривается из материалов проверки, сотрудниками УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области не было проведено опроса ФИО2 применительно к обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что спорное оборудование приобретено по договору купли-продажи № 250 от 12 апреля 2004 года у ООО «Элексконсалт». Копия договора, а также копия счета на оплату от 12.04.2004 № 254 имеется в материалах проверки. 

Истец и третье лицо пояснили, что, несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, спорное оборудование не передается УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ни истцу, ни третьему лицу. 

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства получения права собственности на спорный насос.

Ответчик сообщил, что приобрел оборудование у физического лица, договор купли-продажи у него не сохранился, как и данных физического лица. Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а спорное оборудование является сложной технологической вещью, предназначенной для ведения масштабных строительных работ, приведенные объяснения ответчика представляются суду сомнительными. 

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана законность приобретения спорного оборудования, и, в то же время, ООО «Геоинвест», напротив, представило такие доказательства,  суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПК Анкер Гео» 2 750 000 рублей стоимости товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 082 668,60 рублей в виде понесенных расходов на содержание приобретенного оборудования и его техническое обслуживание.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В данном случае, как следует из письма УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 28.09.2023 до настоящего времени достоверно не установлена вся цепочка продавцов оборудования и обстоятельства его продажи, в частности не установлено, что ФИО2 заведомо знал о том, что на спорный товар имеются притязания третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказана противоправность поведения ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований  о взыскании убытков не имеется. 

Суд также принимает во внимание, что истцом не было заявлено претензий относительно состояния приобретенного оборудования у ФИО2, из чего следует, что истец знал о том, что оборудование нуждается в ремонте, и принял данные расходы на себя. 

Суд также разъясняет, что в случае установления лица, виновного в краже спорного оборудования, истец и ответчик вправе обратиться к нему с иском о взыскании убытков. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.      

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор поставки 22/22 от 28.03.2022. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Анкер ГЕО»  2 750 000 рублей стоимости товара, 32835,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.