Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4141/2016

г. Владивосток

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-5553/2017

на решение от 05.06.2017 

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-4141/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста групп Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Биолит»

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №15-11 от 01.06.2015 в размере 1 480 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 76 967,29 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учётом уточнений), судебных расходов, 

при участии:

от ООО «Инвеста Групп Сахалин»: ФИО2, по доверенности от 01.09.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро» (далее – истец, ООО «БиолитЭкоПро») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста групп Сахалин» (далее – ответчик, ООО  «Инвеста групп Сахалин») о взыскании 1 480 000 рублей долга по договору подряда № 15-11 от 01.06.2015, 186 713 рублей 74 копейки процентов по статье 395 ГК РФ (по состоянию на 29.05.2017), с последующим начислением с 30.05.2017 процентов на сумму основного долга по день его фактической уплаты.

Решением арбитражного суда от 05.06.2017 уточнённые исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с указанным решением в части взыскания 1 254 797 рублей за исполнение работ по корректировке проектной документации по проекту, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что факт выполнения работ по корректировке проектной документации «гостевой дом на базе отдыха «Альбатрос» в районе озера Тунайча Корсаковского района Сахалинской области» фактически другим лицом подтверждён надлежащими доказательствами, корректировка проектной документации истцом не проводилась и её результат ответчику не передавался. В этой связи полагает, что оснований для взыскания денежных средств за работы по корректировке проектной документации не имелось.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также установленный судом факт нарушения обязательств ответчиком, что выразилось в неоплате выполненных работ. Считает, что результат работ получен ответчиком, о чем свидетельствуют акт № 25 от 14.01.2016, подписанный ответчиком без претензий, и накладной от 14.01.2016. Обращает внимание, что ответчик частично выполнил свои обязательства, перечислив двумя платежами истцу 66 581 рубль 82 копейки и 20 000 рублей. Ссылается на оставление без ответа претензий об оплате работ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.06.2015 ООО «БиолитЭкоПро» (исполнитель) и ООО  «Инвеста групп Сахалин» (заказчик) заключили договор на выполнение работ № 15-11 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется произвести корректировку проектной документации «Гостевой дом на базе «Альбатрос в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области», Раздел «Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую» по объекту «Корректировка проектной документации «Гостевой дом на базу отдыха «Альбатрос» в районе озера Тунайча Корсаковского района Сахалинской области (далее – работы), в соответствии с условиями договора в установленный им срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.1 договора). 

В рамках спорного договора заказчик обязуется принять результат работ, выполненных исполнителем, по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.  Сдача и приемка результатов выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Срок сдачи работ устанавливается 15.01.2016 (пункт 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015).  

При приёмке работ исполнитель передает заказчику подписанные исполнителем платежные документы (счет, счет-фактуру и т.п.) и акт сдачи-приемки работ по договору и иные необходимые документы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента передачи выполненных работ проверяет их на наличие/отсутствие замечаний, возвращает исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ (в день подписания заказчиком названного акта, но не позднее 10 рабочих дней) и производит оплату в соответствии с пунктом 2.3 договора, либо в течение 7 рабочих дней направляет письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ в письменной форме с приложением подписанного комиссией заказчика акта несоответствия выполненных работ. В акте несоответствия выполненных работ обязательно указывается перечень нарушений (недостатков), сроков их устранения и принятое сторонами решение.  Договор действует с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 9.1 договора).

За выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю 1 566 581 рублей 82 копейки, в том числе:

- за Раздел «Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду» - 311 784 рублей 82 копейки;

- Корректировка проектной документации 1 254 797 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными документами (платежными поручениями, счета, счета-фактуры и т.п.) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, перечисляет сумму в размере 100% от стоимости работ, на основании выставленного платежного документа, что составляет 1 566 581 рубль 82 копейки (пункт 2.3.1 договора с учетом дополнительного соглашение № 1 от 01.067.2015).  

Согласно пункту 2.4 договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

В пункте 8.1 договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Сахалинской области.

Поводом для заключения спорного договора и корректировки документации послужило получение ответчиком замечаний Областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» по проектной документации «Гостевой дом на базе «Альбатрос» в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области» (письмо от 05.02.2014 № 71).

Во исполнение заключенного договора сторонами подписаны без замечаний акт № 25 от 14.01.2016, накладная от 14.01.2016 о передаче истцом ответчику технической документации, являющейся результатом работ по договору № 15-11 от 01.06.2015. Согласно данному акту заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены, истец 12.04.2016 направил в адрес ответчика претензию № 130 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Платёжным поручением от 19.04.2016 № 371 произведена частичная оплата по договору в размере 66 581 рубль 82 копейки, платёжным поручением от 16.05.2016 № 453 произведена частичная оплата по договору в размере 20 000 рублей, в остальной части обязательства по оплате работ на сумму 1 480 000 рублей ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Из материалов дела следует, что в рамках спорного договора истец обязался разработать раздел «Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду». При проведении экспертизы документации, к данному Разделу замечаний не возникало. 

Истец в рамках заключенного договора, по замечаниям государственной экспертизы, откорректировал инженерно-экологические изыскания и согласно пункту 18 накладной от 14.01.2016 передал ответчику «Материалы отработки замечаний экспертизы по инженерно-экологическим изысканиям».

Таким образом, в рамках спорного договора истец должен был разработать Раздел «Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду».

Ответчиком 22.08.2016 получено положительное заключение Государственной экологической экспертизы Министерства природных ресурсов Сахалинской области по откорректированной проектной документации, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 25.04.2017. Указанное обстоятельство считается надлежаще установленным судом в силу статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Из буквального толкования условий договора, а также совокупности остальных имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактически договор исполнялся именно ООО «БиолитЭкоПро».

Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ иным лицом, а не истцом, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что договор на оказание услуг технического заказчика по объекту «Гостевой дом на базе «Альбатрос в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области» от 12.01.2017, заключенный между ООО «Служба заказчика» (Исполнитель) и ООО «Инвеста Групп Сахалин» (Заказчик), положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.02.2017г. № 73-1-2-0001-17 по объекту «Гостевой дом на базе «Альбатрос в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области» и разрешение на строительство от 30.03.2017г. № 65-RU65305000-889-2017 не являются надлежащими доказательствами фактического выполнения работ ООО «Служба заказчика», поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен акт выполненных работ в рамках договора от 12.01.2017, заключенного между ООО «Служба заказчика» и ООО «Инвеста Групп Сахалин». 

При этом утверждение апеллянта о том, что акт сторонами договора от 12.01.2017  подписан, не нашло своего подтверждения в материалах дела. 

Таким образом, факт выполнения работ истцом, а не иным лицом, ответчиком не опровергнут и доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. Не воспользовался ответчик и своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскании основного долга за выполненные работы.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017  по делу № А59-4141/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

Л.Ю. Ротко