АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174792/2022

17 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Кубанские хлебцы» (ООО «Кубанские хлебцы») – неявка, извещено,  

от ответчика: публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) – ФИО1, по дов. от 03.12.2024,  

рассмотрев 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ТКБ Банк ПАО  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года  

по иску ООО «Кубанские хлебцы» к ТКБ Банк ПАО о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанские хлебцы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТКБ Банк ПАО о взыскании убытков в размере 264 936 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «Кубанские хлебцы» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в результате неправомерных действий банка неустановленными лицами был открыт расчетный счет № 

<

***> на имя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания»» (ООО «СТК») и получена возможность распоряжения денежными средствами на данном счете, в связи с чем, ООО «Кубанские хлебцы» причинены убытки, поскольку сумма, заявленная к взысканию, была списана со счета ООО «Кубанские хлебцы» и зачислена на не принадлежащий его контрагенту расчетный счет и поступила в распоряжение неустановленных лиц; причинно-следственная связь, по мнению ООО «Кубанские хлебцы», между действиями банка и возникшими у общества убытками выражается в том, что ненадлежащая идентификации банком клиента (лица, обратившегося в банк с заключением с ним договора банковского счета по поддельным документам) при открытии вышеуказанного расчетного счета способствовали возникновению у общества убытков; спорные денежные средства не могли быть зачислены на расчетный счет, если бы банком надлежащим образом была проведена идентификация лица, открывшего расчетный счет.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-174792/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.  

Впоследствии ТКБ Банк ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.11.2022 по настоящему делу № А40-174792/2022 в порядке главы 37 (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных  

актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-174792/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, отказано в удовлетворении заявления ТКБ Банк ПАО о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу (решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2023) по новым обстоятельствам.  

По делу № А40-174792/2022 поступила кассационная жалоба от ТКБ Банк ПАО, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 03.09.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2025; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления; либо направить указанное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином судебном составе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО «Кубанские хлебцы», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ТКБ Банк ПАО его права и обязанности,  

предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу ТКБ Банк ПАО от ООО «Кубанские хлебцы», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.  

Представитель ТКБ Банк ПАО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ТКБ Банк ПАО, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; либо новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие  

после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применительно именно к ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве основания для такого пересмотра ТКБ Банк ПАО указало на то, что признание незаключенным договора банковского счета в рамках другого дела № А40-35161/2024 (решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по иску ООО «СТК» к ТКБ Банк ПАО о признании незаключенным договора банковского счета от 03.03.2021 по которому банком открыт обществу расчетный счет № 

<

***>) является новым обстоятельством, так как при вынесении решения по настоящему делу, по мнению заявителя, судом договор банковского счета был оценен как недействительный; заявитель указал, что в рамках рассмотрения другого дела № А40-35161/2024 было установлено наличие внешнего воздействия через лжепредставительство, а также незаключенность договора, но не его ничтожность; обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета; признание договора банковского счета незаключенным в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование вышеуказанного заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-174792/2022, правовые основания удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-174792/2022), а также учитывая предмет и основание требований по другому делу № А40-35161/2024, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть отнесено к числу оснований, влекущих отмену ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.  

Как было установлено судами в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-174792/2022, между противоправными действиями ТКБ Банк ПАО и возникшими у ООО «Кубанские хлебцы» убытками имеется прямая причинно-следственная связь, а именно: противоправные действия банка выражаются в существенных нарушениях закона в части ненадлежащей идентификации лица, обратившегося в банк от имени ООО «СТК», для заключения с ним договора банковского счета по поддельным документам (противоправные действия банка выражаются в существенных нарушениях закона в части ненадлежащей идентификации лица, обратившегося в банк от имени ООО «СТК», для заключения с ним договора банковского счета по поддельным документам). В силу чего суды указали, что признание незаключенным договора банковского счета в рамках другого дела № А40-35161/2024 не влияет на выводы о наличии вины ТКБ Банк ПАО в причинении убытков истцу по настоящему делу, не опровергает факт нарушения банком порядка идентификации кредитными организациями своих клиентов.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на  

ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТКБ Банк ПАО, а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года по делу № А40-174792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

Н.Н. Кольцова