АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10612/2022

20 сентября 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  14.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2023.    

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспроектстрой» 

к акционерному обществу «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» 

о взыскании денежных средств в размере 81 359 руб. 86 коп. в качестве оплаты фактически выполненных работ, денежных средств в размере 2 227 064 руб. 78 коп. в качестве возмещения убытков, денежных средств в размере 358 141 руб. 78 коп. в качестве возмещения убытков, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.11.2022 №46 АА 1669198. 

 

Общество с ограниченной ответственностью ««Транспроектстрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 143902, 

<

...>, пом. Vв).

Акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 307170, 

<

...>).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспроектстрой» обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» о взыскании денежных средств в размере 81 359 руб. 86 коп. в качестве оплаты фактически выполненных работ, денежных средств в размере 2 227 064 руб. 78 коп. в качестве возмещения убытков, денежных средств в размере 358 141 руб. 78 коп. в качестве возмещения убытков, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

16.05.2023 года от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, сославшись на то, что данные затраты не предусмотрены договором, а следовательно не подлежат оплате. В своем отзыве ответчик указал, что земляное полотно под устройство ВСП, заказчиком передавалось поэтапно по актам приемки трассы строительства ж.-д. пути (по мере выполнения работ ООО «Транспроектстрой», так как работы велись в вялотекущем режиме, о чем неоднократно истцу сообщалось (письма от 04.10.2021, 25.11.2021, 10.12.2021, 22.12.2021, 25.01.2022). Ответчик в своем отзыве также возражал  против взыскания расходов по хранению и сдаче давальческих материалов, сославшись на то, что препятствий со стороны Заказчика к сдаче остатков материалов на склад после уведомлений о приостановке работ по договору (от 24.12.2021 №21/06-527 ООО «Транспроектстрой»), об отказе от исполнения договора (от 25.01.2022 №22/06-17 ООО «Транспроектстрой») не имелось. Ответчик обращался к истцу с просьбой в письме от 15.02.2022 № 49-86 вернуть остатки давальческих материалов на склад АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева».

Документ приобщен к материалам дела.

30.06.2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Транспроектстрой» поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате работ по устройству габаритных ворот в размере 82 359 руб. 86 коп. 

Отказ от части исковых требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в соответствующей части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Транспроектстрой» (далее - подрядчик) и АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (далее - заказчик) 16.06.2021 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № МГ-211751 от 16.06.2021, по проекту "Реконструкция ж.-д. отвалов рыхлой вскрыши. Соединительный ж.-д. путь ст. Веретенино -отвал №5" (Устройство ВСП ж.-д пути, монтаж стрелочного перевода, устройство ж.-д. переезда) (далее-договор).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить. Работы должны быть выполнены в сроки предусмотренные графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно п. 2.1.2 договора доставку материалов, оборудования и инструментов подрядчик осуществляет своим транспортом в место монтажа и (или) прилегающего к нему склада, в том числе материалов и оборудования заказчика со склада заказчика.  Подрядчик несет полную ответственность за сохранность переданных ему в монтаж основных средств, оборудования, материалов инструмента заказчика и образующихся ломообразующих и бывших в употреблении материалов в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае использования механизмов заказчика, по предварительному согласованию с заказчиком, при доставке и выполнении СМР подрядчик компенсирует заказчику затраты за фактические использованные механизмы. Неиспользованные материалы заказчика подрядчик возвращает на склад в течение трех рабочих дней, после окончания работ с оформлением накладной на отпуск МПЗ и оборудования на сторону (15-МПЗ) по форме заказчика.  

Договор подписан Сторонами с «Протоколом разногласий» от 12.07.2021, в котором Сторонами согласована измененная редакция графика производства работ, предусматривающая последовательное, поэтапное выполнение работ в период с 15.08.2021 по 15.10.2021 (62 календарных дня), а также согласовано необходимое для выполнения работ условие договора о передаче Заказчиком строительной площадки Подрядчику до начала производства работ п.2.2.8, при этом на передаваемом участке должно было быть подготовлено земляное полотно для устройства верхнего строения пути, что по смыслу Договора и ст.328 ГК РФ является встречным обязательством Заказчика.

В соответствии с п.2.1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии утвержденной ПСД, п.2.2.1 Договора предоставление ПСД Подрядчику является обязанностью Заказчика. 

Согласно графика производства работ по проекту установлен срок выполнения работ с 01.08.2021 по 22.10.2021.

Согласно приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 срок выполнения работ продлен до 26.11.2021.

Фактически работы были прекращены 24.12.2021. Работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, в связи с отказом подрядчика от выполнения работ по договору. 

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме произвел оплату затрат истца, связанных с выполнением работ,  не своевременно принял от истца неиспользованные материалы, а истец был вынужден нести бремя расходов по обеспечению сохранности материалов, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Курской области.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Исходя из материалов дела истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 227 064 руб. 78 коп., понесенные им при выполнении работ на оплату труда работников, оплату договоров аренды помещений, перевозку, так же истец просит суд взыскать с ответчика  358 141 руб. 78 коп. в виде убытков, понесенных на оплату труда охранника, аренду помещения, транспортные расходы по перевозке давальческих материалов. 

Из материалов дела следует, что при производстве работ на объекте истец производил выплату заработной платы основным и дополнительным работникам. Размер выплаченной заработной платы за ноябрь – декабрь 2021 года составил 2 060 474 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями, расчетными листками, табелями учета рабочего времени, приказами о приеме на работу, приказами о расторжении (прекращении) трудовых договоров. 

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из следующего.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. 

Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. 

Рабочие ООО «Транспроектстрой» состоят с «Транспроектстрой» в трудовых отношения и получают заработную плату независимо от чьих-либо неправомерных действий, в том числе акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева».

В указанный период истцом понесены затраты по найму квартиры, аренде «мобильного дома», найме квартиры доп. работникам на сумму 154 590 руб., что подтверждается договорами аренды жилья, чеками на оплату жилья, актами оказанных услуг, платежными поручениями, договорами. 

Возмещение затрат истца по договорам аренды также не подлежат возмещению истцу, поскольку выплаты ООО «Транспроектстрой», которые должен был осуществлять истец за счет собственных средств по договору аренды жилья, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания ущерба необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение виновной стороны, наличие убытков, причинная связь между двумя первыми элементами. Доказыванию также подлежит размер убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, указал, что в ходе исполнения договора неоднократно выявлялись независящие от подрядчика обстоятельства, препятствующие проведению работ, повлекшие увеличение сроков их выполнения и как следствие увеличение издержек истца. Для организации проживания работников подрядчик арендовал жилые помещения, что вызвало дополнительные расходы в виде уплаты арендных платежей. 

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае выплаты, которые должен осуществлять ООО «Транспроектстрой» за счет собственных денежных средств по договору аренды недвижимого имущества, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Эти выплаты направлены на исполнение арендатором условий договора, которым установлена обязанность ООО «Транспроектстрой» оплатить аренду. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева», а вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного исполнить обязательство по договору аренды (статьи 309, 310, 401 ГК РФ). 

В настоящем деле причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору и уплатой арендатором арендных платежей не доказана, в связи с чем требование не  подлежит удовлетворению.

Так же ООО «Транспроектстрой» понесены расходы, связанные с фрактованием автобуса на сумму 12 000 руб., что подтверждается договорами фрактования автобуса, платежными поручениями на оплату оказанных услуг. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Рассмотрев данное требование суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку договором подряда не предусмотрено обязательство заказчика по возмещению затрат подрядчика на доставку его работников до места работ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату труда охранника  на сумму 276 531 руб. 78 коп., проживание охранника на сумму 22 110 руб., что подтверждается договором аренды бытовки, затраты на возврат давальческих материалов на склад заказчика на сумму 59 500 руб., что подтверждается договором на оказание транспортных услуг, путевыми листами, счетами, платежными поручениями. Общий размер неучтенных договором затрат подрядчика, связанных с обеспечением сохранности и возвратом давальческих материалов составил 358 141 руб. 78 коп. 

По мнению истца затраты и расходы ООО «Транспроектстрой», связанные с пребыванием людей на объекте, охраной и возвратом давальческих материалов  подлежат взысканию с акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева», поскольку данные затраты не учтены в договоре подряда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом  по условиям договора подряда проводилось выполнение строительно-монтажных работ № МГ-211751 от 16.06.2021, по проекту "Реконструкция ж.-д. отвалов рыхлой вскрыши на земельном участке, который передан  ответчику по договору аренды. 

По договору подряда работы подрядчиком окончены не были, в связи с чем у подрядчика оказался значительный объем материалов. Подрядчик известил заказчика о приостановлении работ по  договору, однако в установленный срок, предусмотренный п.2.1.2 договора давальческие материалы ответчику сданы не были.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены ответственность подрядчика за сохранность находящихся в его владении материалов.

Подрядчик уведомил заказчика об отказе от договора, о чем 25.01.2022  года направил уведомление  ответчику, однако давальческие материалы были возвращены ответчику лишь 04.03.2022, что повлекло увеличение затрат истца на сохранность вверенных ему материальных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Проанализировав условия договора подряда, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, оснований для признания сделки незаключенной не имеется.

Согласно пункта 2.1.2 договора «Неиспользованные материалы заказчика подрядчик возвращает на склад в течение трех рабочих дней после окончания работ».

На основании изложенного, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований по взысканию затрат на транспортировку давальческих материалов, так как условиями договора возмещение таких затрат не предусмотрено.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункта 13 Приказа Минстроя России от 21.12.2020 N 812/пр "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2021 N 62869) расходы на организацию работ на строительных площадках включают в том числе следующие затраты: расходы на оплату услуг по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг вневедомственной охраны, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Исходя из данной нормы закона обязанность по сохранности предоставленного заказчиком материала лежит на подрядчике, в связи с чем затраты по возмещению затрат на оплату труда охранника  на сумму 276 531 руб. 78 коп., проживание охранника на сумму 22 110 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные затраты понесены истцом для сохранности вверенных ему материалов.

С целью выяснения всех обстоятельств по делу в судебном заседании, назначенном на 16.05.2023, был опрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что работы истцом по договору подряда осуществлялись с нарушением сроков. Согласно договора ответственность за сохранность материалов несет подрядчик. Истец получил от ответчика все необходимые материалы, в количестве, необходимом для выполнения работ, однако работы по договору истцом были выполнены не в  полном объеме, в результате, чего у ответчика остались не использованные материалы. Препятствий со стороны ответчика в приемке оставшегося неиспользованного материала не было. Материалы находились на земельном участке, принадлежащем ответчике на основании договора аренды. Фактически работы истцом были прекращены 27.12.2021 года, а материалы возвращены ответчику лишь 04.03.2022 года. Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 16.05.2023, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд приходит к выводу, что препятствий со стороны Заказчика к сдаче остатков материалов на склад после уведомлений о приостановке работ по договору (от 24.12.2021 №21/06-527 ООО «Транспроектстрой»), об отказе от исполнения договора (от 25.01.2022 №22/06-17 ООО «Транспроектстрой») не имелось. Доводы истца суд находит необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит убедительных доводов о наличии вины заказчика в переносе срока по выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренным договором подряда и возмещении затрат истцу в связи с ненадлежащим исполнением договора. 

При таком положении следует признать, что ООО «Транспроектстрой» не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ.

Из обстоятельств дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением убытков истцом. 

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

На основании частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. 

Истцом не доказана совокупность условий для привлечения акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» к ответственности в виде возмещения убытков. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспроектстрой» о взыскании с акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» убытков не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 150, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транспроектстрой» от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ по устройству габаритных ворот в размере 82 359 руб. 86 коп.

Прекратить производство по делу №А35-10612/2022 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Транспроектстрой» о взыскании задолженности по оплате работ по устройству габаритных ворот в размере 82 359 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспроектстрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспроектстрой» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 776 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.А. Волкова