АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-18604/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое», ФИО2 на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Янушкевич С.В.) и постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу   № А03-18604/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»  (658839, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Яровое» (658839, 

<

...> д 10, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, акционерное общество группа компаний «Альянс»,  ФИО4, ФИО5, ФИО6,  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Яровое» ФИО7.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Яровое» – ФИО8 по доверенности  от 20.03.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее –  ООО «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» (далее –  ООО «УК Яровое», ответчик) о взыскании 3 689 777 руб. задолженности по договору  от 01.07.2020 № 18-юр на техническое обслуживание и ремонт общего имущества (далее –  договор № 18-юр) за апрель – июнь 2022 года, 1 605 938,82 руб. долга по договору  от 01.07.2020 № 20-юр на аварийно-диспетчерское обслуживание (далее – договор   № 20-юр) за апрель – июнь 2022 года, 274 587,20 руб. задолженности по договору  от 01.07.2020 № 19-юр на техническое обслуживание лифтов (далее – договор № 19-юр)  за май и июнь 2022 года.  

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены.  

ООО «УК Яровое» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в рамках договора № 20-юр  оплачивается не просто работа сотрудников истца, назначенных на должности в аварийно-диспетчерскую службу, а работы, которые соответствуют перечню, указанному сторонами  в приложении № 3 к договору; стороны при заключении договора № 20-юр  предусмотрели перечень работ, которые будут выполняться в рамках договора, при этом  объем оказываемых услуг договором стороны не определили, так как предусмотрели  заявочный способ оказания услуг, не определена стоимость каждого вида работ, услуг,  выполняемых, оказываемых по договору; фактически стороны заключили рамочный  договор № 20-юр; в заключенном сторонами договоре № 20-юр отсутствует указание  на то, что договор является абонентским, следовательно, к данному договору не могут  применяться положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ); в договоре № 20-юр предусмотрена ориентировочная месячная стоимость  оказываемых услуг; расчет стоимости по договору № 20-юр состоит не из стоимости  каждого вида работ, услуг, оказываемых по договору, а из размера затрат, которые истец  может понести при исполнении обязательств по договору, таким образом, сторонами  в договоре согласованы затраты истца, закладываемые в расчет стоимости оказываемых  услуг, выполняемых работ; в представленных актах выполненных работ отсутствует  

перечень выполненных работ, в том числе предусмотренный приложением к договору,  при предъявлении акта выполненных работ истец прописал по каждому дому конкретную  сумму стоимости выполненных работ (оказанных услуг) без указания расчета данной  стоимости; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о проведении экспертизы для установления фактической стоимости  выполненных работ (оказанных услуг) по договору; ответчик не согласен с объемом  выполненных работ по договору № 18-юр; факт подписания актов выполненных работ  не свидетельствует о признании объема выполненных по договору работ, наличие акта  выполненных работ не лишает заказчика права возражать относительно объемов  и стоимости выполненных работ; обжалуемые судебные акты затрагивают права третьих  лиц; ООО «Коммунальщик» создано исключительно с целью вывода денежных средств  из оборота ООО «УК Яровое», принадлежащих собственникам многоквартирных домов  (далее – МКД); задолженность у ООО «УК Яровое» перед ООО «Коммунальщик» реально  отсутствует, спорная задолженность имеет признаки искусственно созданной  и контролируемой, так как основана исключительно на мнимых сделках; создание лишь  видимость наличия обязательственных отношений, в оплату которых выводились  денежные средства собственников многоквартирных домов, свидетельствует также  о действиях, направленных на безвозмездное изъятие денежных средств указанных лиц,  то есть о злоупотреблении правом.  

ФИО2 также обратилась с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальщик».  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ООО «Коммунальщик» было  образовано вместе с ООО «УК Яровое» с целью осуществления прямого контроля его  деятельности (единой деятельности); ООО «Коммунальщик» не является независимым  и самостоятельным участником рыночных отношений, ООО «Коммунальщик»  и ООО «УК Яровое» являются аффилированными лицами, способными влиять на условия  и результаты «совместной деятельности» во вред добросовестным лицам; лицом,  фактически выполнявшее спорные работы/услуги в заявленном истцом периоде, является  ООО «УК Яровое», а спорная задолженность (5 570 303,02 руб.) является искусственно  созданной; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец  в действительности оказывал какие-либо услуги в спорный период, сами по себе акты  выполненных работ не являются таким доказательством и не содержат в себе информации  о фактическом выполнении работ/услуг истцом; аффилированные по отношению друг  

к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные  правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими  документах, не стремятся; создание лишь видимости наличия обязательственных  отношений, в оплату которых выводились денежные средства собственников  многоквартирных домов, свидетельствует о действиях, направленных на безвозмездное  изъятие денежных средств указанных лиц, то есть о злоупотреблении правом.  

В отзыве ООО «Коммунальщик» просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения как соответствующие действующему законодательству.  

В отношении заявленного ООО «УК Яровое» ходатайства о приостановлении  производства по делу суд округа отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство  по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).  

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае,  когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного  и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся  в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.  

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут  влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны  иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом  по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Отклоняя данное ходатайство, суд округа исходит из того, что невозможность  рассмотрения кассационной жалобы без приостановления производства по делу  из материалов дела не следует.  

В судебном заседании представитель ООО «УК Яровое» поддержал доводы,  

изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО «УК Яровое»,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что  обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УК Яровое»  (заказчик) и ООО «Коммунальщик» (исполнитель) 01.07.2020 заключен договор № 20-юр  на аварийно-диспетчерское обслуживание.  

Предметом правоотношений сторон по договору № 20-юр является комплекс работ  по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного  жилого дома (пункт 1.1), включая услуги по принятию и регистрации заявок потребителей  об аварии, локализации аварии и определение объемов работ, необходимых для  устранения аварий (пункт 2.2).  

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора № 20-юр истец обязуется  осуществлять повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных  систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе  раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей  инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль  выполнения заявок.  

Из содержания пунктов 3.1.4, 3.1.5 и 3.1.9 договора № 20-юр следует, что при  возникновении аварийных ситуаций истец обязан выполнить работы по предотвращению  ущерба, причинение которого возможно в результате аварии, или снижения размеров  ущерба, вплоть до локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных  систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем  отопления и электроснабжения самостоятельно с помощью необходимых средств,  оборудования и материалов либо с привлечением специализированных служб.  

Результаты контроля исполнения заявок вносятся в журнал учета заявок (пункт 3.1.9  договора № 20-юр).  

В силу пункта 3.1.11 договора № 20-юр работы по текущему и капитальному  ремонту, а также ремонтно-восстановительные работы после локализации аварий  в предмет договора не входят и подлежат дополнительной оплате (пункт 3.1.18 договора  

 № 20-юр).  

Согласно пункту 3.2.1 договора № 20-юр заказчик обязан оплачивать работы  по договору в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.  

Цена на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому  обслуживанию многоквартирного дома определена в соответствии с приложением   № 2 к договору (пункт 4.1 договора № 20-юр).  

Согласно пункту 4.2 договора № 20-юр стоимость работ на выполнение и оказание  услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома может быть  изменена по соглашению сторон.  

Между сторонами к договору № 20-юр на аварийно-диспетчерское обслуживание  01.07.2021 заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого  приложение № 2 к договору изложено в редакции приложения № 2/1 к дополнительному  соглашению. Стоимость работ по договору в месяц составляет 752 783,81 руб.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 20-юр. 

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате за апрель – июнь 2022 года  по договору № 20-юр в сумме 1 605 938,82 руб.  

Кроме того, между ООО «УК Яровое» (заказчик) и ООО «Коммунальщик»  (исполнитель) 01.07.2020 заключен договор № 18-юр на техническое обслуживание  и ремонт общего имущества.  

Согласно пункту 2.2 договора № 18-юр ООО «Коммунальщик» обязуется  по поручению ООО «УК Яровое» выполнять работы по техническому обслуживанию,  текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (приложение   № 1 к договору), внутридомового инженерного оборудования находящихся  в управлении у ООО «УК Яровое» в соответствии с заключенными договорами  управления, аварийно-ремонтные работы.  

Заказчик обязан оплачивать работы ООО «Коммунальщик» в пределах стоимости  установленной договором (пункт 3.1.2 договора № 18-юр).  

По результатам выполненных работ истец предоставляет ответчику на подписание  акты выполненных работ до 10 числа с приложением реестра выполненных работ (пункт  3.2.9 договора № 18-юр).  

При этом на основании пункта 4.2.1 договора № 18-юр истец самостоятельно  определяет способы выполнения порученных ему работ и численность необходимого  персонала.  

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 18-юр принял  на себя обязательства до 27 числа текущего месяца предоставить истцу план работ  

на следующий месяц и по результатам выполнения работ согласно пункту  3.1.8 ежемесячно проверять акты выполненных работ.  

Стоимость работ по договору рассчитывается исходя из фактически произведенных  затрат (выполненных работ) в пределах тарифа стоимости обслуживания (пункт 6.1  договора № 18-юр).  

На основании пункта 6.2 договора № 18-юр оплата за выполненные работы  производится в течение 10 дней после предъявления ООО «Коммунальщик» счета  с соответствующей расшифровкой по статьям затрат с приложением акта выполненных  работ, подписанного на условиях договора.  

Согласно пункту 6.2 договора № 18-юр с учетом положений пункта 3.1.8 договора  оплата производится в следующем порядке: истец до 5 числа месяца следующего  за отчетным предоставляет ответчику акты выполненных работ, которые ответчик  в течение 5 дней их проверяет и утверждает.  

Между сторонами к договору № 18-юр на техническое обслуживание и ремонт  общего имущества многоквартирных домов 01.07.2021 заключено дополнительное  соглашение.  

Согласно пунктам 3.1.2, 6.1 договора № 18-юр с учетом дополнительного  соглашения от 01.07.2021 ответчик обязан оплатить работы истца исходя из фактически  произведенных затрат (выполненных работ) в пределах стоимости тарифа стоимости  обслуживания (приложение № 2-3) после предъявления истцом счета с соответствующей  расшифровкой по статьям затрат с приложением акта выполненных работ, подписанного  истцом и утвержденного ответчиком.  

Оплата за апрель – июнь 2022 года по договору № 18-юр в общем размере  3 689 777 руб. в полном объеме не произведена.  

Также между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2020 № 19-юр  на техническое обслуживание лифтов. Предметом договора является то, что на основании  договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее –  МКД) с собственниками МКД ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение  работ по техническому обслуживанию лифтов, за что ответчик ежемесячно оплачивает  истцу выполненные работы, обязуется создавать необходимые условия для выполнения  работ истцом.  

Согласно пункту 4.1 договора № 19-юр по окончании работ по техническому  обслуживанию лифтов истец предоставляет ответчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки  выполненных работ. Если в течение пяти рабочих дней не поступило мотивированного  отказа в письменной форме, работы считаются принятыми и подлежат оплате.  

Оплата услуг за май – июнь 2022 года по договору № 19-юр в общем размере  274 587,20 руб. ответчиком не произведена.  

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему  делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили  из того, что договором № 20-юр не предусмотрена зависимость стоимости работ  от фактически оказанных услуг и выполненных работ, так как договор  не предусматривает условия определения стоимости оказанных услуг и выполненных  работ по количеству заявок и объема, видов выполненных работ и/или иного исполнения;  в рассматриваемом случае цена по договору № 20-юр установлена в фиксированном виде  за срок действия договора в течение которого истец обязан оказать неопределенный объем  и виды работ, а ответчик обязан оплатить возможные в течение срока действия договора  работы и услуги вне зависимости от их количества, в связи с чем фактически между  сторонами заключен договор абонентского обслуживания, в рамках исполнения которого  оплата производиться вне зависимости от полученного исполнения; в спорный период  истец фактически оказывал услуги и выполнял работы по договору № 20-юр, возникшие  при осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания с целью локализации аварий  и предотвращения возникновения ущерба в результате аварий; в спорный период истец  фактически оказывал услуги и выполнял работы по договору № 18-юр, при этом ответчик  от приемки работ уклонился, хотя обязан был проверить объем выполненных работ  и утвердить акты; в спорный период истец обслуживал лифты в МКД, находящихся  в управлении ответчика, ответчик обязательство по оплате этих услуг по договору   № 19-юр не исполнил.  

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор по своему  содержанию подпадает под признаки рамочного, апелляционный суд отклонил, поскольку  рамочное соглашение – документ, который определяет договоренность сторон о том, как  будет происходить сотрудничество. Впоследствии эти договоренности должны (вероятно,  с некоторыми изменениями) воплотиться в контракте, условия рамочного соглашения  не являются окончательными и детализированными, договор № 20-юр по своей правовой  природе является договором абонентского обслуживания.  

Доводы о том, что ООО «Коммунальщик» было создано исключительно с целью  вывода денежных средств из оборота ООО «УК Яровое», принадлежащих собственникам  МКД, а также об отсутствии задолженности у ООО «УК Яровое» перед  ООО «Коммунальщик», суд апелляционной инстанции не принял, так как с учетом  

условий договоров, дополнительных соглашений, заключенных к ним, изменение размера  оплаты по договорам возможно лишь при условии, если те или иные работы  по конкретным домам будут выполнены ответчиком или же с привлечением иных лиц,  в остальных случаях – действуют согласованный расчет стоимости, основанный  на тарифах.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы,  апелляционный суд отклонил, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд  руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости  экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения  спора путем оценки представленных в дело доказательств.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит  из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее –  Постановление № 49) разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть  согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или  необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях  555 и 942 ГК РФ).  

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи  432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт  2 Постановления № 49).  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления № 49, условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  

законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно  и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение  не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт  4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное  не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи  421 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке  

(статья 753 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи  753 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор,  предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе  периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой  стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения  в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом  (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг,  оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования) (пункт 32  Постановления № 49).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как  устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так  и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит  от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (пункт  33 Постановления № 49).  

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление  требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности  непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения  в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу,  не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому  договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать  из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт  2 статьи 429.4 ГК РФ).  

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата  заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ,  а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода  воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является  фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими  платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или  предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было  ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным  условием абонентского договора.  

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является  препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае цена по договору № 20-юр установлена  в фиксированном виде за срок действия договора в течение которого истец обязан оказать  неопределенный объем и виды работ, а ответчик обязан оплатить возможные в течение  срока действия договора работы и услуги вне зависимости от их количества, в связи с чем  фактически между сторонами заключен договор абонентского обслуживания, установив,  что в спорный период истец фактически оказывал услуги и выполнял работы по договору   № 20-юр, возникшие при осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания с целью  локализации аварий и предотвращения возникновения ущерба в результате аварий,  принимая во внимание, что в спорный период истец фактически оказывал услуги  и выполнял работы по договору № 18-юр, при этом ответчик от приемки работ уклонился,  хотя обязан был проверить объем выполненных работ и утвердить акты, поскольку  в спорный период истец обслуживал лифты в МКД, находящиеся в управлении ответчика,  ответчик обязательство по оплате этих услуг по договору № 19-юр не исполнил, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении  требований истца.  

Довод заявителей об аффилированности сторон спорных договоров судами  отклонен, поскольку данный факт сам себе не свидетельствует о ничтожности договора,  так как материалами дела подтверждено, что истец на протяжении длительного времени  осуществлял действия для достижения результата, обусловленного предметом договоров.  

Судом отклоняется довод заявителей жалоб о неправильном применении норм  материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании  заявителями кассационных жалоб норм материального права.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами  в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные  условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  

исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться  с выводами судов нижестоящих инстанций суд округа не усматривает.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом  исследования в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального  законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ,  апелляционным судом не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.12.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18604/2022 оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 ФИО1