СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12865/2021-АК

г. Пермь

13 декабря 2022 года

Дело № А60-20938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2022 года

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-20938/2021

по заявлению акционерного общества  «Трансэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ИНН 6685136875, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными ненормативных актов,

установил:

Акционерное общество  «Трансэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – Управление, Уральское УГАДН) с заявлением о признании незаконными отказов, оформленных приказами от 11.03.2021 № 74.143-спец и от 11.03.2021 № 74.144-спец в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов по заявлениям № 74.2-СПЕЦ от 11.03.2021 и 74.3-спец от 11.03.2021 и об обязании выдать соответствующее разрешение.

Решением суда от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение арбитражного суда отменено. Заявленные требования удовлетворены; отказы, оформленные приказами Уральского УГАДН от 11.03.2021 № 74.143-спец и от 11.03.2021 № 74.144-спец, признаны незаконными. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Трансэнерго». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 27.05.2022 с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы на проезд в размере 8500 рублей.

Общество обратилось 27.07.2022 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 

Не согласившись с определением суда, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. По мнению Управления, взысканная сумма судебных расходов завышена.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с Управления судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов договоры на оказание юридических услуг № 18-04-Ю/2021 от 21.04.2021, № 01-08-Ю/2021 от 01.08.2021 и № 04-02-Ю/2022 от 22.02.2022, заключенные с ФИО2, акты об оказании услуг к договору, а также платежное поручение № 476 от 05.07.2022 о перечислении на счет ФИО2 в оплату юридических услуг 90000 руб. 

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договорах и актах об оказании услуг: по подготовке заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу ответчика, участию в заседаниях судах первой и кассационной инстанций, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Совершение исполнителем указанных действий в пользу заказчика подтверждается, кроме того, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической помощи, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции признал обоснованным размер указанных расходов в заявленной сумме 90 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем  работы, активное отстаивание им интересов доверителя в судах трех инстанций, представление доказательств, заявление ходатайств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проведенной представителем. 

Доводы Управления подлежат отклонению, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Доводы о несложности спора носят субъективный характер. 

Суд апелляционной иснтанции исходит из того, что арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволяет арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, чрезмерности указанной судом к возмещению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг за представление интересов заявителя по делу не следует из материалов дела; с учетом трудоемкости проделанной работы по защите интересов и обоснованию процессуальной позиции по иску, суд считает, что размер компенсации применительно к вышеизложенным нормам и разъяснениям вышестоящей инстанции определен судом верно. Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов (90 000 руб.) является разумной и обоснованной. 

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-20938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева