﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13294/2016

Дело № А12-48292/2015

г. Казань

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии:

Кондратьевой Татьяны Валентиновны – лично, 

представителей:

Кондратьевой Татьяны Валентиновны – Абдуллина Ю.В., доверенность от 03.12.2018, 

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» – Удовенко А.А., доверенность от 10.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 

по делу № А12-48292/2015

по заявлению Кондратьевой Татьяны Валентиновны о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Люста», г. Волгоград (ИНН 1650027611, ОГРН 1031616017950),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Люста» (далее – ООО «Люста», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Биккинеев М.Р.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 упрощенная процедура конкурсного производства как отсутствующего должника в отношении ООО«Люста» прекращена, совершен переход к обычной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Люста» завершено. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Кондратьева Татьяна Валентиновна с заявлением о пересмотре решения суда Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 производство по заявлению Кондратьевой Т.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Применительно к настоящему спору, руководствуясь положениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020,  суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителей сторон.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 вопрос о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанци.

ООО «Производственный коммерческий трест-1» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении заявления Кондратьевой Т.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Кондратьева Т.В. ссылалась на то, что признавая требования заявителя обоснованными и признавая должника несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что ООО «Химические источники тока – Русэнерго» должнику были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. за земельный участок, однако земельный участок ответчиком истцу не передан. В этой связи суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение и проценты. В дальнейшем ООО «Химические источники тока-Русэнерго» заменено на заявителя в порядке процессуального правопреемства. Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 по делу № А65-6419/2014 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу № А65-6419/2014 установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017 по делу № А12-58408/2016 обязательства ООО «Люста» перед ООО «Химические источники тока – Русэнерго» по заключенному соглашению о намерениях от 18.07.2011 признаны исполненными и прекращенными. В рамках данного спора установлено, что ООО «Люста» полностью исполнило обязательства перед ООО «Химические источники тока – Русэнерго», передало: право аренды земельного участка сроком на 49 лет, оценочная стоимость 1 400 000 руб., столярную мастерскую, площадью 14, 6 кв.м, оценочная стоимость 100 000 руб. В свою очередь ООО «Химические источники тока Русэнерго» также полностью исполнило обязательства перед ООО «Люста»  и перечислило платежными поручением от 29.09.2011 № 121 денежные средства в размере 1 000 000 руб., платежным поручением от 25.07.2011 № 89 денежные средства в размере 500 000 руб.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу № А65-6419/2014 указано, что в рамках дела N А65-30502/2012 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривались требования муниципального образования г. Набережные Челны о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды с ООО «Химические источники тока – Русэнерго» и в итоговом судебном акте по данному делу - решении от 13 марта 2013 года, установлено, что на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2011 ООО «Люста» передало, а ООО «Химические источники тока – Русэнерго» приняло все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.10.2010 № 2156-АЗ. 

Суд первой инстанции проанализировал все обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем, прекратил производство по заявлению о пересмотре решения от 16.12.2015, определения от 13.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из пропуска заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, касающимся оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился; исходил при этом из следующего.

Заявление Кондратьевой Т.В. о пересмотре судебных актов поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 24.12.2019.

Из заявления Кондратьевой Т.В. следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, ей стало известно 25.11.2019 при ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-1303/2019, рассматриваемого Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в котором содержались судебные акты по делам № А12-58408/2016, № А65-6419/2014. 

Заявитель указал, что ранее она о принятых судебных актах по делам № А12-58408/2016, № А65-6419/2014 не знала, поскольку не являлась стороной споров, по которым приняты судебные акты, не могла узнать и не должна была знать о состоявшихся указанных судебных актах.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что прекращая производство по заявлению Кондратьевой Т.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не установил конкретной даты, с которой заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве вновь открывшихся; в нарушение положений процессуального законодательства суд первой инстанции ограничился лишь констатацией того, что Кондратьевой Т.В. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в определении отсутствуют; указание в заявлении Кондратьевой Т.В. о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, ей стало известно 25.11.2019, не получило оценки со стороны суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал ошибочным и нарушающим право Кондратьевой Т.В. на судебную защиту вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре решения суда от 16.12.2015 и определения от 13.12.2017 по настоящему делу в связи с пропуском процессуального срока обращения с таким заявлением.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Нормой части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для его отмены; по сути указанные доводы сводятся к утверждению и обоснованию  вывода о том, что Кондратьевой Т.В. пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также вывода об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При новом рассмотрении заявитель кассационной жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А12-48292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              М.В. Коноплева